10.10.2011 року Справа № 2/5005/10484/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),
суддів Логвиненка А.О., Швеця В.В.
секретар судового засідання: Ревкова Г.О.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 23.08.11р.
від відповідача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Приватного підприємства “Автокомплекс Луганськ Плюс”м.Луганськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.11р. у справі № 2/5005/10484/2011
за позовом Приватного підприємства “Автокомплекс Луганськ Плюс” м.Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нержавіючий супермаркет” м.Дніпропетровськ
про стягнення 200 000 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2011р. у справі № 2/5005/10484/2011 (суддя Боділовська М.М.) провадження у справі припинено.
Зазначена ухвала обґрунтована тим, що позивачем надана довідка про припинення юридичної особи відповідача.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду Приватне підприємство “Автокомплекс Луганськ Плюс” звернулося до Дніпропетровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, справу направити до господарського суду.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме, судом застосована нечинна редакція статті 80 ГПК України. Крім того, у довідці з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців лише внесено рішення засновників щодо припинення юридичної особи, а запис про припинення юридичної особи відсутній.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.11р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду. Слухання справи призначено в судовому засіданні на 10.10.11р. о 12:30год.
Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Лотоцької Л.О. від 10.10.2011р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідач), судді: Логвиненко А.О., Швець В.В.
В судове засідання 10.10.2011 року представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги передбачений ст. 102 ГПК України та те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача, який не скористався своїм правом з'явитись в судове засідання.
В судовому засіданні 26.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала -скасуванню, враховуючи наступне.
Приватне підприємство “Автокомплекс Луганськ Плюс” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про розірвання договору та стягнення грошових коштів, сплачених за товар у суму 200 000 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нержавіючий супермаркет”.
Позивачем в судове засідання надана довідка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Нержавіючий супермаркет, в якій у графі дата проведення, номер запису та назва реєстраційної дії зазначено: 06.04.2011р. внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.
Судова колегія вважає, що судом першої інстанції зроблений помилковий висновок про те, що вищезазначений запис свідчить про припинення юридичної особи відповідача, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Згідно зі ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»в Єдиному державному реєстрі повинні міститись такі відомості щодо юридичної особи, як: дані про перебування юридичної особи в процесі припинення, зокрема дата реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи,
відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо); дата та номер запису про початок процесу проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації; дата та номер запису про зупинення процесу проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи у зв'язку з початком процесу проведення заходів з припинення юридичної особи шляхом її ліквідації в загальному порядку або у зв'язку з наявністю заперечень заінтересованих осіб (органів) щодо
проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи; дата та номер запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за спрощеною процедурою шляхом її ліквідації та про втрату чинності установчими документами юридичної особи. Отже, не можна вважати, що юридичну особу відповідача припинено, оскільки у довідці з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутній запис щодо реєстрації припинення юридичної особи.
Крім того, Дніпропетровський апеляційний господарський суд зауважує, що судом першої інстанції застосовано п.6 ст.80 ГПК України та припинено провадження у справі у зв'язку з ліквідацією підприємства відповідача, тим часом чинною редакцією пункту 6 ст.80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Отже господарським судом при винесенні ухвали застосована нечинна редакція пункту 6 ст.80 ГПК України.
На підставі наведеного судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства “Автокомплекс Луганськ Плюс” та скасування ухвали суду першої інстанції.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Автокомплекс Луганськ Плюс”м.Луганськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.11р. у справі № 2/5005/10484/2011 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.11р. у справі № 2/5005/10484/2011 скасувати.
Справу № 2/5005/10484/2011 передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Т.Г. Стрелець
СуддяА.О.Логвиненко
Суддя В.В.Швець
Постанову виготовлено в повному обсязі 12.10.2011р.