49545/5-23/144-11 39/227-10(33/142-09)
06.10.2011р. Справа № 39/227-10(33/142-09)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)
судді: Науменко І.М., Сизько І.А.
секретар судового засідання: Манчік О.О.
за участю представників сторін:
представник позивача: ОСОБА_1
представники відповідача -2: ОСОБА_2, ОСОБА_3
представник третьої особи ТОВ Транспортно-експедиційне підприємство "Південьінтертранс": Воробйов Є.Є.
третя особа - 6: ОСОБА_5
Відповідач -1, треті особи -1,2,3,4,5,7,8,9 у судове засідання не з'явились.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_5,
м. Новомосковськ,
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2011 р. у справі № 39/227-10(33/142-09)
за позовом Приватного підприємства “Візіт - Дніпро”, м. Дніпропетровськ,
до відповідача-1 : Приватного підприємства "Созидатель 2000", м. Дніпропетровськ,
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Міста", м. Дніпропетровськ,
про стягнення 37 000 грн. 08 коп. та визнання права власності
за зустрічною позовною заявою Приватного підприємства "Созидатель 2000", м. Дніпропетровськ,
до Приватного підприємства "Візит-Дніпро", м. Дніпропетровськ,
про визнання права власності
За позовом Третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційне підприємство "Південьінтертранс", м. Дніпропетровськ,
до Приватного підприємства "Созидатель 2000", м. Дніпропетровськ,
За участь третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:
Третя особа-1: ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ
Третя особа-2: ОСОБА_7, м. Дніпропетровськ
Третя особа-3: ОСОБА_8, м. Дніпропетровськ
Третя особа-4: ОСОБА_9, м. Дніпропетровськ
Третя особа-5: ОСОБА_10, м. Дніпропетровськ
Третя особа-6: ОСОБА_5, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область
Третя особа-7: ОСОБА_11, м. Дніпропетровськ
Третя особа-8: ОСОБА_12, м. Дніпропетровськ
Третя особа-9: ОСОБА_13, м. Дніпропетровськ
про визнання права власності
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2009р. у справі
№ 33/142-09 (суддя Рудовська І.А.) визнано право власності на частину нежитлової будівлі за Приватним підприємством “Візіт - Дніпро”. Також визнано право власності на частину нежитлової будівлі за Товариством з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційне підприємство "Південьінтертранс". У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
При розгляді справи в касаційному порядку Вищий господарський суд постановою від 18.08.2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2009р. у справі №33/142-09 скасував та направив справу на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2011р. (суддя Ліпинський О.В.) відмовлено приватному підприємству "Візит-Дніпро" у позові про визнання права на приміщення комерційно-торгівельного комплексу, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 82-Д, відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційне підприємство "Південьінтертранс" у позові про визнання права власності на 4 та 6 поверхи комерційно-торгівельного комплексу за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 82-Д. Зустрічну позовну заяву приватного підприємства "Созидатель 2000" залишено без розгляду.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2011р. по справі №39/227-10(33/142-09) (головуючий суддя: ДмитренкоА.К. - доповідач, судді: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2011р. у даній справі залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2011р. була прийнята заява ОСОБА_5 про поворот виконання рішення суду по справі №39/227-10(33/142-09) в порядку статті 122 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2011р. по справі №39/227-10(33/142-09) (суддя Ліпінський О.В.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про поворот виконання рішення суду. Ухвала суду мотивована тим, що наказ по справі не видавався.
Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2011р. ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій посилається на те, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню в зв'язку порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 06.10.2011р. скаржник підтримав свою апеляційну скаргу, представники позивача, відповідача -2 та третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційне підприємство "Південьінтертранс" просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що ухвала суду не підлягає перегляду в апеляційному порядку, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, проте, зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст.14 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 07.07.2010р. № 2453-VІ, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з викладеного, подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключає перегляд таких ухвал місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
Статтею 122 ГПК України не передбачено оскарження ухвали про поворот виконання рішення суду.
В статті 106 ГПК України вказано перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішень суду і цей перелік є вичерпним. Ухвали, винесені в порядку статті 122 ГПК України в даному переліку відсутні, тому така ухвала не оскаржується, в зв'язку з чим апеляційне провадження необхідно припинити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.86, 99,101, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Припинити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_5, м. Новомосковськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2011р. про поворот виконання рішення по справі №39/227-10(33/142-09).
Головуючий І.М. Герасименко
Судді І.М. Науменко
І.А.Сизько