06.10.2011р. Справа № 20/489-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)
судді: Чимбар Л.О., Сизько І.А.
секретар судового засідання: Манчік О.О.
за участю представників сторін:
представник позивача: Гордієнко Т.О.
представник відповідача -1: Санжарівський В.М.представник відповідача -2: Барбуль С.О.
розглянувши заяву про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 року у справі №20/489-09 за нововиявленими обставинами Товариства з обмеженою відповідальністю “Ланівська МТС”, с. Куми, Карлівський район, Полтавська область
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Барс”, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ланівська МТС”, с. Куми, Карлівський район , Полтавська область
відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-виробничого об'єднання “Новоолександрівське” , м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область,
про стягнення 146 200 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС" с. Куми, Карлівський район, Полтавська область
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Барс” м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область,
відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-виробничого об'єднання “Новоолександрівське”, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область,
про визнання недійсним договору,
23.11.2009року товариство з обмеженою відповідальністю “Барс” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Ланівська МТС”, до товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-виробничого об'єднання “Новоолександрівське” з позовом про стягнення солідарно 146 200 грн. (а.с.2-5 т.1).
Товариство з обмеженою відповідальністю “Ланнівська МТС” позов не визнало і 25.02.2010 року звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю “Барс”, до товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-виробничого об'єднання “Новоолександрівське” з зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 01/11-06 від 01.11.2006 року (а.с. 40-42 т.2).
25.02.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю “Барс” подало до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій відмовилось від позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-виробничого об'єднання “Новоолександрівське” і просило провадження в частині стягнення 146 200 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-виробничого об'єднання “Новоолександрівське” припинити.(а.с.75 т.2).
В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Ланівска МТС” відмовлено. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Барс” задоволено частково. Прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “Барс” від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно- виробничого об'єднання “Новоолександрівське” та припинити провадження у справі в цій частині. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ланнівська МТС” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Барс” - 25800 грн. 00коп . основного боргу, 258 грн.00коп.. витрат по сплаті державного мита, 41 грн.64коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу. В решті позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровького апеляційного господарського суду від 13.09.2010 року у справі № 20/489-09 апеляційну скаргу ТОВ “Ланнівська МТС” залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ “Барс” задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровької області від 31.03.2010 року змінено і резолютивну частну викладено в наступній редакції: “Стягнути з ТОВ “Ланнівська МТС” на користь ТОВ “Барс” 137 600 грн., 1376 грн. витрат по сплаті державного мита, 220 грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.
Постанова ДАГС обгрунтована наступними доводами: 01.11.2006 року ТОВ АВО “Новоолександрівське” (Продавець) та ТОВ “Барс” (Покупець) заключили договір купівлі-продажу № 01/11-06 за умовами якого Продавець передає у власність Покупця насіння соняшника сорту “Ковчег”, що знаходилось на полях № 4, 5, 6, 7 загальною площею 334,3 га в кількості 547,99 т в с Сомівка Зачепилівського району Харківської області, а Покупець приймає насіння соняшника і зобов'язується оплатити його. В постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що при укладенні договору № 01/11-06 сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Умови договору виконані сторонами, що підтверджується актом приймання-передачі насіння і актом взаєморозрахунків. В постанові також зазначено, що ТОВ “Ланнівська МТС” не доведено підстав, за якими законодавець пов'язує визнання фіктивним правочину та те, що доводи позивача за зустрічним позовом грунтуються на припущенні, а не на доказах.
ТОВ “Ланнівська МТС” не оскаржило постанову в касаційному порядку, але подало заяву про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами в порядку ст.112 ГПК України. Посилається на те, що під час підготовки до участі в судовому засіданні господарського суду Дніпропетровської області 26 серпня 2010 року, ознайомлення з матеріалами справи № 20/489-09, матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою генерального директора ТОВ “Барс” Девяткіної Л.В., від 02.03.2007 року, копіями статистичної звітності ТОВ АВО “Новоолександрівське” за 2006 рік, матеріалами звітності ТОВ АВО “Новоолександрівське” по формі 6-зем за 2006 рік ТОВ “Ланнівська МТС” встановлено наступне. Заявник посилається на те, що із зазначених документів вбачається, що в користуванні ТОВ АВО “Новоолександрівське”, станом на 16 січня 2006 року перебувало 1776,2 га земель сільськогосподарського призначення, в тому числі 570,9 га на території Сомівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області. Посіяно соняшника на площі 464,2 га. Станом на 11.12.2006 року урожай соняшника було зібрано з площі 200,2 га загальною вагою 321 т.
Крім того вказав що, як слідує з матеріалів розгляду заяви генерального директора ТОВ “Барс” Дев'яткіної Л.В., поданої 02.03.2007 року до Зачепилівського РВ ГУМВС в Харківській області про скошування невідомими особами 140 га соняшника можна зробити висновок про те, що насіння соняшника сорту “Кочег”, яке знаходилося на полях № 5, 6, 7 в с Сомівка Зачепилівського району Харківської області загальною вагою 574,99 т не було передане ТОВ «Барс»та не являлося його власністю.
Крім того, під час ознайомлення з матеріалами справи № 20/489-09 в Господарському суді Дніпропетровької області 18 серпня 2011 року представник відповідача виявив 2 різні копії договорів № 01/11 -06 купівлі-продажу, укладені 01.11.2006 року між ТОВ АВО “Новоолександрівське” та ТОВ “Барс”.
Так, копія договору (а.с. 9-12) не відповідає копії договору (а.с. 39-42) в силу різного розміщення реквізитів, печаток і підписів ТОВ АВО “Новоолександрівське” і ТОВ “Барс”. Вказана невідповідність за думкою заявника є нововиявленою обставиною, не була предметом дослідження в якості доказів під час розгляду справи в силу того, що позивачу за зустрічним позовом (ТОВ “Ланнівська МТС”) було відмовлено в задоволенні зустрічного позову про визнання договору купівлі - продажу № 1 від 01.11.2006 року фіктивним та відмовлено в проведенні судової експертизи зазначеного договору.
Просить переглянути постанову за нововиявленими обставинами та скасувати її.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 27.09.2011р. представник відповідача -2 підтримав свою заяву про перегляд постанови за ново виявленими обставинами. Представник позивача та відповідача -1 просять постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду залишити без змін.
По справі оголошувалась перерва до 06.10.2011р.
Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що заява про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суд від 13.09.2010р. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до заяви ТОВ “Ланнівська МТС” про перевірку за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2010р. по справі №20/489-09, відповідач-1 просить скасувати вказане судове рішення у зв'язку з виявленням ним в матеріалах даної справи двох копій договору №01/11-06 від 01.11.2006р. з різним розміщенням підписів та печаток, наявністю довідки Зачепилівського РВ ГУМВС в Харківській області (вих.№3107 від 31.08.2010р.) про відмову в порушенні кримінальної справи, а також проведенням заявником власного розрахунку кількості насіння соняшника на основі наявної в матеріалах справи довідки Відділу статистики в Зачепилівському районі Харківської області (вих.№127 від 19.08.2010р.) щодо даних звітності ТОВ АВО “Новоолександрівське” за формою №29-сг “Звіт про збір урожаю сільськогосподарських культур” станом на 01.12.2006р.
Вказані посилання не можна вважати нововиявленими обставинами відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідно до ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є :
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Пунктом 1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002р. №04-5/563 встановлено також, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.
Практика розгляду подібних справ свідчить про те, що якщо певна обставина могла і мала бути відома заявникові під час прийняття рішення у справі і заявник як відповідач у справі мав посилатися на неї в обгрунтування своїх заперечень, вона не може вважатися нововиявленою обставиною (Постанова Верховного Суду України від 24.06.2008р. по справі №21/252).
Відомості, на які посилається ТОВ “Ланнівська МТС”, не є нововоявленими обставинами, оскільки протягом розгляду справи в першій та апеляційній інстанції ТОВ “Ланнівська МТС” могла отримати відомості щодо показника урожайності соняшника за звітними статистичними даними станом на 11.12.2006р. і подати відповідні матеріали до суду. При розгляді справи як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції таких дій заявником вчинено не було, незважаючи на те, що статистична інформація є відкритою. Зі змісту заяви ТОВ “Ланнівська МТС” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2010р. по справі №20/489-09 вбачається, що заявник просить повторно надати оцінку наявним у справі і раніше дослідженим доказам та перегляду висновків судового рішення на підставі матеріалів, що могли бути подані до його винесення, але не були надані без поважних на те причин.
Відомості щодо наявності двох копій договору №01/11-06 від 01.11.2006р. з різним розміщенням підписів та печаток не відповідають дійсним обставинам справи і є надуманими. В судовому засіданні 27.09.2011р. суд апеляційної інстанції дослідив та порівняв оригінали договору, що надані ТОВ “Барс” та ТОВ Аграрно - виробничого об'єднання “Новоолександрівське”. Тексти обох примірників ідентичні, ознаки підробки тексту відсутні, а різне розташування підписів та печаток не викликає сумніву у справжності договорів .
Що стосується посилань заявника на довідку Зачепилівського РВ ГУМВС в Харківській області (вих.№3107 від 31.08.2010р.) з інформацією про відмову в порушенні кримінальної справи. Дана довідка не містить будь-яких даних щодо відсутності у ТОВ “Барс” права власності на насіння соняшника та не може вважатись належним доказом саме за цією справою. Крім того, право власності ТОВ “Барс” встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.06р. по справі №12/374-06, яке є чинним і не може бути спростовано довідкою органу внутрішніх справ.
Щодо проведення розрахунку урожайності з посиланням на дані звітності за формою №29-сг “Звіт про збір урожаю сільськогосподарських культур” станом на 11.12.2006р. ,то цей розрахунок заявника не можна вважати обгрунтованим .Кількість самовільно скошеного соняшника була розрахована судом виходячи з урожайності, визначеної в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2006р. по справі №12/374-06, де визначена кількість насіння та площа посівів саме на тих полях, де допущено самовільне скошування ТОВ “Ланнівська МТС”, яке набуло чинності та не викликає сумнівів. Проведення ж ТОВ “Ланнівська МТС” будь-яких перерахунків було здійснено безпідставно і такі посилання не впливають на висновки, викладені в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2010р. по справі №20/489-09 ,тому можуть прийматися до уваги. Крім того, ці обставини також не можуть вважатись нововиявленими. Колегія суддів вважає, що заява про перегляд була подана ТОВ “Ланнівська МТС” без достатнього обгрунтування, з метою затягування виконання рішення суду.
Таким чином заявником не доведено наявність нововиявлених обставин, тому відсутні підстави для скасування за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2010р. по справі №20/489-09, відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим в задоволенні заяви про перегляд постанови суду необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.86,99,101,103,112 ГПК України, апеляційний господарський суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ланівська МТС” с. Куми, Карлівський район, Полтавська область про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 року у справі №20/489-09 за нововиявленими обставинами, - залишити без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду області від 13.09.2010 року по справі №20/489-09-залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду на протязі 20 днів.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді Л.О.Чимбар
І.А.Сизько