03.10.2011 року Справа № 5005/2566/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: судді Чимбар Л.О.(доповідач),
суддів: Пруднікова В.В., Антонік С.Г.
секретар судового засідання Манчік О.О.
за участю представника
від позивача: ОСОБА_1. представник , довіреність №б/н від 03.01.11;
від відповідача: ОСОБА_2. представник, довіреність №216 від 24.12.10;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2011р. у справі №5005/2566/2011
за позовом приватного торгово - будівельного підприємства "ЮВЄС", м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь Дніпропетровської області
про стягнення 135 405, 71 грн,
Приватне торгово-будівельне підприємство "ЮВЄС" звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про стягнення з останнього на свою користь заборгованості за виконані роботи у сумі 135 405, 71 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.11р. по справі № 5005/2566/2011 (суддя- Коваль Л.А. ) позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на користь приватного торгово-будівельного підприємства "ЮВЄС" основний борг у сумі 135 397 (сто тридцять п'ять тисяч триста дев'яносто сім) грн. 62 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 1 353 (одна тисяча триста п'ятдесят три) грн. 98 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 98 коп. В решті позовних вимог -відмовлено. Повернуто приватному торгово-будівельному підприємству "ЮВЄС" з державного бюджету зайво сплачене згідно платіжного доручення № 2680 від 01.02.2011р., яке міститься в матеріалах справи, державне мито у сумі 0, 94 грн. (дев'яносто чотири копійки), про що видано довідку.
Рішення мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору № 347 від 07.02.2008 року, вимог ст.193 ГК України, ст.ст. 526, 629 ЦК України.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі посилається на:
- порушення законодавства позивачем - ненадання копій документів, доданих до позову;
- те, що позивач надавав послуги, не передбачені додатками 1 та 2 до договору №347;
- позивач не надав йому належним чином оформлені документи, які є підставою для здійснення оплати за зазначеним фактом виконання послуг.
В судовому засіданні 03.10.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь головуючого судді -доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2008р. приватне торгово-будівельне підприємство "ЮВЄС" (м. Дніпропетровськ) (далі -виконавець) та товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (м. Нікополь Дніпропетровської області) (далі -замовник) уклали договір № 347 (далі -Договір), за умовами якого (п. 1.1.) замовник доручає та оплачує, а виконавець надає послуги з консультативно-методичного супроводження капітального будівництва, реконструкції та ремонту об'єктів замовника.
Відповідно до п. 1.2. Договору перелік видів робіт, які виконує виконавець за цим Договором, включає в себе, але не обмежується роботами, зазначеними в Додатку № 1. При виконанні інших видів послуг сторони складають додаткову угоду до Договору.
Пункт 3.4. Договору передбачає, що будь-які платежі підрядним організаціям, що виконують роботи на об'єктах замовника, контроль за виконанням яких здійснює виконавець, повинні здійснюватися лише після письмового підтвердження виконавцем обґрунтованості оплати сум на підставі перевірок відповідних документів (кошторисів, актів виконаних робіт тощо).
Відповідно до п. 3.5. Договору на підставі щомісячних актів приймання виконаних робіт по об'єктах, підписаних замовником і підрядниками, замовник та виконавець щомісяця до 5-го числа місяця, що слідує за звітним, підписують акт виконаних робіт по кожному із об'єктів, який є підставою для проведення розрахунків за Договором.
Згідно п. 4.1. Договору орієнтовна сума Договору становить 1 570 080, 00 грн.
Вартість послуг, що надає виконавець, визначається у наступному порядку та становить:
- 4,5% від кошторисної вартості виконаних робіт по об'єкту (роботи, в яких матеріал підрядника або матеріал замовника не перевищує 30% кошторисної вартості);
- 4% від кошторисної вартості виконаних робіт по об'єкту (роботи, в яких матеріал підрядника або матеріал замовника перевищує 30% кошторисної вартості) (п. 4.2. Договору).
Фактична вартість робіт виконавця визначається на підставі процентів згідно п. 4.2. Договору та на підставі фактичної вартості виконаних робіт на кожному із об'єктів, підтверджених відповідними актами приймання виконаних робіт підрядників (п. 4.3. Договору).
Відповідно до п. 4.4. Договору замовник проводить розрахунок поетапно на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт, перший етап (підготовчий період) -протягом 7 банківських днів після підписання додаткової угоди та виставлення рахунку (40% від запланованої кошторисної вартості робіт по кожному об'єкту); другий етап (робочий період) -протягом 10-ти банківських днів після підписання акту виконаних робіт та виставлення рахунку (60% від фактичної вартості виконаних робіт по кожному об'єкту), підтверджених відповідними актами приймання виконаних робіт підрядників. Акти виконаних робіт замовником повинні розглядатися протягом семи днів від дати їх надання.
Отже, остаточний розрахунок за умовами Договору здійснюється протягом 10-ти банківських днів після підписання акту виконаних робіт та виставлення рахунку.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач надавав передбачені Договором послуги з консультативно-методичного супроводження капітального будівництва, реконструкції та ремонту об'єктів замовника, які виконувалися підрядниками -Приватним підприємством "Студія АС" (договір підрядника з відповідачем від 06.11.2007р. № 628), Приватним підприємством фірмою "Лора" (договір підрядника з відповідачем від 28.11.2007р. № 855), Акціонерним товариством закритого типу "Пересувна механізована колона № 2" (договори підрядника з відповідачем від 30.09.2008р. № 1316 та від 07.11.2007р. № 630).
В наведених договорах, за виключенням договору від 30.09.2008р. № 1316, замовником підрядних робіт є Закрите акціонерне товариство "Інтерпайп Нікопольський завод безшовних труб Ніко Тьюб", Закрите акціонерне товариство "Інтерпайп Нікопольська трубна компанія", правонаступником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", що підтверджується статутом останнього, державна реєстрація змін до установчих документів проведена 04.02.2011р.
Потягом 2008 -2009 років відповідач за актами приймання виконаних підрядних робіт (наявні в матеріалах справи) прийняв від зазначених вище підрядників виконані ними роботи.
Акти приймання виконаних підрядних робіт погоджені з позивачем, що підтверджує надання позивачем відповідачу послуг з консультативно-методичного супроводження виконання цих робіт та узгоджується з положеннями п. 3.4. Договору.
На підставі кожного окремо наведеного вище акту приймання виконаних підрядних робіт позивач склав, підписав та направив відповідачу акти про виконання ним своїх зобов'язань за Договором, в яких зазначена вартість послуг позивача, розрахована відповідно до умов Договору, та рахунки на її оплату. Матеріали справи містять докази направлення у 2009 році позивачем відповідачу вказаних актів та рахунків.
Загальна вартість послуг позивача з консультативно-методичного супроводження виконання підрядних робіт Приватним підприємством "Студія АС" за складеними позивачем актами та рахунками становить 58 257, 11 грн.
Загальна вартість послуг позивача з консультативно-методичного супроводження виконання підрядних робіт Приватним підприємством фірмою "Лора" за складеними позивачем актами та рахунками становить 49 284, 36 грн.
Загальна вартість послуг позивача з консультативно-методичного супроводження виконання підрядних робіт Акціонерним товариством закритого типу "Пересувна механізована колона № 2" за складеними позивачем актами та рахунками становить 27 864, 24 грн.
Акти про виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором відповідач не підписав, заперечень щодо наведених актів позивачу не направив.
Належними доказами підтверджується направлення позивачем відповідачу актів виконаних робіт та рахунків на їх оплату.
Відповідач в порушення умов п. 4.4. Договору, який встановлює обов'язок замовника розглянути акти виконаних робіт протягом семи днів від дати їх надання, надіслані йому позивачем акти не розглянув: як не підписав акти, так і не направив позивачу мотивованих заперечень щодо цих актів.
Однак фактичне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, підписаних відповідачем, як замовником, з підрядниками після їх погодження з позивачем. Господарським судом правомірно визначено у рішенні, що немотивоване не підписання відповідачем актів виконаних позивачем робіт (не дотримання відповідачем умов п. 4.4. Договору), не може бути підставою звільнення відповідача від виконання зобов'язань, передбачених умовами Договору щодо оплати наданих позивачем відповідачу послуг, строк оплати яких з урахування умов Договору та наведеного вище є таким, що настав.
Відповідач в доповненні до апеляційної скарги вказує, що позивач надавав послуги, не передбачені додатком 2 до договору до №347.
Зазначені доводи не відповідають дійсності. Згідно актів виконаних робіт, позивачем надані послуги по консультативно-методичному супроводженню робіт з ремонту побутових приміщень (ребрейдинг) відповідача, які передбачені додатком №2 до договору №347. Переліки ремонтних робіт, які виконувалися у адміністративно-побутових приміщеннях (АБК) на об'єктах відповідача, наведені у кожному акті.
Колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.
Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2011р. у справі №5005/2566/2011 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.О. Чимбар
Суддя С.Г. Антонік
Суддя В.В. Прудніков
Постанова виготовлена в повному обсязі 10.10.2011року.