05.10.2011 року Справа № 5005/2192/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)
суддів: Дмитренко А.К., Прудніков В.В.
при секретарі судового засідання: Манчік О.О.
за участю представників сторін:
від позивача:.ОСОБА_1, представник, дов. № 00010067 від 09.08.11р.
від відповідача: ОСОБА_2., представник, дов. № 3 від 01.09.11р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011р. у справі № 5005/2192/2011
за позовом прокурора Дніпровського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради в особі комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Толока", м. Дніпродзержинськ
про стягнення 306 313 грн.24 коп.
На підставі розпорядження в.о. секретаря судової палати від 16.09.2011р. змінено склад колегії суддів: головуючий (доповідач) суддя Антонік С.Г., судді., Прудніков В.В., Дмитренко А.К.
Ухвалою суду від 16.09.2011р. даною колегією суддів апеляційна скарга Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" прийнята до провадження
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011 року (суддя Чередко А.Є.) позовні вимоги прокурора в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 298 994,35 грн. залишені без задоволення. Щодо стягнення, нарахованої пені у сумі 7318,89 грн. провадження у справі припинено на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не допущено порушень своїх зобов'язань за договором, оскільки сплачується не менше 60 відсотків суми нарахувань. В частині стягнення пені прийнято відмову позивача від позову.
Не погодившись з зазначеним рішенням, комунальне підприємство "Дніпродзержинськтепломережа" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що в платіжних дорученнях не зазначалося про віднесення платежів в погашення заборгованості за договором № 00.01.0490., а тому дані платежі зараховувались в рахунок погашення заборгованості за технічне утримання мереж опалення, яка утворилась до моменту укладення цього договору. Тож у суду не було підстав зараховувати всі вказані платежі в рахунок погашення боргу за договором № 00.01.0490. Крім того, відповідачем не надано належного доказу того, що відсутність своєчасних платежів населення призвела до виникнення заборгованості ТОВ «Толока».
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі та зазначив, що за умовами договору відповідач має право сплачувати не менше 60% нарахувань лише у разі несвоєчасної оплати наданих послуг населенням. Доказів цього відповідачем не надано. Просить апеляційну скаргу задовольнити.
В запереченні на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що умовами договору не встановлено строку оплати, наданих позивачем послуг та встановлено, що оплата проводиться в розмірі не менше 60% суми нарахувань згідно актів виконаних робот. На час розгляду справи відповідачем проведено оплат у розмірі більш ніж 60%, отже у відповідача відсутня перед позивачем заборгованість за договором.
В судовому засіданні представник відповідача вказав. що суд дав належну оцінку наявним в справі доказам та прийняв обґрунтоване рішення. Просить його залишити в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила:
01 серпня 2008р. КП «Дніпродзержинськтепломережа»та ТОВ «Толока»укладено Договір на технічне обслуговування та поточний ремонт систем теплопостачання в житлових будинках міської ради № 00.01.0490 .
П.1.1. Договору передбачено, що предметом договору є передача «Замовником»(відповідач) «Виконавцю»(позивач) функцій з утримання та технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання в будинках житлового фонду Дніпродзержинської міської ради згідно з переліком будинків, який є невід'ємною частиною Договору.
Відповідно до п.2.2.1. Договору позивач зобов'язався забезпечити в період дії Договору якісне утримання, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання для створення мешканцям будинків належних умов проживання.
Згідно з п. 2.1.9. Договору, відповідач зобов'язаний своєчасно проводити щомісячні розрахунки за виконані КП «Дніпродзержинськтепломережа»роботи, шляхом відщеплення грошових коштів які надходять від споживачів ЖКП.
Пунктом 4.2 Договору сторони ухвалили, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі підписаних актів виконаних робіт в розмірі пропорційної частки складової тарифу квартирної плати за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення шляхом відщеплення, але не менш ніж 60 % суми нарахувань згідно актів виконаних робіт.
Відповідно до п. 4.4. договору, в разі виникнення заборгованості замовника перед виконавцем за виконані роботи, в зв'язку з несвоєчасним отриманням плати замовником від споживачів за надані послуги, він сплачує виконавцю заборгованість по мірі її надходження від споживачів в період дії договору.
Відповідно до умов договору в період з жовтня 2009 року по грудень 2010 року, відповідачу надані послуги з обслуговування і ремонту внутрішньо будинкових систем теплопостачання на загальну суму 501 780 грн. 00 коп. Факт надання послуг підтверджується актами здачі-прийняття робіт №№ ОУ-0002477 від 26.10.09р., ОУ-0002712 від 26.11.09р., ОУ-0003389 від 23.12.09р., ОУ-0000019 від 25.01.10р., ОУ-0000717 від 26.02.10р., ОУ-0001418 від 25.03.10р., ОУ-0002116 від 26.04.10р., ОУ-0002733 від 26.05.10р., ОУ-0002785 від 29.06.10р., ОУ-0002832 від 30.07.10р., ОУ-0002880 від 31.08.10р., ОУ-00002938 від 30.09.10р., ОУ-0002986 від 27.10.10р., ОУ-0003542 від 25.11.10р., ОУ-0004131 від 27.12.10р.
У зв'язку з несплатою в повному обсязі наданих послуг позивач звернувся до суд з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у сумі 298 994 грн. 35 коп. за період з жовтня 2009 року по грудень 2010 рок, та пені у розмірі 7 318,89грн., починаючи з 21.08.2010р.
Колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення основного боргу та припинення провадження в частині стягнення пені у зв'язку з наступним.
Як встановлено матеріалами справи, відповідачем за надані послуги в період з жовтня 2009р. по грудень 2010р. перераховано платіжним дорученням №1 від 26.02.2010р. 72 464,30 грн. за обслуговування за 2009р., платіжним дорученням № 2 від 16.2010р. 29 107,58 грн. за обслуговування за 2010р., платіжним дорученням №3 від 20.08.2010р. 30 543,64 грн. за 2010р., платіжним дорученням № 4 від 17.11.2010р. 38 46118 грн. за 2010р., платіжним дорученням № 1 від 21.02.2011р. 98 677,35 грн. за 2011р. Всього було перераховано 269 254,05 грн.
Крім того, ТОВ «ІНФО-КОМ», з яким відповідачем укладено договір доручення № 37 від 01.07.09р., на виконання умов цього договору, перераховано позивачу за надані послуги в період з грудня 2009 року по листопад 2010 року включно 145 027,46 грн. Даний факт підтверджується довідкою ТОВ «ІНФО-КОМ», не заперечується позивачем та фактично співпадає з сумами оплат, зазначеними позивачем в розрахунку (а.с.19).
Таким чином, відповідачем за спірний період оплачено 414 281,51 грн. і відповідно заборгованість складає 87 498,49 грн.
Як вже вказувалося, Договором термін оплати не встановлений, а відповідач зобов'язаний сплачувати не менше 60% суми нарахувань згідно актів.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що сторони встановили розмір не від кожного конкретного акту, а від актів в загалі, не залежно від їх кількості і цей розмір не ставиться в залежність від отримання плати відповідачем від споживачів.
Сума, яка сплачена відповідачем складає 82,56% від суми нарахувань - 501 780 грн.
У зв'язку з цим господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що відповідачем свої зобов'язання за договором щодо оплати за надані послуги виконуються належним чином та відмовив в задоволенні позовних вимог.
Так як позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 7 318,89грн. то господарський суд правильно припинив провадження у цій частині на підставі п.4 ч.1 ст..80 ГПК України
З урахуванням викладеного апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення є законним і обґрунтованим. Підстави для його скасування або зміни відсутні.
Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.101 -105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Апеляційну скаргу комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа»залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011р. у справі № 5005/2192/2011 залишити без змін.
Повний текс постанови складено 10.10.2011р.
Головуючий: __________________ С.Г. Антонік
Судді: __________________ А.К. Дсмитренко
__________________ В.В. Прудніков