04.10.2011 року Справа № 6/5005/7659/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді -Тищик І.В.- доповідач,
суддів -Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.
при секретарі -Алексєєв О.В.
за участю представників:
позивача: не з'явилися
відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2011 року у справі № 6/5005/7659/2011
за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до Дніпродзержинського району електричних мереж ПАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
про визнання недійсним Акту про порушення ПКЕЕ та рішення за протоколом № 49 від 13.04.2011р.
У червні 2011р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним Акту про порушення правил користування електричною енергією № 002567 від 28.10.2010р. та рішення ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, оформленого протоколом № 49 від 13.04.2011р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2011р. у справі № 6/5005/7659/2011 (суддя Коваленко О.О.) провадження у справі було припинено.
Вмотивовуючи ухвалу, господарський суд послався на те, що відповідач не являється юридичною особою і не може бути відповідачем у даній справі; на вимогу позивача ПАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” не може бути залучена до справі у якості співвідповідача, оскільки дана вимога суперечить приписам господарсько-процесуального кодексу; в позовній заяві відсутні норми матеріального права, якими передбачено визнання недійсним акту про порушення ПКЕЕ.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та передати справу на розгляд суду першої інстанції по суті. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник послався на порушення судом норм процесуального права, які регламентують порядок розгляду справи і допустимість доказів; порушення судом прав сторони у справі, передбачених ст. 22 ГПК України, щодо подання уточнених позовних вимог.
Відповідачем відзив на апеляційну скаргу наданий не був.
Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, однак, позивач та відповідач не скористалися наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду апеляційної інстанції.
Враховуючи, що наявні в справі матеріали дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як убачається з матеріалів справи, між ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” (Енергопостачальник) та ФОП ОСОБА_1 (Споживач) був укладений договір постачання електричної енергії № 2228 від 01.11.2005 року, за яким Енергопостачальник зобов'язався постачати, а відповідач -споживати електричну енергію в узгоджених обсягах, своєчасно сплачувати її вартість та дотримуватись приписів чинного законодавства, зокрема, Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ).
У жовтні 2010 року Енергопостачальником була проведена перевірка об'єктів споживача, за результатами якої був складений акт порушення споживачем ПКЕЕ та прийнято рішення про нарахування споживачу вартості недорахованої електроенергії на суму 71 168,38 грн., оформлене протоколом №49 від 13.04.2011р.
Приватний підприємець з даним рішенням комісії не погодився та звернувся до господарського суду з вимогою про визнання недійсними акту перевірки та рішення про нарахування вартості електроенергії.
За результатами розгляду позову ухвалою від 18.08.2011р. господарський суд дійшов висновку, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України та припинив провадження по даній справі на підставі п.1 ст. 80 ГПК України. Відповідно, не було прийнято до розгляду і заяву про уточнення позовних вимог.
Колегія вважає винесення оспорюваної ухвали передчасним в силу наступного:
Матеріалами справи посвідчується, що договір на постачання електричної енергії укладений між позивачем та ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”, між якими і виникли спірні правовідносини.
З резолютивної частини позовної заяви убачається, що позивачем оспорюється рішення ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, оформленого протоколом № 49 від 13.04.2011р., тоді як у вступній частині позову відповідачем вказаний Дніпродзержинський район електричних мереж ПАТ „ЕК „Дніпрообленерго”.
Дніпродзержинський район електричних мереж є структурним підрозділом ПАТ „ЕК „Дніпрообленерго” без статусу юридичної особи, внаслідок чого не може бути відповідачем у справі. Наразі належним відповідачем, щодо якого заявлені позовні вимоги, є безпосередньо ПАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”.
Відповідно до вимог п.1, 11 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача, вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.
За вказаних обставин у відповідності до ст. 24 ГПК України місцевому суду належало до прийняття рішення залучити за власною ініціативою до участі у справі іншого відповідача, а саме, ПАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, який як убачається з позовних вимог, є належним відповідачем.
При цьому той факт, що в клопотанні про залучення останнього позивач поіменував його співвідповідачем, не є визначальним і не може бути підставою для припинення провадження.
Не являється такою підставою і відсутність в позовній заяві норм матеріального права, якими передбачено визнання недійсним акту про порушення ПКЕЕ, оскільки суд не позбавлений права уточнити наявність вказаних норм в межах провадження у справі.
За вказаних обставин ухвалу про припинення провадження у даній справи не можна вважати такою, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, оскільки уточнені позовні вимоги сторони у справі господарським судом враховані та розглянуті не були.
З огляду на невідповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, колегія суддів дійшла висновку про підставність вимог скаржника щодо її скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 106 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2011 року у справі № 6/5005/7659/2011 скасувати.
Справу направити для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий І.В.Тищик
Судді: Т.А.Верхогляд
Л.М.Білецька