06.10.2011 року Справа № 5013/1033/11
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І.-доповідач,
суддів: Прокопенко А.Є., Пруднікова В.В.
при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № 1-11-17711 від 15.08.11р.;
від відповідача: ОСОБА_2 фізична особа-підприємець, паспорт серія ЕВ № НОМЕР_1 від 21.07.04р.;
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”, в особі філії публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” Кіровоградське регіональне управління на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.07.2011р. у справі № 5013/1033/11
за позовом публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”, м. Київ, в особі філії публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”Кіровоградське регіональне управління, м. Кіровоград
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград
про розірвання договору оренди, -
У червні 2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 1/1584 від 26.05.2011 року, у якій просить розірвати договір оренди від 25.09.2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві та додаткових обгрунтуваннях, поданих до суду 07.07.2011 року (до початку розгляду спору по суті), посилався на норми ст. 652 ЦК України, п.1 розділу ХIХ "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України, норми ст. 188 Господарського кодексу.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.07.2011р. у справі № 5013/1033/11 (суддя -Макаренко Т.В.) у позові відмовлено у повному обсязі.
Рішення господарського суду мотивовано тим, що позивачем не доведено належними доказами, в розумінні норм ст.ст. 33, 34 ГПК України наявність одночасно усіх чотирьох умов, які передбачені нормами ст. 652 ЦК України для розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин.
Не погодившись з рішенням господарського суду, публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Надра”, в особі філії публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” Кіровоградське регіональне управління звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача.
В апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що вирішуючи даний спір, суд не врахував, що на момент укладення спірного договору позивач не міг передбачити фінансову кризу в Україні, яка розпочалася в жовтні 2008 року, і негативно вплинула на банківську систему в України, в тому числі на фінансовий стан позивача та призвела до знецінення національної валюти, що привело до стрімкого відтоку депозитів і у зв'язку з цим до значного зменшення обсягів кредитування, а пізніше до повної зупинки кредитування; зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні спірного договору, зумовлена причинами, які позивач не міг усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися; істотною зміною обставин для позивача стало впровадження Національним банком України заходів по упередженню кризових явищ у банківській системі, наслідком чого стало зменшення обсягів кредитування та кількості проведення інших банківських операцій, що в свою чергу призвело до зменшення прибутків Банку, у зв'язку з чим, керівництвом Банку було прийнято рішення про оптимізацію витрат та припинення роботи значної кількості відділень Банку, які розміщені в орендованих приміщеннях; подальше виконання умов договору оренди позивачем порушило співвідношення майнових інтересів сторін, оскільки фактично орендоване майно не використовується Банком у відповідності із його статутною діяльністю, однак Банк змушений щомісячно здійснювати оплату за його використання відповідно до умов договору, що в свою чергу позбавило позивача того, на що він розраховував при укладенні спірного договору, а саме на отримання прибутків; у зв'язку з набранням 01.04.2011р. чинності розділу 3 Податкового кодексу України, витрати позивача, понесені у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг) та інших матеріальних і нематеріальних активів у фізичної особи - підприємця, що сплачує єдиний податок - не включаються до складу витрат, відтак, витрати понесені ПАТ "КБ"Надра" при виплаті орендної плати орендодавцю з 01.04.2011р. не можуть бути включені до складу витрат при обчисленні податку на прибуток підприємств, що тягне за собою негативні наслідки для банку; позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією про дострокове припинення дії договору оренди, а також про укладення відповідної додаткової угоди та підписання акту прийому-передачі, однак отримавши відмову від відповідача був змушений звернутися до суду з позовною вимогою про розірвання договору оренди відповідно до ст. 188 ГК України, ст. 652 ЦК України.
В відзиві на апеляційну скаргу фізична особа -підприємець ОСОБА_2 просить залишити рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.07.2011р. у справі № 5013/1033/11 без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”, в особі філії публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” Кіровоградське регіональне управління -без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення, приймаючи до уваги наступне.
25.09.2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" (Орендодавець), від імені якого діє директор філії - Кіровоградське регіональне управління ВАТ КБ "Надра" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) було укладено договір оренди (далі - договір), за умовами якого Орендодавець передає Орендарю, а Орендар приймає від Орендодавця в платне, тимчасове користування на умовах оренди 1/10 частку нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - орендоване майно); загальна площа орендованого майна складає 95,9 кв.м, а саме: бар 21,5 кв.м.; кладова 14,3 кв.м.; коридор 10,1 кв.м.; кладова 3,3 кв.м.; бар 37,6 кв.м.; тамбур 5,7 кв.м.; коридор 3,4 кв.м.; план - схема розташування орендованого майна, позначена в Додатку № 1 до цього договору (п.п. 1.1. Договору).
Орендоване майно передається Орендарю для його використання у відповідності зі статутною діяльністю Орендаря ( п. 2.1 договору) .
У пункті 4.3 договору сторони узгодили, що Орендна плата за користування орендованим майном перераховується у безготівковій формі на поточний рахунок Орендодавця, зазначений у цьому договорі або в інших формах, що не суперечать вимогам чинного законодавства України, при цьому такі розрахунки оформлюються додатковими договорами; розмір орендної плати за перші шість місяців становитиме - 9 850, 00 грн. без ПДВ в місяць, а починаючи з сьомого місяця розмір орендної плати становитиме - 14 922, 75 грн., без ПДВ в місяць; орендна плата сплачується Орендарем щомісячно до 25 числа поточного місяця, за наступний на підставі рахунку, виставленого Орендодавцем .
Відповідно до п. 5.1 договору, прийом-передача орендованого майна здійснюється на підставі Акту прийому-передачі, підписаного уповноваженими представниками сторін.
Договір підписано обома сторонами, підписи повноважних осіб яких скріплено круглими печатками.
Договір в день підписання його сторонами посвідчено нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, про що зроблено відповідний запис в реєстрі за № 1759, та підтверджено Витягом з Державного реєстру правочинів № 6558250 від 25.09 08 р.
За правовою природою укладений сторонами Договір належить до договорів, правовідносини у яких регулюються главою 58 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору, 25.09.2008р. Орендодавець фактично передав, а Орендар прийняв від Орендодавця в платне, тимчасове користування на умовах оренди орендоване майно, про що сторонами складено відповідний акт прийому-передачі майна в оренду від 25.09.08р.
Позивач, керуючись п. 8.1. договору звертався до Орендодавця з провозицією про дострокове припинення дії договору з 18 квітня 2011 року, а також про укладення відповідної додаткової угоди та підписання акту прийому-передачі приміщення (лист від 12.04.2011р. за вих. № 13-5-8239), який отриманій відповідачем 16.04.2011р. (повідомлення про вручення поштового відправлення № 0100177978560 від 16.04.2011р.), але відповідач пропозицію не прийняв.
Отже, предметом спору між позивачем та відповідачем є дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна на підставі ст. 652 ЦК України.
Частиною першою ст. 652 ЦК України, на підставі якої пред'явлено даний позов, передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Частиною другою ст. 652 ЦК України встановлено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.
Вказуючи, що у зв'язку з фінансовою кризою, виконання спірного договору оренди сторонами призвело до порушення їхніх майнових інтересів, позбавило Банк, який був заінтересований в укладенні даного договору, того, на що він розраховував, та зазначаючи про наявність одночасно чотирьох умов для розірвання спірного договору, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, позивач не надав доказів у розумінні ст. 33 ГПК України, які б підтверджували дані обставини та визначені законом умови.
Крім того, господарським судом правомірно було враховано те, що у постанові ВГСУ від 18.11.2009 року по справі № 6/1 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Кіровоградське регіональне управління до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди від 25.09.2008 року б/н, було зазначено: "економічна кризна в країні носить загальних характер та у повній мірі стосується обох договіроних сторін, не може бути самостійно віднесена до зміни обставин укладання конкретних договорів оренди, якими сторони керувались, та підставою для його розірвання на користь однієї з них. При цьому, слід зазначити, що нерентабельність та неприбутковість відділення банку стосується діяльності позивача, ризик зміни обставин щодо доцільності його утримання в орендованому приміщенні цілком покладається на нього та не може бути ризиком іншої сторони, оскільки в протилежному випадку порушується принцип збалансованості інтересів сторін".
Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вірішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі про те, що у зв'язку з набранням 01.04.2011р. чинності розділу 3 Податкового кодексу України, витрати позивача, понесені у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг) та інших матеріальних і нематеріальних активів у фізичної особи - підприємця, що сплачує єдиний податок - не включаються до складу витрат, а тому витрати понесені ПАТ "КБ"Надра" при виплаті орендної плати орендодавцю з 01.04.2011р. не можуть бути включені до складу витрат при обчисленні податку на прибуток підприємств, що тягне за собою негативні наслідки для банку є тими істотними змінами обставин, які дають йому право вимагати розірвати договір у судовому порядку, спростовуються наступним.
Позивач не подав доказів, які свідчать, що позивач, як зацікавлена сторона, вживав заходів щодо усунення негативних наслідків, яких зазнає банк у зв'язку із збільшенням податкового навантаження у зв'язку з набранням 01.04.2011р. чинності розділу 3 Податкового кодексу України.
Зокрема, як правомірно зазначає відповідач у своїх запереченнях, позивач не надав суду доказів, які свідчать, що Банк намагався обговорювати з відповідачем питання переходу відповідача на загальну систему оподаткування, або зменшення розміру орендної плати пропорційно збільшенню податку на прибуток позивача, або будь-які інші пропозиції, які зберегли б співвідношення майнових інтересів і не позбавляло б жодну із сторін того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Враховуючи вищенаведене господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не було доведено належними доказами, в розумінні норм ст.ст. 33, 34 ГПК України наявність одночасно усіх чотирьох умов, які передбачені нормами ст. 652 ЦК України для розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин.
Таким чином, відсутні правові підстави для застосування ст. 652 ЦК України при розірванні спірного договору оренди.
Аналогічну правову позицію про те, що підстав для розірвання спірного договору оренди немає, якщо заінтересована сторона не довела одночасну наявність чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, викладено в постанові Верховного Суду України від 21.02.2011р. у справі № 9/210-09, постанові Вищого господарського суду України від 20 січня 2010р. у справі № 34/254.
З огляду на вищезазначене, висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.07.2011р. у справі № 5013/1033/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”, в особі філії публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” Кіровоградське регіональне управління - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.Є. Прокопенко
Суддя В.В. Прудніков