06.10.2011 року Справа № 27/134-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Прудніков В.В.(доповідач)
суддів: Антонік С.Г., Чимбар Л.О.
Секретар судового засідання Ревкова Г.О.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №36 від 20.12.10;
від відповідача, третіх осіб-1,2 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2011р. у справі № 27/134-10
за заявою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2011р.
за позовом приватного акціонерного товариства “Юнікон”, м. Дніпропетровськ
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ
третя особа-1 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство “Гледіс”, м. Дніпропетровськ
третя особа-2 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3, м. Новояворівськ,
про стягнення заборгованості, -
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2011р. суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2011р. по справі № 27/134-10 за нововиявленими обставинами.
Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду, суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати.
Приватне акціонерне товариство “Юнікон”, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 у відзивах на апеляційну скаргу просять залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
СПД ОСОБА_2, СПД ОСОБА_3 та ПП “Гледіс” явку представників у судове засідання не забезпечили.
Від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю з'явитися у судове засідання та забезпечити явку представника через участь у інших судових засіданнях.
Враховуючи те, що наявні у справі докази дозволяють розглянути скаргу по суті, а також встановлений законом скорочений 15-денний строк розгляду апеляційних скарг на ухвали, що минув, колегія суддів підстав для задоволення клопотання скаржника не знаходить.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2011 по справі №27/134-10 стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 на користь позивача 118 000, 97 грн. заборгованості, 1 180, 01 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2011р. наведене рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд рішення від 19.01.2011р. по справі № 27/134-10 за нововиявленими обставинами. У якості нововиявлених обставин посилається на те, що він не підписував товарно-транспортну накладну №ЮБ039 від 10.06.2010р. В підтвердження даних доводів ним надано висновок експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру головного управління ВМС України в Донецькій області №75 від 14.06.11р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.11р. у задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з п.1 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. N 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27.02.1981р. за №1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
ФОП ОСОБА_2 у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами посилається на те, що слідчим відділу Ленінського РВ Донецького МУ УМВС України в Донецькій області було порушено кримінальну справу по факту вчинення шахрайства. У ході слідчих дій, зокрема, було проведено графологічну експертизу вказаної товарно-транспортної накладної, яка підтвердила слова ОСОБА_2 про те, що ним не підписувалась товарно-транспортна накладна № ЮБ039 від 10.06.2010р.
Відповідно до наданого ФОП ОСОБА_2 експертного висновку, підписи в графі «Прийняв водій експедитор»в копії товарно-транспортної накладної №ЮБ039 від 10.06.2010р. і в графі «До експедиції прийняв» в додатку до копії товарно-транспортної накладної № ЮБ039 від 10.06.2010р. - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 Виявити відмінні ознаки в обсязі, необхідному для категоричної відповіді на питання не вдалося у зв'язку з малим обсягом графічної інформації, наявної у підписах. Підписи в графі «Прийняв водій експедитор»в товарно-транспортній накладній №ЮБ 039 від 10.06.2010р. і в графі «До експедиції прийняв» в додатку до товарно-транспортної накладної № ЮБ039 від 10.06.2010 - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 Виявити відмінні ознаки в обсязі, необхідному для категоричної відповіді на питання не вдалося у зв'язку з малим обсягом графічної інформації, наявної у підписах.
Виходячи із зазначеного висновку, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що висновки експерта не є беззаперечними. До того ж судом вірно зазначено, що посилання відповідача на непідписання ним товарно-транспортної накладної не може вважатися обставиною, яка не була і не могла бути йому відома на час розгляду справи, оскільки відповідач є саме тією особою, яка повина була знати про обставини підписання чи непідписання ним спірної накладної. Із матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_2 заперечував факт підписання ним “Інструкції про експедирування вантажу”, просив призначити з цього приводу експертизу (а.с. 124, т.1).
У судовому засіданні ФОП ОСОБА_2 не заперечував факт підписання ним товарно-транспортної накладної №ЮБ 039 від 10.06.2010р. Будь-які заяви з цього приводу у справі відсутні. Більш того у відзиві на позов відповідач зазначає, що зразок його підпису видно з пункту товарно-транспортної накладної в графі «Прийняв водій експедитор» (а.с.65, т.1).
За викладених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ФОП ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд рішення від 19.01.2011р. за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2011 р. у справі №27/134-10 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий В.В. Прудніков
Судді С.Г. Антонік
Л.О. Чимбар
Повний текст постанови складено 10.10.2011р.