04.10.2011 року Справа № 26/5005/8885/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.
при секретарі судового засідання: Ревкової Г.О.
За участю старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області: ОСОБА_1, посвідчення №112 від 12.07.2010 р. (був присутнім в судовому засіданні 27 вересня 2011 року)
представники сторін:
від ініціюючого кредитора: ОСОБА_2, директор, довіреність №б/н від 01.02.11; ОСОБА_3, представник, довіреність №б/н від 01.08.11;
від боржника: ОСОБА_4, представник, довіреність №204 від 30.08.11; ОСОБА_5, представник, довіреність №211 від 01.09.11 (був присутнім в судовому засіданні 27 вересня 2011 року);
учасник провадження у справі: ОСОБА_6, начальник, посвідчення №074 від 22.02.10;
учасник провадження у справі: ОСОБА_7, представник, довіреність №14 від 04.12.10,
розглянувши матеріали апеляційних скарг прокуратури Дніпропетровської області у м. Дніпропетровську та Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2011 року у справі № 26/5005/8885/2011
за заявою Unibros Steel Co. Ltd, Кіпр м. Нікосія, Софули, 2 в особі представництва “Юніброс Стіл Ко. Лтд”, м.Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ
про визнання банкрутом,-
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2011 року (суддя Камша Н.М.) за результатами підготовчого засідання визначено розмір вимог ініціюючого кредитора Unibros Steel Co. Ltd, Кіпр 2 в особі представництва “Юніброс Стіл Ко. Лтд”, м.Дніпропетровськ до боржника Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ в сумі 55 403 796 грн. 88 коп., введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 01 березня 2012 року, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бакуліна І.С. (ліцензія АВ №НОМЕР_1 від 08 грудня 2010 року), якого зобов'язано виконати певні дії, пов'язані з процедурою розпорядження майном боржника.
Господарський суд задовольнив клопотання боржника та залучив до участі у справі Дніпродзержинську міську раду, Дніпропетровську обласну раду, Дніпропетровську облдержадміністрацію, Міністерство промислової політики України, Міністерство надзвичайних ситуацій України.
Господарський суд відмовив в задоволенні клопотання боржника:
- про припинення провадження у справі;
- про зупинення провадження у справі;
- про відкладення розгляду справи;
- про залучення до участі у справі прокурора м. Дніпродзержинська, прокурора Дніпропетровської області.
Господарський суд відмовив прокурору Дніпропетровської області в задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи , зупинення провадження у справі.
Господарський суд встановив безспірність вимог кредитора та його неплатоспроможність, дійшов висновку, що станом на 01 вересня 2011 рік боржник не надав суду доказів погашення заборгованості перед кредитором за виконавчим листом №6-1-2011 від 24 січня 2011 року про стягнення з боржника 55 403 796 грн. 88 коп., ці вимоги не були задоволені боржником протягом більше трьох місяців з дати відкриття 22 березня 2011 року виконавчого провадження.
Відмовляючи в задоволенні клопотання боржника про припинення провадження у справі господарський суд вказав, що зупинення стягнення за виконавчим листом на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2011 року не може свідчити про відсутність зобов'язань боржника перед кредитором, які випливають із виконавчого листа або вказувати на спірний характер вимог кредитора.
На підставі ст.ст.42, 43 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” є містоутворюючим та особливо небезпечним підприємством у зв'язку з чим залучив до участі в справі відповідні міністерства та місцеві органи державного самоврядування.
Призначивши розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бакуліна І.С. господарський суд вказав, що його кандидатура відповідає вимогам ст.ст.31, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, питання призначення розпорядника майна у справі про банкрутство є прерогативою господарського суду.
З вказаною ухвалою не погодилися прокурор Дніпропетровської області та боржник Публічне акціонерне товариство “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”, які подали апеляційні скарги.
В своїй апеляційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області зазначає, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 липня 2011 року зупинено стягнення за виконавчим листом №6-1-2011 від 24 січня 2011 року до закінчення касаційного провадження, що свідчить про те, що вимоги кредитора не можна вважати безспірними. прокурор вважає, що господарський суд дійшов передчасного висновку про необхідність введення процедури розпорядження майном боржника.
Заступник прокурора Дніпропетровської області просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2011 року, провадження у справі припинити.
Оскаржуючи ухвалу господарського суду від 01 вересня 2011 року за результатами підготовчого засідання боржник посилається на те, що відповідно до виконавчого листа стягувачем є саме компанія Unibros Steel Co. Ltd, яка знаходиться за адресою: Кіпр, місто Лімассол, Дж.Ф. Кеннеді стріт 8, Айріс-Гаус, в той же час виконавче провадження було відкрито на підставі заяви представника Unibros Steel Co. Ltd, що знаходиться за іншою адресою: Софули 2, комплекс “Шантеклер” ІІ поверх, 1096 Нікосія, Кіпр. При цьому, вважає боржник, жодних документів які б підтверджували наявність права вимоги у зазначеної компанії до Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” чи юридичні підстави правонаступництва надані не були.
Боржник також вважає, що на момент відкриття провадження у даній справі, станом на 13 липня 2011 року вимоги Unibros Steel Co. Ltd (Софули 2, комплекс “Шантеклер” ІІ поверх, 1096 Нікосія, Кіпр) не були безспірними, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2011 року порушено провадження у справі №6-26065СК11 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинено стягнення за виконавчим листом №6-1-2011р. від 24 січня 2011 року.
Боржник не погоджується з тим, що були відхилені його клопотання про зупинення провадження у справі:
- до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської області у справі №6/1-2011, порушеній за клопотанням Unibros Steel Co. Ltd про надання дозволу на примусове виконання іноземного арбітражного рішення;
- до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи №26065СК11 за завою Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” про визнання виконавчого листа у справі №6/1-2011 таким, що не підлягає виконанню;
- до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” на ухвалу Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 06 червня 2011 року у справі №4-С-15/11 та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2011 року у справі №22у-8606 за скаргою Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.
Боржник вважає, що господарський суд повинен був зупинити провадження у справі.
Публічне акціонерне товариство “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” не погоджується з кандидатурою призначеним розпорядником майна арбітражного керуючого Бакуліна І.С.
Скаржник вважає недостатнім досвід роботи арбітражного керуючого Бакуліна І.С., стверджує, що він є зацікавленою особою щодо інтересів кредитора Unibros Steel Co. Ltd, оскільки його кандидатура запропонована кредитором ще до порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”.
До заяви арбітражного керуючого Бакуліна І.С. поданої до господарського суду про призначення його розпорядником майна, стверджує боржник, не було додано доказів того, що відповідальність арбітражного керуючого Бакуліна І.С. застрахована відповідно до вимог ч.7 статті 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Публічне акціонерне товариство “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2011 року, припинити провадження у справі №26/5005/8885/2011.
Ініціюючий кредитор доводи апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2011 року законною.
Unibros Steel Co. Ltd посилається на те, що прокурор не мав правових підстав для звернення з апеляційною скаргою, оскільки прокурором не зазначено в інтересах якого органу він вступає у справу.
Ініціюючий кредитор вважає, що апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області слід залишити без розгляду.
Кредитор вважає, що безспірність його вимог та неплатоспроможність боржника підтверджені належними доказами: документами виконавчого провадження, платіжними документами. Розмір грошових вимог ініціюючого кредитора складає 55 403 796 грн.88 коп., що значно більше 300 мінімальних заробітних плат.
Unibros Steel Co. Ltd посилається на те, що зупинення стягнення за виконавчим листом на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2011 року не може свідчити про відсутність зобов'язань боржника перед кредитором, які випливають із виконавчого листа, або вказувати на спірний характер вимог кредитора. Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2011 року у справі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2011 року залишено без змін.
Заперечуючи твердження боржника що Unibros Steel Co. Ltd не можна вважати кредитором боржника, кредитор посилається на те, що факт зміни адреси кредитора з Республіки Кіпр, м. Лімасол, Дж.Ф. Кеннеді стріт 8, Айріс Хаус, поштова скринька 54713 (який зазначений в остаточній ухвалі арбітражного трибуналу від 14 липня 2008 року на адресу Республіка Кіпр, м. Нікосія, Софули 2, комплекс “Шантеклер” ІІ поверх, 1096 встановлений апеляційним судом Дніпропетровської області у судовому засіданні 10 серпня 2011 року, а також свідоцтвом НЕ №33738 від 25 січня 2011 року, доданим до заяви кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.
Ініціюючий кредитор просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2011 року за результатами підготовчого засідання залишити без змін.
Арбітражний керуючий Бакулін І.С., призначений оскаржуваною ухвалою розпорядником майна Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”, вважає своє призначення законним, у відзиві на апеляційну скаргу посилається на дотримання господарський судом приписів ст.ст.31, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, стверджує, що станом на 01 вересня 2011 року законодавством України не встановлена обов'язковість страхування діяльності арбітражних керуючих.
Представники учасника провадження у справі про банкрутство Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області погоджуються з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2011 року, просять залишити її без змін, апеляційні скарги без задоволення.
У зв'язку з задоволенням клопотань представника прокуратури Дніпропетровської області та боржника в судовому засіданні 27 вересня 2011 року, розгляд справи відкладено на 04 жовтня 2011 року.
В судове засідання 04 жовтня 2011 року представник прокуратури Дніпропетровської області не з'явився, про час та місце наступного судового засідання був повідомлений належним чином 27 вересня 2011 року.
В судовому засіданні 04 жовтня 2011 року представник боржника заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неявкою в судове засідання представник прокуратури Дніпропетровської області.
Вказане клопотання задоволенню не підлягає, тому що в судовому засіданні 27 вересня 2011 року були повідомлені, що розгляд справи розглядається на 04 жовтня 2011 року о 11:00 год., що підтверджується технічним аудиозаписом судового процесу, розпискою прокурора, що йому відомо про те, що розгляд справи відкладається на 04 жовтня 2011 року (т.4 а.с.98).
Перевіривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судових засіданнях 27 вересня 2011 року та 04 жовтня 2011 року представників сторін, прокурора, учасників провадження у справі про банкрутство, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ порушено господарським судом Дніпропетровської області 13 липня 2011 року за заявою компанії Unibros Steel Co. Ltd, Кіпр, м. Нікосія, за загальними ознаками Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство).
За результатами підготовчого засідання від 01 вересня 2011 року суд першої інстанції визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 55 403 796 грн. 88 коп., ввів процедуру розпорядження майном боржника.
Відповідно до ч.4 ст.11 Закону про банкрутство в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обгрунтованість заперечень боржника.
Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.
Частина 3 статті 6 Закону про банкрутство визначає ознаки неплатоспроможності боржника, а саме справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Положеннями абз.8 ст.1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.
Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття останньою виконавчого провадження та його невиконання протягом трьохмісячного строку.
Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження відсутні ознаки його неплатоспроможності, оскільки неможливо встановити строк невиконання боржником грошових зобов'язань перед ініціюючим кредитором.
Матеріали справи свідчать, що 14 липня 2008 року арбітражним трибуналом у складі: як арбітр-п. Мадрид Лавасані (Швейцарія, м. Женева), як арбітр-п. Франсуа Кайзер (Швейцарія, м. Лозана), як голова-п. Філіпе Преті (Швейцарія, м. Женева) було винесено остаточну арбітражну ухвалу, відповідно до якої з боржника ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського»на користь стягувача компанії Unibros Steel Co. Ltd (Кіпр, м. Лімасол, Дж.Ф. Кеннеді стріт 8, Айріс-Гаус, поштова скринька 54713) стягнуто: 522141 доларів США, а також відсотки за ставкою 5% річних, починаючи з 01 січня 1999 року, 1393829 доларів США, а також відсотки за ставкою 12% річних, починаючи з 01 січня 1999 року, 1447106 доларів США, а також відсотки за ставкою 5% річних, починаючи з 01 січня 1999 року, 394970,97 швейцарських франків у порядку відшкодування сплачених авансом арбітражних видатків, у розмірі 260000 швейцарських франків та внесок за сплачену Unibros Steel Co. Ltd вартість юридичних зборів та видатків, що еквівалентно 2606808 грн.
Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2011 року у справі № 6-1/11 задоволено клопотання Steel Co. Ltd про дозвіл примусового виконання іноземного арбітражного рішення; надано дозвіл на примусове виконання Остаточної ухвали Арбітражного трибуналу (м. Лозанна, Швейцарія) від 14.07.2008 року про стягнення з ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського” на користь Steel Co. Ltd: 52154387 грн. 67 коп. - заборгованості з урахуванням процентів річних, в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 6564842 доларів США 05 центів; 3249409 грн. 21 коп. - в оплату арбітражних видатків, в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 394970 швейцарських франків 97 центів, всього: 55403796 грн. 88 коп.
У відповідності із ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2011 року у справі №6-1/11 судом було видано виконавчий лист №6-1-2011р. від 24.01.2011 року про надання дозволу на примусове виконання Остаточної ухвали Арбітражного трибуналу (м. Лозанна, Швейцарія) від 14 липня 2008 року про стягнення з ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського” на користь Steel Co. Ltd: 52154387 грн. 67 коп. - заборгованості з урахуванням процентів річних, в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 6564842 доларів США 05 центів; 3249409 грн. 21 коп. - в оплату арбітражних видатків, в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 394970 швейцарських франків 97 центів, всього: 55403796 грн. 88 коп. В зазначеній ухвалі Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області було вказано, що вона набрала законної чинності 24 січня 2011 року.
В подальшому виконавчий лист №6-1-2011р. від 24 січня 2011 року спрямовано до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_14 ВП №25287623 від 22 березня 2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-1-2011р. від 24 січня 2011 року.
На час звернення до господарського суду з заявою про порушення відносно боржника справи про банкрутство, останній грошове зобов'язання перед кредитором Unibros Steel Co.ltd не виконав.
Матеріали справи свідчать, що справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” порушена 13 липня 2011 року.
12 липня 2011 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню зупинено стягнення за виконавчим листом №6-1-2011р. від 24 січня 2011 року до закінчення касаційного провадження.
Отже, на час порушення справи про банкрутство стягнення боргу за виконавчим листом №6-1-2011р., від 24 листопада 2011 року, яким ініціюючий кредитор обгрунтовує безспірність своїх грошових вимог, було зупинено т.3 а.с.88-89).
Зазначене свідчить про те, що на час порушення справи про банкрутство боржника грошові вимоги Unibros Steel Co.ltd не були безспірними в розумінні статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Відповідно, станом на 13 липня 2011 року були відсутні правові підстави для порушення справи про банкрутство, передбачені частиною3 статті 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Судова колегія не приймає до уваги доводи кредитора, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2011 року у справі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню касаційна скарга Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” відхилена, ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2011 року залишено без змін, що свідчить про скасування зупинення стягнення за виконавчим листом №6-1-2011р., від 24 листопада 2011 року, тому що подані в справі про банкрутство докази суд оцінює на час порушення справи про банкрутство. Саме на час порушення справи про банкрутство боржника діяла заборона на стягнення боргу за виконавчим листом.
Судова колегія не погоджується з твердженням боржника, що компанія Unibros Steel Co. Ltd, що знаходиться за адресою Софули 2, комплекс “Шантеклер” ІІ поверх, 1096 Нікосія, Кіпр не є саме тією юридичною особою, адреса якої згідно виконавчого листа №6-1-2011 від 24 січня 2011 інша: Кіпр, м. Лімасол, Дж.Ф. Кеннеді стріт 8, Айріс Хаус, поштова скринька 54713.
Як вірно встановив господарський суд станом на 01 вересня 2011 року Unibros Steel Co. Ltd змінив юридичну адресу і знаходиться за наступною юридичною адресою:1096 Кіпр, м. Нікосія, Софули 2, комплекс “Шантеклер” ІІ поверх, 1096, що підтверджується свідоцтвом НЕ №33738 від 25 січня 2011 року, виданим Міністерством торгівлі, промисловості і туризму Департаменту реєстрації і офіційної ліквідації компаній Нікосія, нотаріально засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи (т.1 а.с.96-98).
Крім цього, вказаний факт встановлено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2011 року у справі №22ц-8606 (т.4 а.с.28-29).
Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припинити провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону про банкрутство (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору). (п.36 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 “Про судову практику в справах про банкрутство”).
За викладених підстав, судова колегія вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі ч.1 п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2011 року (ч.1 п.4 ст.104 Господарського процесуального кодексу України) підлягає скасуванню.
Керуючись ч.1 п.11 ст.80, ст.ст.99, 103 -106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційні скарги заступника прокурора Дніпропетровської області у м. Дніпропетровську і Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2011 року у справі № 26/5005/8885/2011 скасувати.
Провадження у справі припинити.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.
Головуючий суддя О.В.Джихур
Суддя О.М. Виноградник
Суддя О.М. Лисенко
(Дата підписання постанови в повному обсязі 06.10.11р.)