29.09.2011 року Справа № 28/154-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М.-доповідача
суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.
при секретарі судового засідання: Алексєєві О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., представник, довіреність №10/4643-119 від 21.04.11;
від відповідача: ОСОБА_2., представник, довіреність №60/28-06 від 06.07.11;
розглянувши апеляційну скаргу коммунального підприемства «Дніпроводоканал»
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2011 року
у справі №28/154-10
за позовом: відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго», Запроріжжя
до: коммунального підприемства «Дніпроводоканал», м. Дніпропетровськ
про стягнення 282 224, 40 грн.
Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" заборгованості в сумі 282 224 грн. 40 коп.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачем належним чином не виконано зобов'язання за укладеним договором № 2с/15-32.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.11р. по справі №28/154-10 (суддя Манько Г.В.) Позов задоволено повністю. Стягнуто з міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" на користь відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" заборгованість 282 224 грн. 40 коп., державне мито 2822 грн. 24 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн.
Рішення мотивовано тим, що матеріалами справи доведено факт невиконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору.
Не погодившись з рішенням суду, коммунальне підприемство «Дніпроводоканал» звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що: - вимоги щодо стягнення заборгованості за період жовтня 2006 року по лютий 2007 року включно знаходяться по за межами позовної давності тому на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України не підлягають задоволенню.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.11р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач) суддів Стрелець Т.Г., Логвиненка А.О.) прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 08.09.11р.
Відкритим акціонерним товариством «Дніпроенерго» надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що рішення прийнято з дотриманням вимог діючого законодавства, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У відповідності з розпорядженням в.о. секретаря судової палати
Євстигнеєва О.С. від 07.09.11р. справу № 28/154-10 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Білецької Л.М. суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.
В судовому засіданні 08.09.11р. оголошено перерву до 29.09.11р.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем укладено договори №2с/15-32 від 01.01.2003р.
У відповідності з укладеним договором Виконавець приймає на себе зобов'язання приймати і очищати госпобутові стоки в розмірі установленого ліміту в об'ємі, визначеному даним договором, а Абонент бере на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані йому послуги водовідведення по встановленим тарифам в строки, передбачені даним договором.
В розділі 5 Договору вказано, що кількість стічних вод, які поступають в каналізацію, визначаються по кількості води, яка надходить із комунального водопроводу і інших джерел водопостачання у відповідності з показами лічильника води, встановленим Абонентом за свій рахунок, по узгодженню з Виконавцем. При відсутності лічильників кількість стічних вод розраховується розрахунковим способом.
Розрахунки за надані послуги здійснюються виключно у грошовій формі. Розрахунковим періодом є календарний місяць, що передбачено Розділом 6 Договору.
Правильними визнає колегія висновки суду, що позивач свої зобов'язання згідно умов договору виконував в повному обсязі та своєчасно.
Відповідач розрахунки за отримані послуги за договором здійснював не в повному обсязі у зв'язку з чим утворилась заборгованість за спірний період в сумі 282 224 грн. 40 коп.
У відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, що передбачено ст. 526 ЦК України.
Згідно приписам ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованими доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, а саме: 16.03.09р. ВАТ «Дніпроенерго»звернулось до господарського суду з заявою №10/2645 з вимогами до боржника МКВП «Дніпроводоканал»у справі № Б15/33-06 на суму 6 444 655,81 грн., де серед інших вимог є і заборгованість за період з жовтня 2006 року по лютий 2007 року в сумі 282 224,40 грн., що підтверджено заявою ВАТ «Дніпроенерго»від 16.03.09р.,описом вкладення, поштовим чеком про відправлення, у зв'язку з чим розгляд справи №28/154-10 був зупинений до розгляду справи № Б15/33-06. Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів -це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Отже, враховуючи факт введення мораторію та приписи ст. 263 ЦК України, мало місце зупинення перебігу позовної давності по зобов'язаннях, що є предметом спору і час виконанняяких настав до дня введення мораторію.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду від 12.02.09р.у справі № 4/737/07-НР.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.11р. у справі № 28/154-10 -залишити без змін, а апеляційну скаргу коммунального підприемства «Дніпроводоканал» -без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.В. Тищик
Суддя Т.А. Верхогляд