29.09.2011 року Справа № 5005/3795/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І.А. -доповідач,
суддів: Кузнецової І.Л., Науменко І.М.,
при секретарі судового засідання Заболотна О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. представник, довіреність №566 від 14.02.2011р.;
від відповідача представник в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011р. у справі №5005/3795/2011
за позовом публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк”, м. Донецьк
до відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 4 487 933, 11 доларів США
У березні 2011 року публічне акціонерне товариство “Перший Український Міжнародний банк” (далі ПАТ “Перший Український Міжнародний банк”) звернулось з позовом до відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина” (далі ВАТ “Дніпрошина”) про стягнення за кредитним договором №7.3-78 від 30.08.07р. 3 302 509, 90 доларів США основної заборгованості за кредитом, 727 744,75 доларів США непогашених відсотків за користування кредитом, 66 967, 55 доларів США заборгованості за непогашеною в строк адміністративною комісією, 315 646, 26 доларів США пені за порушення строків повернення основної суми кредиту, 66 657, 20 доларів США пені за порушення строків сплати відсотків та 8 407, 45 доларів США пені за порушення строків сплати адміністративної комісії за користування кредитом.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011р. у справі № 5005/3795/2011 (суддя Васильєв О.Ю.) позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ВАТ “Дніпрошина” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011р. у справі №5005/3795/2011 в частині стягнення 38 345, 81 доларів США не погашених в строк відсотків за користування кредитом та 1 453, 63 доларів США пені за порушення строків сплати відсотків, покласти судові витрати на позивача.
В апеляційній скарзі ВАТ “Дніпрошина” посилається на порушення господарським судом норм матеріального права, викладених у статтях 549, 1054, 10561 Цивільного кодексу України, яке полягає в тому, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідача проценти за користування кредитом за ставкою більшою, ніж встановлено кредитним договором (в редакції додаткової угоди №3 від 28 серпня 2009р.), а також пеню, обчислену від суми процентів за ставкою 17% річних.
В відзиві на апеляційну скаргу, з урахуванням заяви від 28.09.2011р., позивач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011р. у справі №5005/3795/2011 скасувати в частині стягнення з ВАТ “Дніпрошина” 38 345, 81 доларів США не погашених в строк відсотків за користування кредитом та 1 453, 63 доларів США пені за порушення строків сплати відсотків.
Представник ВАТ “Дніпрошина” в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
30.08.2007р. між закритим акціонерним товариством “Перший Український Міжнародний банк”, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство “Перший Український Міжнародний банк” (Банк) та відкритим акціонерним товариством “Дніпрошина” (позичальник) був укладений кредитний договір №7.3-78 із додатковими угодами №1 від 04.10.2007p., №2 від 29.07.2008р. та №3 від 28.08.2009р., відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 3 302 509 доларів США 90 центів, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки обумовлені кредитним договором, але не пізніше 29.07.2010р. (п. 6.1. додаткової угоди №3 від 28.08.2009р. до кредитного договору).
Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов'язань згідно цього договору в повному обсязі (п.14.5. договору).
Відповідно до пункту 7.2.1 кредитного договору №7.3-78 від 30 серпня 2007 року (в редакції додаткової угоди №3 від 28 серпня 2009 року) проценти за користування кредитом нараховуються Банком за ставкою у розмірі 15% річних (із розрахунку 360 днів на рік).
Відповідно до п.7.2.2 договору, період нарахування процентів складає календарне число днів; датою закінчення періоду нарахування процентів є перший банківський день після 24 числа (без його урахування) або день, що передує даті повернення кредиту, а початком - дата надання кредиту та/або перший банківський день після 24 числа (з його урахуванням). Проценти нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування кредитом (п.7.2.3. договору). Нараховані проценти повинні сплачуватися позичальником щомісячно не пізніше 1 (одного) банківського дня, наступного за 24 числом кожного місяця (п.7.2.4. договору).
Відповідно до п. 7.4.1. договору, позичальник зобов'язаний сплатити Банку адміністративну комісію у розмірі 120 000, 00 грн. протягом 3 (трьох) банківських днів з дня підписання цього договору. Адміністративна комісія сплачується позичальником у національній валюті України за курсом, встановленим Національним банком України на день здійснення платежу п.7.4.3. договору).
Згідно з пунктом 12.1 кредитного договору, у разі порушення позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань Банк має право нараховувати, а позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконання боргового зобов'язання за весь час прострочення.
На час прийняття рішення у справі відповідач доказів погашення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, адміністративній комісії та пені не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст.526 Цивільного кодексу України). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Згідно з частинами 1 та 2 ст. 10561 Цивільного кодексу України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку.
На виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2011p. представниками ВАТ “Дніпрошина” та ПАТ “Перший Український Міжнародний банк” було надано суду апеляційної інстанції для огляду оригінали своїх примірників додаткової угоди №3 від 28.08.2009р. до кредитного договору №7.3-78 від 30 серпня 2007 року.
Судом апеляційної інстанції було встановлено, що зазначені примірники різняться по змісту, а саме, відсутній п. 7.2.1.1. в примірнику додаткової угоди №3 від 28.08.2009p., яка є у ВАТ “Дніпрошина”.
Тобто, умова про те, що “у випадку невиконання чи неналежного виконання з будь-яких підстав (в т.ч. форс-мажорного характеру) зобов'язань, встановлених п.п. 10.3.7.1., 10.3.7.2. кредитного договору, починаючи з першого дня такого невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, проценти за користування кредитом збільшуються на 2 % (два проценти) річних за кожний випадок невиконання чи неналежного виконання і будуть нараховуватись Банком за такою підвищеною ставкою до тієї дати, коли зазначені зобов'язання будуть виконані належним чином ” - не міститься в примірнику додаткової угоди №3 від 28.08.2009p. ВАТ “Дніпрошина”.
У зв'язку з невиконанням п. 10.3.7.2. кредитного договору (закінчився строк дії договору страхування) з 14.08.2010р. відсоткова ставка за користування кредитом банком збільшена на 2% та встановлена 17% річних.
Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
У зв'язку з вищевикладеними обставинами, колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду в судовому засіданні 27.09.2011р. було поставлено на вирішення сторін питання щодо проведення судової технічної експертизи для встановлення природи виникнення різниці в існуючих примірниках додаткової угоди №3 від 28.08.2009р., в судовому засіданні була оголошена перерва до 29.09.2011р. для надання сторонам можливості запропонувати кандидатуру судового експерта та підготувати перелік питань на експертизу.
В судовому засідання 29.09.2011р. представник позивача повідомила, що у зв'язку з неодноразовою зміною умов попереднього укладення додаткової угоди №3 та змін суті кредитних правовідносин, було розроблено декілька редакцій додаткової угоди №3, що і призвело до виготовлення помилково різних примірників. Банк погоджується з застосуванням додаткової угоди №3 від 28.08.2009p. в редакції ВАТ “Дніпрошина”, відмовляється від застосування спірного положення п. 7.2.1.1. за примірником додаткової угоди №3 від 28.08.2009р. Банку, а тому відсутня необхідність проведення судової технічної експертизи.
Суд першої інстанції, встановивши в рішенні, що розмір процентів за користування кредитом складає 15% річних, помилково стягнув з ВАТ “Дніпрошина” проценти за користування кредитом за періоди з 14.08.2010р. по 24.08.2010p., з 25.08.2010р. по 26.09.2010p., з 27.09.2010р. по 24.10.2010p., з 25.10.2010р. по 24.11.2010p., з 25.11.2010р. по 26.12.2010p., з 27.12.2010р. по 24.01.2011p., з 25.01.2011р. по 24.02.2011p., з 25.02.2011р. по 10.03.2011р. за ставкою у розмірі 17% річних, а також пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом (розрахованих за ставкою 17% річних), що призвело до порушення господарським судом Дніпропетровської області норм матеріального права, викладених у статтях 549, 1054, 10561 Цивільного кодексу України.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором станом на 10.03.11р. включно складає: 3 302 509, 90 доларів США основна заборгованість по кредиту, 689 398, 94 доларів США непогашені в строк відсотки за користування кредитом, 66 967, 55 доларів США непогашена в строк адміністративна комісія, 315 646, 26 доларів США пеня за порушення строків повернення основної суми кредиту, 65 203, 57 доларів США пеня за порушення строків сплати відсотків, 8 407, 45 доларів США пеня за порушення строків сплати адміністративної комісії за користування кредитом.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м.Дніпропетровськ задовольнити .
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011р. у справі №5005/3795/2011 скасувати в частині стягнення з відповідача 38 345, 81 доларів США непогашених в строк відсотків за користування кредитом та 1 453, 63 доларів США пені за порушення строків сплати відсотків, в зв'язку з чим резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:
“Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м.Дніпропетровськ на користь публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк”, м. Донецьк 3 302 509, 90 доларів США основної заборгованості по кредиту; 689 398, 94 доларів США не погашених в строк відсотків за користування кредитом; 66 967, 55 доларів США не погашеної в строк адміністративної комісії; 315 646, 26 доларів США пені за порушення строків повернення основної суми кредиту; 65 203, 57 доларів США пені за порушення строків сплати відсотків; 8 407, 45 доларів США пені за порушення строків сплати адміністративної комісії за користування кредитом; 3 214, 00 доларів США витрат на сплату державного мита та 233, 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позовних вимог відмовити. ”
Стягнути з публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк”, м. Донецьк на користь відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ 199, 00 доларів США витрат по сплаті державного мита за апеляційною скаргою.
Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя І.М. Науменко
(Повний текст постанови складено 04.10.2011р.)