22.09.2011 року Справа № 18/5005/5516/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Верхогляд Т.А. - доповідача,
суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.
при секретарі: Алексєєв О.В.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №42 від 06.06.11, юрисконсульт;
від відповідача представник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПАКО ВАН»на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2011 року у справі № 18/5005/5516/2011
за позовом товариства з обмеженою відповідністю «ПАКО ВАН», м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідністю «Інвестиційна компанія «ГЕРМЕС», м. Дніпропетровськ
про стягнення 30 766 грн. 79 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2011 року у справі № 18/5005/5516/2011 (суддя -Петрова В.І.) позов задоволено частково.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ГЕРМЕС»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПАКО ВАН»18 260 грн. 42 коп. основного боргу, 924 грн. 34 коп. пені та судові витрати у розмірі 191 грн. 85 коп. державного мита та 147 грн. 16 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову позивачу відмовлено.
30.06.2011 року по даній справі видано наказ.
Рішення мотивовано порушенням відповідачем вимог ст. 193 ГК України, умов договору поставки № ТОВ-000073 від 01.09.2010 року, правом позивача стягнути з відповідача пеню відповідно до п.9.1 договору з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».
Не погодившись з даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2011 року у даній справі скасувати частково, прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача пеню у розмірі 0,5% річних від неоплаченої вартості товару у сумі 12 506 грн. 37 коп., як то передбачено умовами договору, та судові витрати.
Вважає, що саме умови договору щодо розміру пені мають бути застосовані при вирішенні даного спору згідно положень ст.ст. 231, 235, 237 Господарського кодексу України.
Відзив на апеляційну скаргу відповідач не надав, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. При цьому він не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Сторони по даній справі є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 Господарського кодексу України, до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, між сторонами укладено договір поставки № ТОВ-000073 від 01.09.2010 року, відповідно до якого позивач зобов'язувався поставити та передати у власність відповідачу скотч пакувальний Solo tape 48х100 ярд (0,40) пр. (72), стреч-плівку пакувальну RS 17 мкм 500 мм (1,89 кг) (6), стреч-плівку пакувальну RS 20 мкм 500 мм (2.00 кг) (6) (надалі товар), а останній - прийняти товар та оплатити його вартість.
Загальна вартість поставленого продавцем і прийнятого покупцем товару складає 18 260 грн. 42 коп. За накладною від 09.11.2010 року відповідач прийняв товар на суму 7 789 грн. 82 коп., від 25.11.2010 року на суму 3 060 грн. 72 коп., від 29.11.2010 року на суму 7409 грн. 88 коп. Згідно з п. 8.2. договору покупець оплачує товар протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару. Таким чином, оплата за поставлений товар відповідачем мала відбутися відповідно не пізніше 24 листопада, 10 грудня, 14 грудня 2010 року.
На час розгляду справи відповідач не подав документи, що посвідчують сплату заборгованості за поставлений товар. Заборгованість за договором у сумі 18 260 грн. 42 коп. підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків, підписаного сторонами (а.с. 29).
Оскільки відповідач допустив порушення умов договору та положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України щодо належного виконання зобов'язання, господарський суд дійшов правильного висновку про стягнення вказаної суми на користь позивача.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вбачає спірне питання стосовно нарахування та стягнення пені, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Щодо спірного питання відносно розміру пені, яка підлягає стягненню, слід зазначити наступне:
Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Пунктом 9.1 договору сторони передбачили, що за затримку покупцем строків оплати за поставлений продавцем товар, покупець за письмовою вимогою продавця сплачує йому пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочки.
Відповідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
При розгляді даного спору господарський суд врахував, що відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Тому доводи скаржника суперечать положенням вказаної норми та не підлягають задоволенню.
Однак при розрахунку розміру пені судом допущена помилка. З врахуванням розміру ставки Національного банку України, що діяла в період прострочки відповідачем платежу, розмір пені, що підлягає стягненню становить 945 грн. 14 коп., а не 924 грн. 34 коп., як помилково розраховано судом. Тому рішення в частині стягнення пені слід змінити, та провести перерозподіл судових витрат згідно ст.49 ГПК України.
Оскільки апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, на користь позивача з відповідача слід стягнути державне мито за апеляційною скаргою в розмірі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2011 року у справі № 18/505/5516/2011 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:
«Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ГЕРМЕС»(49061, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 16, код ЄДРПОУ 35933460, ІПН 359334604655, свідоцтво платника ПДВ №100134277, п/р 26002550010520 в ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 306890) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПАКО ВАН»(49051, м. Дніпропетровськ, вул. Каштанова, 11, п/р 26004001607701 в ПАТ «Астра Банк»м. Київ, МФО 380548, ЄДРПОУ 37071145, свідоцтво платника ПДВ №100292124, ІПН 370711404649) 18 260 грн. 42 коп. (вісімнадцять тисяч двісті шістдесят грн. 42 коп.) основного боргу, 945 грн. 14 коп. (дев'ятсот сорок п'ять грн. 14 коп.) пені та судові витрати у розмірі 192 грн. 00 коп. (сто дев'яносто одна грн. 00 коп.) державного мита та 147 грн. 26 коп. (сто сорок сім грн. 26 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити».
Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011 року у справі № 18/5005/5516/2011 визнати таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ГЕРМЕС»(49061, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 16, код ЄДРПОУ 35933460, ІПН 359334604655, свідоцтво платника ПДВ №100134277, п/р 26002550010520 в ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 306890) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПАКО ВАН»(49051, м. Дніпропетровськ, вул. Каштанова, 11, п/р 26004001607701 в ПАТ «Астра Банк»м. Київ, МФО 380548, ЄДРПОУ 37071145, свідоцтво платника ПДВ №100292124, ІПН 370711404649) державне мито за розгляд апеляційної скарги в розмірі 51 грн.
Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд
Суддя: Л.М. Білецька
Суддя: І.В. Тищик
Підписано в повному обсязі 10.10.2011 року.