05.10.2011 року Справа № 28/5005/8086/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Головка В.Г. (доповідач)
суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.
при секретарі: Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 13.07.2011
від відповідача-1: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
від відповідача-2: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
від третьої особи: ОСОБА_2, паспорт
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства “ОТП БАНК” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2011р. у справі №28/5005/8086/2011
за позовом: Публічного акціонерного товариства “ОТП БАНК”, м. Київ
до відповідача-1: Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ
відповідача-2: приватного підприємства “Нива-В.Ш.”, м. Дніпропетровськ
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, с. Домоткань Верхньодніпровського району Дніпропетровської області
про визнання прилюдних торгів з реалізації майна недійсним
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2011р. по справі №28/5005/8086/2011 (суддя Манько Г.В.) в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства “ОТП БАНК” до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства “Нива-В.Ш.”, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації майна недійсним відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, позивач та третя особа звернулися до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.
В апеляційній скарзі позивач просив рішення суду скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:
- судом не було взято до уваги те, що державний виконавець не виніс постанову про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого напису, вчиненого 01.03.2010р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на рухоме майно -автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_2, до винесення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвали стосовно заміни стягувача у виконавчому провадженні;
- в порушені ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», абз.3 п.5.12.2 Інструкції «Про проведення виконавчих дій»позивача не було повідомлено про день та час проведення переоцінки заставленого майна та про день і час проведення повторних торгів тощо.
В апеляційній скарзі третя особа просила рішення суду скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:
- представником Публічного акціонерного товариства “ОТП БАНК” для об'єктивного розгляду справи неодноразово заявлялось клопотання щодо витребування в Ленінському відділі ДВС справу виконавчого провадження, однак судом в задоволенні клопотання відмовлено;
- ОСОБА_2 та АТ «ОТП Банк»не повідомлені про проведену переоцінку автомобіля та про день проведення повторних торгів тощо.
Відповідачі відзив на апеляційну скаргу не надали, їх представники двічі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим розгляну ти скаргу у їх відсутність за наявними в матеріалах справи документами.
Вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.
Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем та третьою особою укладено договір застави автотранспортного засобу №РСL-307/165/2008 від 28.07.2008р., за умовами якого Заставодавець надає Заставодержателеві у заставу предмет застави, визначений у ст.3 цього Договору (легковий автомобіль Мітсубіші Лансер, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2008, колір - червоний, кузов № НОМЕР_2). Заставлене майно залишається у володінні та користуванні Заставодавця.
Відповідно до виконавчого напису нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округа від 01.03.2010р. звернено стягнення на рухоме майно: транспортний засіб, а саме автомобіль марки Мітсубіші Лансер, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2008, колір - червоний, кузов № НОМЕР_2, тип легковий, що належить на праві власності ОСОБА_2. За рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна пропонується задовольнити вимоги кредитора у сумі 23293,6доларів США, сума відсотків 995,04доларів США, сума пені 13935,44грн.
Ленінським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 20.04.2010р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на предмет застави та заборонено здійснювати відчуження предмету застави, а саме транспортного засобу автомобіль марки Мітсубіші Лансер, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2008, колір - червоний, кузов № НОМЕР_2, тип легковий, що належить на праві власності ОСОБА_2.
Згідно висновку про незалежну оцінку ринкової вартості дорожньо-транспортного засобу: Мітсубіші Лансер, реєстраційний номер НОМЕР_1, його вартість складає 88605грн. Висновок зроблений ТОВ "ПІБ - Експерт" 22 грудня 2010р. на підставі договору №234 від 06.12.2010р.
Відповідно до протоколу №0411014-6 від 28.03.2011р., затвердженого директором філії ПП "Нива-В.Ш.”, було проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить боржнику - ОСОБА_2, який продано за 62 100грн.
Стягувач вважає, що відповідачами був порушений порядок проведення аукціону, тому звернувся з позовом до суду про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними.
Господарський суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що торги проведенні з дотриманням вимог чинного законодавства.
Однак такі висновки суду не підтверджуються матеріалами справи, оскільки в них відсутні необхідні документи, котрі б підтверджували дотримання порядку проведення аукціону (публічних торгів) з реалізації заставленого майна.
Відповідно до ст.54 Закону України “Про виконавче провадження” стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача -заставодержателя... Реалізація завставленого майна проводиться в порядку, встановленому цим Законом.
За ст.62 Закону України “Про виконавче провадження” реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого за законом з обігу із законом та зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).
Порядок реалізації майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України,... а іншого майна -Міністерством юстиції України.
Згідно п.2 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997р. №1448 з внесеними змінами, реалізація майна здійснюється організатором аукціону (публічних торгів), а за п.3.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №42/5 від 15.07.1999р. зі змінами та доповненнями, орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену нагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна... Спеціалізована організація проводить аукціон за заявкою державного виконавця, у якій зазначається початкова ціна майна, що виставляється на аукціон.
За п.5 вищезазначеного Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна організатор аукціону не пізніше як за 30 днів до дня проведення аукціону публікує у місцевій пресі інформацію про майно, що підлягає реалізації. Про час та місце проведення аукціону, початкову вартість реалізації майна організатор аукціону повідомляє заставодержателя та заставодавця в термін, установлений абзацом першим пункту 5 цього Положення.
Позивач посилається на те, що його не було повідомлено про час та місце проведення аукціону, а також про переоцінку заставленого майна.
В матеріалах справи міститься висновок про незалежну оцінку ринкової вартості дорожньо-транспортного засобу: Мітсубіші Лансер, реєстраційний номер НОМЕР_1, за яким ринкова вартість зазначеного автомобіля станом на 22.12.2010р. без ПДВ складає 88605грн. (а.с.16).
В протоколі №0411014-6 про проведення 28.03.2011р. аукціону з реалізації арештованого майна боржника зазначена початкова вартість лота в сумі 62023,5грн. (а.с.15).
Однак, матеріали справи не містять доказів повідомлення заставодержателя та заставодавця про час та місце проведення аукціону, а також про вартість реалізуємого майна, у тому числі на повторних торгах.
Отже висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, тому прийняте рішення щодо відмови в задоволенні позову підлягає скасуванню відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України.
Судом апеляційної інстанції ухвалою від 19.09.2011р. у відповідачів було витребувано докази щодо призначення та проведення прилюдних торгів, але витребувані документи суду не надано.
В судовому засіданні представник третьої особи заявив, що на час проведенні повторних торгів заставодавець мав можливість погасити борг, але про їх проведення його не повідомили.
Відповідно до п.14 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997р. №1448, зазначені порушення можуть бути підставою для визнання аукціону судом недійсним. Заява до суду про визнання аукціону недійсним може бути подана будь-ким з учасників аукціону, організатором аукціону, заставодавцем або заставодержателем.
За захистом порушеного права до суду звернувся саме заставодержатель, що відповідає вимогам ст.16 Цивільного кодексу України та ст.1 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати в рівних частинах покласти на відповідачів відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства “ОТП БАНК” задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2011р. по справі №28/5005/8086/2011 скасувати.
Позов задовольнити.
Визнати прилюдні торги з реалізації заставленого майна, а саме: автомобіль Мітсубіші Лансер, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та є предметом застави згідно договору застави автотранспортного засобу №РСL-307/165/2008 від 28.07.2008р., недійсними.
Стягнути з Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (код 34984467) на користь Публічного акціонерного товариства “ОТП БАНК” (код 21685166) витрати по сплаті державного мита в сумі 42,5грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. та мита за перегляд справи в апеляційному порядку 21,25грн.
Стягнути з філії 04 приватного підприємства “Нива-В.Ш.” (код 36366962) на користь Публічного акціонерного товариства “ОТП БАНК” (код 21685166) витрати по сплаті державного мита в сумі 42,5грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. та мита за перегляд справи в апеляційному порядку 21,25грн.
Стягнути на користь ОСОБА_2 (с. Домоткань Верхньодніпровського району Дніпропетровської області) витрати по сплаті мита за перегляд справи в апеляційному порядку з Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (код 34984467) та філії 04 приватного підприємства “Нива-В.Ш.” (код 36366962) по 21,25грн. з кожного.
Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.Г.Головко
Судді А.О.Логвиненко
Т.Г.Стрелець