29.09.2011 року Справа № 5013/1084/11
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М.-доповідача
суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.
при секретарі судового засідання: Алексєеві О.В.
від позивача представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 13.07.11, представник;
ОСОБА_2, паспорт серії ЕА №НОМЕР_1 від 29.10.96, фізична особа - підприємець;
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Компанія Оптіма”, м.Олександрія,
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2011 року
у справі №5013/1084/11
за позовом: приватного підприємства “Компанія Оптіма”, м. Олександрія,
до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
м. Олександрія,
про усунення перешкод у користуванні майном.
В червні 2011 року приватного підприємства “Компанія Оптіма” звернулось до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Ті перешкоди, які створив ОСОБА_2, позбавляють ПП «Компанія Оптіма»можливості використовувати належне йому майно для зайняття підприємницькою діяльністю та отримання прибутку від неї.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.07.11р. по справі №5013/1084/11 (суддя Кабакової В.Г.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено належними доказами: встановлення саме відповідачем дерев'яних щитів, чинення перешкод з боку відповідача щодо здійснення позивачем права користування підвальним приміщенням, наявності права власності у позивача або права спільного користування на вихід з підвального приміщення, який згідно техдокументації належить відповідачеві
Не погодившись з рішенням суду, приватне підприємство “Компанія Оптіма” звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що перешкоди, які створив ОСОБА_2, позбавляють ПП «Компанія Оптіма»можливості використовувати належне йому майно для зайняття підприємницькою діяльністю та отримання прибутку від неї.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.11р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач) суддів Логвиненко А.О., Стрелець Т.Г) прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 08.09.11р. о 10 год. 45 хв.
У відповідності з розпорядженням в.о. секретаря судової палати Євстигнеєва О.С. від 07.09.11р. дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Білецької Л.М. суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.
Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача в якому зазначено, що згідно технічного паспорту, зареєстрованого Олександрійським БТІ за № 165/99(ф) та поверхового плану нежитлове приміщення, яке належить відповідачу є відокремленим та повністю ізольованим від інших приміщень. Поряд з цим підвальне приміщення позивача має 2 інші виходи та входи, що підтверджується технічною документацією. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
08.09.11р. розгляд справи відкладено до 29.09.11р.
В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, 30.11.04 р. між Фондом комунального майна Олександрійської міської ради та ОСОБА_2 укладено договіри купівлі -продажу нежитлового приміщення площею 15,8 кв.м, яке розташоване в АДРЕСА_1.
Право власності підтверджено свідоцтвом про власність від 09.12.04р. Договір зареєстровано на підставі розпорядження міського голови Олександрійської міської ради від 10.12.2004 № п-138-р.
Дане приміщення використовується відповідачем для здійснення підприємницької діяльності - приміщення майстерні по виготовленню ключів.
Приватне підприємство "Компанія Оптіма" згідно договору купівлі-продажу від 25.03.2009р., придбало у товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Будмонтаж" нежитлове приміщення з підвалом загальною площею 1119,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Так, скаржник вказує, що під час проведення інвентаризації придбаного майна було встановлено, що підвальне приміщення має дві сходові клітини, позначені на поверховому плані номерами 1 та 16. Перша сходова клітина веде з підвального приміщення у внутрішні приміщення першого поверху, а сходова клітина, позначена на плані № 16 виходить з підвального приміщення безпосередньо на проспект Леніна в м. Олександрія, проте перекрита на рівні першого поверху дерев'яними настилами, в результаті чого вихід з підвального приміщення, що належить ПП "Компанія Оптіма", на проспект Леніна в м. Олександрія виявився заблокованим. Дані дерев'яні настили, були встановлені саме ОСОБА_2
Як вірно встановлено господарським судом, придбане відповідачем приміщення, яке позначено на поверховому плані під номером 14-1 знаходиться саме над приміщенням позивача, позначеного на поверховому плані під № 16, тобто підлога приміщення відповідача є стелею приміщення позивача.
За даними технічного паспорту нежитлового приміщення площею 15,8 кв.м, відповідач придбав приміщення із бетонною підлогою, про що зазначено у розділі "Технічний опис та визначення зносу", а також із виходом (на проспект Леніна).
Ні технічна документація, ні договір купівлі-продажу не передбачають можливості виходу до підвального приміщення та шляхів евакуації, та не містять умов щодо спільного його використання.
Згідно технічної документації приміщення, належного позивачеві, позивач придбав підвальне приміщення без виходу на проспект Леніна.
Олександрійським комунальним Міжміським бюро технічної інвентаризації у листі від 13.07.2011 № 115 зазначено, що із приміщення належного тепер відповідачу, при експлуатації магазином, передбачались східці, що вели у підвальне приміщення, яке тепер належить позивачу. Східці були перекриті щитовою підлогою. На порушення ст. 33 ГПК України, докази того, що дерев'яний щити встановлені саме відповідачем відсутні.
Як вбачається із ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Зважаючи на вищенаведене, позивачем не доведено належними доказами: встановлення саме відповідачем дерев'яних щитів, чинення перешкод з боку відповідача щодо здійснення позивачем права користування підвальним приміщенням, наявності права власності у позивача або права спільного користування на вихід з підвального приміщення, який згідно техдокументації належить відповідачеві.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.07.11р. у справі № 5013/1084/11 -залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства “Компанія Оптіма” -без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.В. Тищик
Суддя Т.А. Верхогляд