05.10.2011 року Справа № 10/5005/6597/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),
суддів: Головка В.Г., Логвиненка А.О.
секретар судового засідання: Ревкова Г.О.
Представники сторін:
від позивача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
від відповідача: ОСОБА_1., представник, довіреність №40 від 01.02.11р.
розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Племкомплекс»сел.Дніпровське Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2011р. по справі №10/5005/6597/2011
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світ кормів»с.Королівка Київської області
до товариства з обмеженою відповідальністю «Племкомплекс»сел.Дніпровське Дніпропетровської області
про стягнення 235338.98 грн.
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Племкомплекс»сел..Дніпровське Дніпропетровської області
до товариства з обмеженою відповідальністю «Світ кормів»с.Королівка Київської області
про стягнення 46135.30 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2011р. по справі № 10/5005/6597/2011 (суддя Кощеєв І.М.) первісний позов задоволено частково, провадження у справі щодо позовних вимог пов'язаних зі стягненням суми основного боргу у розмірі 2846грн. припинено, з товариства з обмеженою відповідальністю «Племкомплекс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Світ кормів»стягнуто 219766,50 грн. - суми основного боргу, 5733,44 грн. - пені, 1109,68 грн. - 3% річних, 5883,36 грн. - інфляційних, 2353,39 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Зазначене рішення обґрунтоване тим, що позовні вимоги законні, доведені матеріалами справи, окрім погашеної відповідачем після порушення провадження у справі суми основного боргу у розмірі 2846 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Племкомплекс»звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2011 року та прийняти нове рішення, яким стягнути з них на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Світ кормів»фактичну суму заборгованості 99302,50 грн., а також задовольнити заявлені зустрічні вимоги в повному обсязі.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема зазначає, що відповідачем надані платіжні доручення про сплату 123310 грн., таким чином сума заборгованості на момент розгляду справи склала 99302,50 грн., посилання на бездоговірні поставки вважає безпідставними. Крім того зазначає, що позивач поставляв товар неналежної якості.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.11р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу. Слухання справи призначено в судовому засіданні на 05.09.11р. о 12:15год.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2011р. розгляд апеляційної скарги відкладено до 28.09.2011р.о 12:30 год. В судовому засіданні 28.09.2011р. оголошувалась перерва до 05.10.2011р. на 12:40год.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ кормів»у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В судове засідання 28.09.2011р., 05.10.2011р. не з'явився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив справу розглядати без його участі.
Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника позивача, який не скористався своїм правом з'явитись в судове засідання.
В судовому засіданні 05.10.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає враховуючи наступне.
Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ "Світ кормів" та ТОВ "Племкомплекс" укладено договір поставки №45 від 04.01.2011 р., згідно з умовами якого позивач зобов'язався поставити (передати) у власність покупця комбікорми, білково-вітамінно-мінеральні добавки, замінники молочних кормів для с-г тварин і птиці, вітаміни, вказані в рахунках-фактурах та видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.
В період з 25.01.2011 р. по 30.03.2011 р. позивач, відповідно до видаткових накладних, здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 222 612 грн. 50 коп.
Відповідач зобов'язань за договором не виконав, заборгованість не оплатив.
Пунктом 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом першої інстанції обґрунтовано відхилені заперечення ТОВ “Племкомплекс” щодо більшої суми погашення боргу перед Позивачем, оскільки як вбачається з матеріалів справи в період з 10.11.2010 р. по 30.03.2011 р. між ТОВ “Світ кормів” та ТОВ “Племкомплекс” існували правовідносини з приводу поставки БВД СК СВ-Н 15%, БВД СК СВ-Н 10%, БВД СК СВ 25 % (білково-вітамінно-мінерального концентрату), комбікорму “Ростишка” та комбікорму передстартового для поросят. У 2010 р. поставка товару Відповідачем на адресу Позивача здійснювалася без договору, а з січня 2011р. поставка здійснювалася на підставі договору поставки № 45 від 04.01.2011 р. Оплата поставленого товару відповідачем здійснювалася нерегулярно, частковими платежами і без зазначення призначення платежу. Позивач зараховував платежі, здійснені відповідачем за раніше поставлений товар, що не протирічить призначенням платежів, які відповідач зазначав у платіжних дорученнях.
Сума основного боргу Відповідача на час звернення з позовом складала 222 612 грн. 50 коп., після порушення провадження у справі, Відповідач частково погасив суму основного боргу у розмірі 2 846 грн.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно зі ст. 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до п. 7.1. Договору, в разі прострочення виконання грошового зобов'язання за цим Договором винна Сторона сплачує постраждалій Стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання за весь період прострочки.
Позивачем нарахована пеня у розмірі 5 733 грн. 44 коп., 3 % річних з простроченої суми, що становить 1 109 грн. 68 коп. та суму індексу інфляції у розмірі 5 883 грн. 36 коп.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд також вважає, що господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову щодо стягнення суми штрафу за поставку неякісного товару в розмірі 46 135 грн. 30 коп., виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5.1. Договору, якість Товару, що поставляється за цим договором, має відповідати ГОСТу або ТУ, які звичайно ставляться до такого виду Товару або якісному посвідченню, оформленим згідно вимог чинного законодавства.
Пунктом 5.3. Договору передбачено, що виклик представника Постачальника при прийманні Товару по кількості та якості обов'язковий.
Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 ч. 2 п. 16 передбачено, що отримувач товару зобов'язаний викликати представника постачальника для приймання товару за якістю та складання двостороннього акту.
Доказів відправки відповідних вимог та претензій суду не надано.
При винесенні рішення за зустрічним позовом суд першої інстанції не обмежувався твердженнями позивача щодо не встановлення середньодобового приросту ваги тварин, оскільки суд зобов'язував відповідача надати докази дотримання зоотехнічних правил утримання вказаних тварин, а саме: затверджені раціони, довідки про стан здоров'я та проведення щеплення, довідки про проведення протиепізоотичних заходів у місцях утримання тварин. Також відповідачем не було надано доказів того, що тварини годувалися виключно кормами, що закуповувались у ТОВ «Світ кормів». Крім того, відповідачем не був дотриманий порядок відбору зразків для проведення дослідження та не запрошено позивача для участі у відборі та опломбуванні зразків, як передбачено Інструкцією П-7 та Договором.
Судова колегія вважає, що вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано припинено провадження у справі щодо суми основного боргу у розмірі 2 846 грн., у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Племкомплекс» сел.Дніпровське Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2011р. по справі №10/5005/6597/2011 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2011р. по справі №10/5005/6597/2011залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Т.Г. Стрелець
Суддя В.Г.Головко
Суддя А.О.Логвиненко
Постанову виготовлено в повному обсязі 10.10.2011р.