27.09.2011 року Справа № 5005/4897/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М.-доповідача
суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.
при секретарі судового засідання: Алексєеві О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №24 від 10.01.11, юрисконсульт;
ОСОБА_2, довіреність №198 від 26.09.11, головний економіст;
від відповідача представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна організація № 31”, м. Кривій Ріг,
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2011 року
у справі №5005/4897/2011
за позовом: комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна організація
№ 31”, м.Кривій Ріг,
до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Кривій Ріг,
про стягнення 6 571 грн. 50 коп.
До господарського суду Дніпропетровської області 12.04.2011р. звернувся позивач з позовною заявою про стягнення боргу - заборгованості по витратам на послуги по утриманню будинків та при будинкової території 5 860 грн. 83 коп., пеня 207 грн. 40 коп., індекс інфляції 42 грн. 81 коп., 3 % річних 178 грн. 91 коп.
Позивач посилався на те, що відповідач має заборгованість за відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку і споруди та при- будинкової території за договором №31/863 від 02.02.2009 р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 7.07.2011 р. у справі № 5005/4897/2011 (суддя Рудь І.А.) відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Рішення мотивовано тим, що позивач не надав належних доказів надання передбачених договором послуг відповідачу, доказів підписання двосторонніх актів виконаних робіт з розрахунком на підставі діючих тарифів суми виконаних послуг, доказів надсилання актів виконаних послуг для підписання на адресу відповідача, тощо.
Не погодившись з зазначеним рішенням, комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційна організація № 31” звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що на підтвердження наданих послуг будинку за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 13, де знаходиться приміщення відповідача, на першому поверсі житлового будинку магазин «Світ дитячих меблів» до суду надавалися картки з вказанням виконаних робіт, періодів, строків, прізвищ працівників та сформований тариф по роботам та конкретний перелік послуг з сумами нарахувань ФОП ОСОБА_3 Законом та рішенням Криворізької міської ради №823 складання актів виконаних робіт не передбачено. Оскільки послуги надаються житловому будинку, а споживачі сплачують вартість пропорційно своїй площі, судом не взято до уваги перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з розрахунком надання ФОП ОСОБА_3
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.11р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач) суддів Тищик І.В., Верхогляд Т.А.) прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні 16.08.11р. о 10год. 45хв.
У відповідності з розпорядженням в.о. секретаря судової палати Євстигнеєва О.С. 16.08.11р. дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Білецької Л.М. суддів: Джихур О.В, Виноградник О.М.
16.08.11р. розгляд реляційної скарги відкладено на 08.09.11р. на 10:00.
У відповідності з розпорядженням в.о. секретаря судової палати Євстигнеєва О.С. 07.09.11р. дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Білецької Л.М. суддів: Тищик І.В, Верхогляд Т.А.
08.09.11р. розгляд реляційної скарги відкладено на 27.09.11р. на 11:00.
Від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як видно із матеріалів справи, 02.02.09р. між Комунальним житловим підприємством № 31 УЖКГ міськвиконкому, правонаступником якого є Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31", та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладений договір № 31/281 на відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території (надалі - Договір), за умовами якого позивачем (постачальником) забезпечується виконання комплексу робіт, пов'язаних з утриманням будинку, споруди та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення магазину “Світ дитячих меблів”, площею 207,5 кв.м., а відповідач (власник) компенсує фактичні затрати відповідачу з утриманням будинку, споруди та прибудинкової території з розрахунку на 1 кв.м.
Відповідно до п. 1.1 даного договору КЖП №31 забезпечує надання послуг з утримання будинку і споруди та при будинкової території в якому знаходиться приміщення відповідача за адресою : АДРЕСА_1, а споживач - відповідач зобов'язується сплачувати такі послуги.
За умовами п. 4.1 позивач щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за звітним, надає відповідачу для здійснення оплати спожитих послуг наступні документи (акт виконаних послуг з розрахунком на підставі діючих тарифів суми виконаних послуг, рахунок на сплату, податкову накладну). Вартість наданих послуг змінюється в залежності від фактично виконаних робіт згідно наданих актів виконаних робіт.
За період з 01.02.09р. по 01.05.2011р. позивачем надані відповідні послуги на загальну суму 6 294 грн. 70 коп., які сплачені відповідачем частково в сумі 151 грн. 79 коп., отже, сума основного боргу складає 6 142 грн. 91 коп.
Відповідач доказів погашення заборгованості не надав
На підтвердження заявлених вимог були надані наступні докази: копія договору №31/863 від 02.02.2009 року, копія свідоцтва платника податку відповідача, свідоцтво про державну реєстрацію, договір на управління КЖП №31 від 21.01.2009 p., копія акту прийому-передачі, копія наказу № 179 ум від 11.11.2009 p., копія статуту КП „ЖЕО №31", копія свідоцтва про юр. особу КП „ЖЕО №31", копія довідки ЄДРПОУ КП „ЖЕО №31", копія свідоцтва платника податку КП „ЖЕО №31", V копія свідоцтва про юр. особу КЖП №31, копія довідки ЄДРПОУ КЖП №31, договір на управління від 26.01.2010 КП „ЖЕО №31".
Крім того, до матеріалів справи залучено копію рішення Криворізької міської ради № 823 від 26.11.2008 року „Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкової території у м. Кривому Розі" . Пунктом 7 рішення визначено обов'язкове зобов'язання: суб'єкти господарювання, які орендують нежилі приміщення у жилих будинках або яким нежилі приміщення належать на праві власності, брати участь у загальних для всього жилого будинку експлуатаційних витрат пропорційно загальній площі, що використовується чи належить на праві власності.
Тобто, послуги надавались житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 13, де орендував приміщення відповідач, і разом з мешканцями брав участь у відшкодуванню коштів по своїй загальній площі.
На підтвердження наданих послуг на утримання будинку за адресою:
м. Кривий Ріг вул.Кремлівська, 13, де знаходиться приміщення відповідача, (магазин «Світ дитячих меблів») на першому поверсі житлового будинку, надано інформаційні картки з вказанням виконаних робіт, періодів, строків, прізвищ працівників та сформований тариф по роботам та конкретний перелік послуг з сумами нарахувань ФОП ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 38-150, т. 3 а.с. 1-167)
Також, в матеріалах справи маються копії реєстрів про вручення щомісячно рахунків, які відповідач отримував, що підтверджується оплатою грошових коштів.
Позивачем направлено відповідачу претензію з вимогою сплатити борг, яку відповідач отримав 03.03.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення. Претензія залишена без відповіді. Отже, такі дії відповідача свідчать про обізнаність, щодо існування заборгованості перед КП „ЖЕО №31".
Законом України “Про житлово-комунальні послуги”, та Рішенням Криворізької міської ради № 823 складання актів виконаних робіт виконавцем послуг із споживачами не передбачено, так як послуги надаються житловому будинку, а споживачі сплачують вартість послуг пропорційно своїй площі.
Відсутність ата виконаних робіт не спростовує факту їх виконання, що підтверджується переліком наданих послуг.
Господарським судом не взято до уваги цей перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, з розрахунком нарахування відповідачу - ФОП ОСОБА_3
Підставою для зняття нарахувань згідно чинного законодавства може бути тільки ненадання або неналежне надання послуг, яке оформлюється відповідно ст.18 Закону України „Про житлово - комунальні послуги ", докази чого у матеріалах справи відсутні.
Таким чином, судом першої інстанції неправильно встановлені фактичні обставини справи, внаслідок чого вони дістали неправильну юридичну оцінку - з порушенням норм матеріального права. А тому апеляційну скаргу слід задовольнити як обґрунтовану, рішення суду - скасувати, а позовні вимоги задовільнити.
Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2011р. у справі № 5005/4897/2011 - скасувати.
Апеляційну скаргу комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна організація № 31”, м. Кривій Ріг,- задовольнити.
Позовні вимоги комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна організація № 31”, м.Кривій Ріг, - задовольнити. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Житлово - експлуатаційна організація №31": - заборгованість по витратам за послуги по утриманню будинків та при -будинкової території - 6142 грн. 91 коп. ; - пеню в сумі -173 грн. 93 коп.; - індекс інфляції - 45 грн.88 коп.; -3% річних - 208грн.78 коп. - 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Житлово - експлуатаційна організація №31": - 51,00 грн. -державного мита за перегляд справи по апеляційній скарзі, видати наказ.
Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.В. Тищик
Суддя Т.А. Верхогляд