29.09.2011 року Справа № 40/5005/6368/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М.-доповідача
суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.
при секретарі судового засідання: Алексєеві О.В.
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1., представник, довіреність №95 від 08.08.11;
від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2., завідувач правового сектору, довіреність №292 від 14.09.11;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс", м.Дніпродзержинськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2011 року
у справі №40/5005/6368/2011
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс", м.Дніпродзержинськ
до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпропетровськ
про визнання недійсним рішення від 04.03.2011р. за №5/01-12/05-11
та за зустрічним позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс", м.Дніпродзержинськ
про стягнення 17510 грн.
16 травня 2011 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач ТОВ "Адатранссервіс" з позовною заявою до відповідача Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 04.03.2011р. за №5/01-12/05-11.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що позивач своєчасно надав інформацію від 13.01.11р., що підтверджується копією листа від 24.01.11р. № 14 з описом вкладення та повідомленням про вручення. Відповідач під час проведення перевірки не проводив експертизу тендерної документації. Не встановлено, діями якого саме суб'єкта господарювання ПП «Сервісрембуд», ТОВ «Будмастер»чи ТОВ "Адатранссервіс" вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідач звернувся із зустрічним позовом про стягнення штрафу і пені за порушення антимонопольного законодавства.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.11р. по справі №40/5005/6368/2011 (суддя Красота О.І.) відмовлено в задоволенні первісного позову, зустрічний позов задоволено.
Рішення мотивовано тим, що невід'ємною частиною конкурсного механізму закупівлі є змагальність учасників торгів та створення спеціального конкурентного середовища, що передбачає самостійні дії (поведінку) кожного з учасників і зумовлює для здобуття перемоги пропонування найкращих умов за найнижчими цінами. Якщо між учасниками присутня домовленість між собою (узгодженість дій) щодо умов своїх тендерних пропозицій, то відповідно усувається й самостійність у їх поведінці. А як наслідок, усувається і конкурентне середовище на тендері. Відповідачем за первісним позовом за результатами аналізу тендерних пропозицій всіх його учасників та інших наданих учасниками торгів документів встановлено характерну схожість та тотожність в оформленні, структурі та змісті документів, на підставі чого відповідачем і було винесено оскаржуване рішення.
Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс" звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції щодо узгодженості дій всіх учасників торгів. Просить скасувати рішення суду і прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов і відмовити у задоволенні зустрічного позову.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.11р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач) суддів Джухур О.В.,Виноградник О.М.) прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 25.08.11р.
25.08.11р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 15.09.11р.
У відповідності з розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 13.09.11р. дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Білецької Л.М. суддів: Логвиненка А.О., Тищик І.В.
У судовому засіданні 15.09.11р. оголошено перерву до 29.09.11р.
У відповідності з розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 28.09.11р. дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Білецької Л.М. суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.
В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 04.03.2011 року № 5/01-12/05-11 по справі № 7/05-10-2/10 дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс" (Позивача за первісним позовом) та інших суб'єктів господарювання які полягали в узгодженні ними своїх дій під час участі у торгах на закупівлю послуги утримання зливної каналізації визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, (передбаченим пунктом 1 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, п. 4 ч.2. ст. 6 цього Закону) у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються результатів торгів.
Вказаним рішенням адміністративної колегії за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів на Позивача було накладено штраф у розмірі 17 000 грн. 00 коп.
Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 04.03.2011 року № 5/01-12/05-11 по справі № 7/05-10-2/10 дії товариства з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс" (Позивача за первісним позовом) та інших суб'єктів господарювання які полягали в узгодженні ними своїх дій під час участі у торгах на закупівлю послуги утримання зливної каналізації визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, п. 4 ч.2. ст. 6 цього Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються
результатів торгів (п.1 Рішення а.с. 12-15).
Так, позивач вказує, що ознайомившись з оголошенням № 06170308, опублікованим Департаментом забезпечення життєдіяльності в місті Дніпродзержинської міської ради (правонаступник Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради) у бюлетені Тендерної палати України від 11.02.08 р. № 6(130), про проведення відкритих торгів на закупівлю послуги утримання зливової каналізації (Лот 1. Закритого типу. Лот 2. Відкритого типу) він прийняв рішення прийняти участь у відкритих торгах.
Позивачем було самостійно підготовлено тендерну документацію для участі у відкритих торгах та подано замовнику послуг - Департаменту забезпечення життєдіяльності в місті Дніпродзержинської міської ради. Ціна тендерної пропозиції поданої Товариством з обмеженою відповідальністю „Адатранссервіс" склала 408745,00 грн. Оскільки замовником не було фактично виявлено будь-яких порушень тендерної пропозиції ТОВ „Адатранссервіс" підприємство було визнано переможцем торгів відповідно до Звіту про результати здійснення процедур відкритих із зменшенням ціни і двоступеневих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти від 10.03.2008 року № 03-В.
06.03.2008 року між департаментом забезпечення життєдіяльності в місті Дніпродзержинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Адатранссервіс" було укладено договір № 17-08 по закупівлю послуги утримання зливової каналізації (Лот 1. Закритого типу) на суму 408 745,00 грн. Послуги утримання зливової каналізації (Лот 1. Закритого типу) Позивачем були безумовно надані замовнику та ним оплачені, тобто спір з виконання сторонами умов договору № 17-08 від 06.03.2008 року - відсутній.
У пункті 4 аналізу матеріалів проведення торгів щодо закупівлі послуги утримання зливової каналізації (Лот 1. Закритого тилу) (абз. 2 стор. 5 оспорюваного рішення) Відповідач за первісним позовом дійшов висновку про те, що між учасниками торгів (ПП “Сервісрембуд”, ТОВ “Будмастер”, ТОВ „Адатранссервіс") відбулася попередня домовленість стосовно вартості своїх тендерних пропозицій.
Крім того, самим Відповідачем встановлено, що поручителем учасників торгів ПП “Сервісрембуд” та ТОВ “Будмастер” виступив один суб'єкт господарювання - ПП “Дніпроавто”.
ПП “Сервісрембуд” та ТОВ “Будмастер” подали ідентичну інформацію у поруці та тендерну документацію ідентично оформлену, як у учасника - ТОВ „Адатранссервіс".
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Згідно ст. 1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині зокрема, здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.
Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є анти конкурентні узгоджені дії.
За приписами п. 4 ч. 2 ст. 6 вказаного Закону, антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Такими діями є, зокрема, дії, які
стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Частина 4 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”чітко вказує на те, що вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Пунктом 21 Положення “Про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції”, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25.12.201 року № 182-р, встановлено, що до роботи комісії можуть залучатися в установленому порядку працівники інших підприємств, установ організацій та фахівці (експерти).
Таким чином, залучення експертів для з”ясування питань про порушення антимонопольного законодавства не є обов”язковим.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про захист економічної конкуренції”економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, невід”ємною частиною конкурсного механізму закупівлі є змагальність учасників торгів та створення спеціального конкурентного середовища, що передбачає самостійні дії (поведінку) кожного з учасників і зумовлює для здобуття перемоги пропонування кращих умов за найнижчими цінами. Якщо між учасниками присутня домовленість між собою (узгодженість дій) щодо умов своїх тендерних пропозицій, то відповідно усувається й самостійність в їх поведінці, а як наслідок, усувається і конкурентне середовище на тендері.
Відповідачем за первісним позовом за результатами аналізу тендерних пропозицій всіх його учасників та інших наданих учасниками торгів документів встановлено нехарактерну схожість та тотожність в оформленні, структурі та змісті документів, на підставі чого Відповідачем і було винесено Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 04.03.2011 року № 5/01-12/05-11 по справі № 7/05-10-2/10.
Правильними визнає колегія висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог за первісним позовом. А тому обгрунтовано задоволенні вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення на підставі рішення від 04.03.2011р. за №5/01-12/05-11 по справі № 7/05-10-2/10 штрафу та пені.
Як вбачається із ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет” розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
В силу вимог частини другої ст. 56 Закону, рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання, а частиною третьою встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Отже, оскільки доказів сплати штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп. Відповідачем за зустрічним позовом до не надано, прострочення штрафу має місце за 2 дні за період з 16.05.2011 року по 17.05.2011 року то позовні вимоги Позивача за зустрічним позовом правомірно задоволено у повному обсязі.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.11р. у справі № 40/5005/6368/2011 -залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс", м.Дніпродзержинськ -без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.В. Тищик
Суддя Т.А. Верхогляд