27.09.2011 року Справа № 15/5005/11138/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач)
суддів Павловського П.П., Швеця В.В.,
при секретарі судового засідання Литвин А.П.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.11р. по справі №15/5005/11138/2011
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ
до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ
про визнання недійсним рішення засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 93 від 13.07.2011р.
В серпні 2011 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ звернувся в господарський суд Дніпропетровської області позовом до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ про визнання недійсним рішення засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 93 від 13.07.2011р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.11р. у справі № 15/5005/11138/2011 (суддя -Петренко Н.Е.) в прийнятті позовної заяви -відмовлено.
При винесені оскарженої ухвали господарський суд виходив з того, що вважає що позивач обрав неправильний спосіб захисту порушеного права.
Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду, скаржник звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення а ухвалу господарського суду -без змін.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржник звернувся до господарського суду з вимогою визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" по нарахуванню завданих збитків внаслідок, порушення позивачем правил користування електричною енергією та визнати незаконними та скасувати рішення Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" - протокол №93 засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем від 13.07.2011 року, яким встановлено порушення споживачем правил користування електричною енергією а саме п. 6.40 ПКЕЕ та нараховано фізичної особи - підприємцю ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ 62 645,79 грн за недораховану електроенергію.
Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі спори про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
Відповідно до ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:
За змістом положень ст.. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено перелік видів господарсько -оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов”язання стороною, яка порушила зобов”язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо. Частиною другою зазначеної норми визначено перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
Отже, відповідно до змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної мережі про нарахування 62 645, 79 грн. за недораховану електроенергію є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини 2 ст. 20 Господарського кодексу України.
Згідно ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
До того ж, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електроенергії передбачено п. 4.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.96р.
На підставі зазначеного, колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду та вважає правомірним обраний спосіб захисту позивачем порушеного права, шляхом визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом, оскільки оскаржене рішення постачальника електроенергії є оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України.
На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга -задоволенню.
Керуючись ст. ст. 101,106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.11р. по справі №15/5005/11138/2011 - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської від 29.08.11р. по справі №15/5005/11138/2011-скасувати.
Справу передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя П.П.Павловський
Суддя В.В. Швець