29.09.2011 року Справа № 5005/3760/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач)
суддів Павловського П.П., Швеця В.В.,
при секретарі судового засідання Литвин А.П.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., довіреність №102/200 від 24.01.11, представник;
від відповідача: ОСОБА_2., довіреність №05/7 від 03.05.11, представник, присутній в судовому засіданні 01.09.11;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Татем-А", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.11 р. у справі №5005/3760/2011
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", м. Токмак
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Татем-А", м. Дніпропетровськ
про стягнення 26 406 грн. 17 коп.
В березні 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", м. Токмак звернулася в господарський суд Дніпропетровської області позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татем-А", м. Дніпропетровськ про стягнення 26 406 грн. 17 коп
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.11р. у справі № 5005/3760/2011 (суддя -Рудовська І.А.) позовні вимоги задоволені.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Татем-А” м. Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства „Токмацький ковальсько-штампувальний завод” Запорізька область, м. Токмак, 23 864 грн.. 00 коп. -основного боргу, 2 542, 17 грн. -збитків, 264 грн. 06 коп. -державного мита, 236 грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
При винесені оскарженого рішення господарський суд виходив з того, що позивач, відповідно до умов укладеного договору в строк звернувся до відповідача з вимогою здійснити заміну металопродукції або повернути кошти, відповідач вимоги п. 6.4 Договору № 563 від 17.12.2010р. належним чином не виконав.
Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач по справі звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення -без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, Між ВАТ „Токмацький ковальсько - штампувальний завод” як покупцем та ТОВ „Татем -А” як постачальником був укладений Договір № 563 від 17.12.2010р.
Відповідно до умов Договору Відповідач зобов'язується передати у власність Позивача товар, вказаний у Додатку - Специфікації до Договору, а Позивач зобов'язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов, що передбачені Договором.
Згідно п. 6.4 сторони узгодили, що у разі виявлення покупцем невідповідності якості, маркування або іншої невідповідності поставленого товару встановленим вимогам, постачальник зобов'язаний власними силами та за власний рахунок замінити неякісний товар протягом 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення від покупця або відшкодувати вартість забракованого товару.
На підставі виставленого Відповідачем рахунку - фактури № СФ - 01231 від 06.12.2010р. Позивачем було перераховано грошові кошти у розмірі 23 864,00 грн., а відповідач поставив оплачений товар за видатковою накладною № РН - 0000239 від 20.12.2010р., що не заперечується сторонами.
З матеріалів справи вбачається, що поставлений товар був забракований в результаті зовнішнього приймання, виявлені дефекти металургійного виробництва.
На підставі зазначеного, було складено акт перевірки № 103 від 24.12.2010 р. та протокол дослідження № 1196 від 23.12.2010 р.
Листом вих. № 023/6041 від 24.12.2010р Позивач повідомив Відповідача повідомив про те, що поставлений товар був забракований в результаті зовнішнього приймання, виявлені дефекти металургійного виробництва, з проханням здійснити заміну металопродукції або повернути кошти (а.с. 16).
Зазначена вимога позивача залишена без задоволення.
Листом від 28.12.2010 р. Позивач повторно звернувся до Відповідача з вимогою виконати вимоги п.6.4 договору поставки № 563 від 17.12.2010 р., а також направити на адресу Позивача уповноваженого представника відповідача для складання акта про фактичну якість продукції (а.с. 19).
06.01.2011р. була проведена експертиза труб, якою встановлено, що на поверхні труб знайдено дефекти металургійного виробництва - розкатані тріщини та прокатна плена.
На підставі зазначеного, позивачем було складено акт про фактичну якість отриманої продукції №1 від 06.01.2011р. та направлено відповідачу претензію з вимогою провести повернення оплаченої суми за неякісний товар у розмірі 23 864 грн., а також відшкодувати збитки у розмірі 2 542 грн. 17 коп.
Згідно ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарського кодексу України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Стаття 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
В силу ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ст.268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються у договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.
Згідно ч. 2 статті 678 Цивільного кодексу України визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.
За ст.688 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.
З матеріалів справи вбачається, що позивач відповідно до п. 6.4. Договору повідомив відповідача про невідповідність проданого товару якості.
До того ж як вірно зазначив господарський суд прийомка товару була здійснена позивачем у відповідності до умов договору, Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживача за якістю (№П-7), і ним доведено належними та допустимими доказами, що проданий відповідачем товар не відповідав якості, і його недоліки виникли в результаті зовнішнього приймання.
Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно з частинами 1 та 2 ст.623 Цивільний кодекс України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Підставою для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків є повний склад господарського правопорушення: 1) неправомірна (протиправна) діяльність (бездіяльність) учасника господарських відносин; 2) збитки, як результат такої діяльності; 3) причинний зв'язок між неправомірною (протиправною) діяльністю (бездіяльністю) учасника господарських відносин та збитками; 4) вина учасника господарських відносин.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, господарський суд дійшов вірного висновку про доведеність позивачем обставин, на які він посилаються як на підставу своїх вимог.
З огляду на викладене, господарський суд дійшов правильних висновків, щодо задоволення позовних вимог, так як вони відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної скарги ці висновки не спростовують.
На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Татем-А", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.11 р. у справі № 5005/3760/2011 -залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської від 23.05.11 р. у справі № 5005/3760/2011-залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя П.П.Павловський
Суддя В.В. Швець