29.09.2011 року Справа № 38/5005/6572/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач)
суддів Павловського П.П., Швеця В.В.,
при секретарі судового засідання Литвин А.П.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1., представник, довіреність №13-57/11Д від 11.01.11р., присутній в судовому засіданні 25.08.11;
від відповідача - 1: ОСОБА_2. представник, довіреність №б/н від 01.03.11;
від відповідача - 2: ОСОБА_3 представник, довіреність №06/06/2011 від 06.06.11;
від позивача: ОСОБА_4., довіреність №13-58/11д від 11.01.11, представник;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “Мегабанк” м. Харків на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.11р. по справі № 38/5005/6572/2011
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Мегабанк” м. Харків
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації “Дніпрокран” м. Дніпропетровськ
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудінвест” м. Дніпропетровськ
про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів № Б-309-141 від 25.08.09р. та № Б-109-87 від 21.09.09р. недійсними.
В травні 2011 року Публічне акціонерне товариство “Мегабанк” м. Харків звернулося в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації “Дніпрокран” м. Дніпропетровськ, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудінвест” м. Дніпропетровськ про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів № Б-309-141 від 25.08.09р. та № Б-109-87 від 21.09.09р. недійсними
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області 01.07.11р. по справі № 38/5005/6572/2011 (суддя -Бондарєв Е.М.) -в задоволенні позовних вимог -відмовлено. Рішення господарського суду мотивовано тим, що позивачем не було надано доказів суперечності змісту договорів купівлі-продажу цінних паперів № Б-309-141 від 25.08.09р. та № Б-109-87 від 21.09.09р., укладених між ТОВ “ДЗКЗМ “Дніпрокран” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фудінвест” нормам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Перехід права власності на цінні папери за спірними договорами № Б-309-141 від 25.08.09р. та № Б-109-87 від 21.09.09р підтверджується актами прийому-передачі цінних паперів від 25.08.09р та від 21.09.09р, а факт несплати за придбані цінні папери не свідчить про його нереальність.
Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позов в повному обсязі.
У відзивах на апеляційну скаргу представники відповідача-1 та відповідача-2 просять суд залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що 25.08.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" як покупцем в особі генерального директора Мініна Д.Б., та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудінвест" як продавцем, що представлено ТОВ "Приват-Сток-Сервіс", було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-309-141.
21.09.09р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", в особі генерального директора Мініна Д.Б., та товариством з обмеженою відповідальністю "Фудінвест" , що представлено ТОВ "Депозитарно-фондова компанія "Славутич-Капітал", було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-109-87.
Згідно умов договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-309-141 продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв та зобов'язався сплатити прості іменні акції ВАТ "БОРИСФЕН", документарної форми, код випуску UА4000053987, номінальною вартістю - 0,25 грн., у кількості - 5 516 650 шт., загальною вартістю - 13 240 060 грн.
Згідно умов договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-109-87 продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та сплатити прості іменні акції ВАТ "БОРИСФЕН", документарної форми, код випуску UА4000053987, номінальною вартістю - 0,25 грн., у кількості - 2 189 753 шт., загальною вартістю - 5 159 335, 20 грн.
Відповідно до п. 1.3 договорів право власності на цінні папери переходить до покупця з моменту зарахування цінних паперів на рахунок у цінних паперах покупця у зберігача. Документом, що підтверджує факт здійснення переходу права власності на цінні папери на користь покупця, є виписка з рахунку у цінних паперах покупця у зберігача (п.1.4 договорів).
Відповідно до п.2.1 договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-309-141 покупець самостійно сплачує продавцю суму договору, що визначена в п.1.2 цього договору, протягом 3 банківських днів з дати підписання цього договору. Документом, який підтверджує виконання покупцем та продавцем обов'язків по цьому договору, є Акт виконання зобов'язань по договору (п.2.2 договору).
Пунктами 3.1 - 3.2, 3.4 договорів сторони передбачили, що реєстрація переходу права власності на цінні папери здійснюється в депозитарній системі обліку цінних паперів, згідно Положення про депозитарну діяльність, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 17.10.2006р.№ 999, в строк 3 робочих днів з дати підписання договору. Датою переходу права власності на цінні папери сторони визнають дату внесення відповідних змін на рахунку в цінних паперах покупця у зберігача, що підтверджується випискою з рахунку в цінних паперах покупця у зберігача.
Пунктом 6.1 передбачено, що Договори вступають в силу з моменту підписання їх сторонами та діє до виконання сторонами обов'язків за цими договорами.
З матеріалів справи вбачається, що 27.08.09р. сторонами було складено акт прийому-передач цінних паперів до договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-309-141 від 25.08.09р., згідно якого продавець передав, а покупець отримав прості акції ВАТ "БОРИСФЕН", ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 36355657, форма випуску - іменні, форма існування - документарна, код випуску - UА4000053987, у кількості - 5 516 650 шт., номінальною вартістю - 0, 25 грн. на загальну суму 13 240 060 грн. без ПДВ.
Факт здійснення переходу права власності на цінні папери у кількості 5 516 650 штук на користь ТОВ "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ є виписка про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах №077317.
28.09.09 договором про переведення боргу № 03/08 ТОВ “ДЗКЗМ “Дніпрокран” (первісний боржник) перевів грошове зобов'язання у розмірі 13 240 060, 00 грн., яке виникло за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б-309-141 від 25.08.09р перед ТОВ “Фудінвест” на підприємство матеріально-технічного забезпечення "Буд-Сервіс", м. Жовті Води (т.1 а.с. 100).
Додатковою угодою від 28.09.09р. про розірвання договору про переведення боргу № Б-309-141 від 25.08.09р вищезазначений договір про переведення боргу розірваний сторонами (т.1, а.с.102).
24.09.09р. сторонами було складено акт прийому-передач цінних паперів до договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-109-87 від 21.09.09р., згідно якого продавець передав, а покупець отримав прості акції ВАТ "БОРИСФЕН", ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 36355657, форма випуску - іменні, форма існування - документарна, код випуску - UА4000053987, у кількості - 2 189 753 шт., номінальною вартістю - 0, 25 грн. на загальну суму 5 159 335, 20 грн. без ПДВ.
Факт здійснення переходу права власності на цінні папери у кількості 2 189 753 штук на користь ТОВ "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ є виписка про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах №077317.
28.09.09 договором про переведення боргу № 04-12/09 ТОВ “ДЗКЗМ “Дніпрокран” (первісний боржник) перевів грошове зобов'язання у розмірі 5 159 335, 20 грн., яке виникло за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б-109-87 від 21.09.09р перед ТОВ “Фудінвест” на ТОВ ФК “Асаром - Дніпро” (т.1 а.с. 103).
Додатковою угодою про розірвання договору про переведення боргу №Б-109-87 від 21.09.09р вищезазначений договір про переведення боргу розірваний сторонами (т.1, а.с.105).
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що згідно зі статтею 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до положень статей 43, 44 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Підприємництво здійснюється, зокрема, на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.
Загальні вимоги чинності правочину передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України, у разі порушення яких настають правові наслідки, передбачені параграфом 2 глави 16 Кодексу.
Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину.
Згідно ст. 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" іменні цінні папери, випущені в документарній формі (якщо умовами емісії спеціально не зазначено, що вони не підлягають передачі), передаються у порядку, встановленому для відступлення права вимоги (цесії). У разі відчуження знерухомлених іменних цінних паперів право власності переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача. Права на участь в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.
Право власності на цінні папери на пред'явника, випущені в документарній формі, переходить до нового власника з моменту передачі (поставки) цінних паперів. У разі відчуження знерухомлених цінних паперів на пред'явника право власності на цінні папери переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача.
Підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів. Виписка з рахунку у цінних паперах не може бути предметом угод, що тягнуть за собою перехід права власності на цінні папери.
Відповідно до приписів статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно з частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Суд апеляційної інстанції не знаходить правових підстав, які б вказували на безпосереднє порушення спірними договорами купівлі-продажу, укладених між відповідачами у справі, прав або охоронюваних законом інтересів скаржника.
Порушення за заявою позивача господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі № Б26/18-10 про банкрутство ТОВ “ДЗКЗМ “Дніпрокран” та заява грошових вимог до боржника вказує лише на ймовірну можливість порушення інтересів ПАТ «Мегабанк»як кредитора у справі у разі зменшення проценту задоволення його грошових вимог за кредитними договорами, які, зокрема, є переважно забезпеченими заставою.
Посилання скаржника на порушення сторонами при укладенні оспорюваних договорів купівлі-продажу вимог частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України щодо спрямованості правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тобто укладення відповідачами фіктивних правочинів, не приймаються судом до уваги, оскільки характерною ознакою фіктивного правочину є відсутність будь-яких дій сторін на виконання такого правочину, тоді як матеріалами справи підтверджується перехід права власності на цінні папери від КП МТП “Дніпрохім” до ТОВ “ДЗКЗМ “Дніпрокран”, а факт несплати за придбані цінні папери з боку відповідача-1 свідчить лише про неналежне виконання останнім зобов'язань за договорами купівлі-продажу цінних паперів № Б-109-87 від 21.09.09р. та № Б-309-141 від 25.08.09р., а не про їх фіктивність.
Згідно з приписами статті 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" іменні цінні папери, випущені в документарній формі, передаються в порядку, встановленому для відступлення права вимоги (цесії). У разі відчуження знерухомлених іменних цінних паперів право власності переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача.
Колегія суддів вбачає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2009 р. у справі № 29/272-09 було накладено арешт на грошові кошти ТОВ “ДЗКЗМ “Дніпрокран” в розмірі 20 059 926,16 грн., які знаходяться на всіх банківських рахунках у всіх банківських установах, окрім рахунків, відкритих у ВАТ “Мегабанк”, та заборонено вчиняти дії, направлені на відчуження належного йому майна.
Оспорюваними договорами купівлі-продажу відповідачем -1 не порушувалась вищезазначена ухвала господарського суду Харківської області, оскільки майно у вигляді цінних паперів не відчужувалось, а навпаки, було придбано товариством. Щодо відчуження грошових коштів, то, як підтверджується матеріалами справи та поясненнями представників сторін, в зв'язку з невиконанням ТОВ “ДЗКЗМ “Дніпрокран” умов спірних договорів купівлі-продажу в частині виконання зобов'язань з оплати придбаних цінних паперів, останнє теж не відбулося.
До того ж, вказаною ухвалою господарського суду Харківської області відповідачу-1 не було заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на ведення господарської діяльності підприємства та відповідно укладати господарські договори.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 19.07.2011 р. у справі № Б26/18-10-21, яка розглядалась за участю ПАТ “Мегабанк” та ТОВ “ДЗКЗМ “Дніпрокран”, де Вищим господарським судом України вказано, що укладення договорів купівлі-продажу при наявності накладеного арешту на грошові кошти не перешкоджало боржнику (ТОВ “ДЗКЗМ “Дніпрокран”) здійснювати господарську діяльність, в тому числі через укладення будь-яких господарських договорів, оскільки відповідно до статей 43, 44 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність.
Судом також спростовуються посилання скаржника на порушення з боку ТОВ “ДЗКЗМ “Дніпрокран” при укладанні спірного договору купівлі-продажу вимог частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України щодо необхідного обсягу цивільної дієздатності особи, яка вчиняє правочин.
Відповідно до статті 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Частиною 1 статті 99 Цивільного кодексу України передбачено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію та склад.
Згідно з пунктом 11.1 Статуту ТОВ “ДЗКЗМ “Дніпрокран”, який був чинний на дату укладення спірних договорів, вищим органом товариства є збори учасників. До компетенції зборів учасників, зокрема, віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує еквівалент 1 000 000 грн. (п.11.5 Статуту). Загальні збори учасників товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган. Виконавчим органом товариства є дирекція, яку очолює генеральний директор. Дирекція вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників (п.11.8 Статуту). До компетенції генерального директора входить, зокрема, без доручення діяти від імені товариства, укладати договори та інші угоди (п.11.9 Статуту).
Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ДЗКЗМ "Дніпрокран" № 1 від 10.08.2009 р. на посаду генерального директора призначено Мініна Д.Б., який і підписав оскаржені договори купівлі-продажу цінних паперів № Б-309-141 від 25.08.09р. та № Б-109-87 від 21.09.09р
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-798/11 від 31.03.2011, яке набрало законної сили 12.04.2011 р., встановлено, що в період з 10.08.2009 р. по 30.09.2009 р. посаду генерального директора ТОВ "ДЗКЗМ "Дніпрокран" займав Мінін Д.Б.
Крім того, 01.02.2010 р. на загальних зборах учасників ТОВ “ДЗКЗМ “Дніпрокран” договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-309-141 від 25.08.2009 р. та № Б-109-87 від 21.09.09р, затверджено у відповідності до підпункту "3" пункту 9.2 Статуту товариства (т.1, а.с. 82), а питання перевищення повноважень особи, яка підписала договір з боку ТОВ “ДЗКЗМ “Дніпрокран” жодною зі сторін спірного договору купівлі-продажу порушено не було.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що рішення господарського суду необхідно залишити без змін, оскільки воно є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства
Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Мегабанк”, м. Харків на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.11р. по справі № 38/5005/6572/2011 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.11р. по справі № 38/5005/6572/2011 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя П.П.Павловський
Суддя В.В. Швець