01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16тел. 230-31-77
про повернення позовної заяви
"11" жовтня 2011 р. № 02-03/1336/21
Суддя Ярема В.А. перевіривши матеріали справи
за позовом Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про дострокове розірвання договору та виселення
Встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди та виселення.
Приписами пунктів 3, 31 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України у Київській області №06-27/1-198 від 12.02.2009р., державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у господарських справах з позовних заяв, що розглядаються господарським судом Київської області сплачуються до Головного управління Державного казначейства України у Київській області.
Натомість, як вбачається зі змісту платіжних доручень №733 від 06.10.2011р. та №738 від 06.10.2011р. позивачем сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідні рахунки Управління Державного казначейства України у Шевченківському р-ні м. Києва, що не відповідає вимогам вищезазначеного листа.
Пунктами 4 та 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що платіжні доручення №733 від 06.10.2011р. та №738 від 06.10.2011р. не можуть вважатись доказами сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду в порядку п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалив:
1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Суддя В.А. Ярема