01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"27" вересня 2011 р. Справа № 3/091-11
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Індастріал Медіа Нетворк", м. Київ
до Приватного підприємства "Кластер-Плюс", м. Боярка, Київська область
про розірвання договору та повернення суми передоплати,
за участю представників: згідно протоколу судового засідання
Обставини справи:
Приватним акціонерним товариством "Індастріал Медіа Нетворк" (далі позивач) заявлено позов до Приватного підприємства "Кластер-Плюс" до (далі -відповідач) про розірвання договору від 04.03.11р. №KL-09032011-1712 на виконання робіт по створенню комплексу інтерактивних гіпертекстових документів (веб-сайту) та повернення суми передоплати в розмірі 7200,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані приписами частини четвертої статті 849 ЦК України та тим, що позивач відмовився від договору на виконання робіт по створенню комплексу інтерактивних гіпертекстових документів (веб-сайту) від 04.03.11р. №KL-09032011-1712 та виплатив підрядникові плату за виконану частину роботи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.11р. було порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 23.08.11р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.08.11р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 13.09.11р., зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 08.08.11р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.11р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 27.09.11р., зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 08.08.11р.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 08.08.11р., від 23.08.11р. та від 13.09.11р., проте в жодне з судових засідань не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,
встановив:
04 березня 2011 року між ЗАТ "Індастріал Медіа Нетворк", правонаступником якого є ПАТ "Індастріал Медіа Нетворк" (замовник) та ПП "Кластер-Пkюс" (виконавець) було укладено договір №KL-09032011-1712 на виконання робіт по створенню комплексу інтерактивних гіпертекстових документів (веб-сайту) (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виконати такі роботи: -розробити дизайн-макет веб-сайту у відповідності до заявлених позивачем вимог, оформлених у вигляді технічного завдання; - виконати верстку веб-сайту у відповідності до заявлених позивачем вимог; - створити програмне забезпечення з побудови та керування інтерактивними гіпертекстовими документами (веб-сайтом) (надалі - програмне забезпечення), що забезпечує можливість використання веб-сайту згідно його цільового призначення (віртуальне представництво підприємства позивача в мережі інтернет, відповідно до вимог, передбачених Договором та додатками до нього); - виконати первинне розміщення комплексу інтерактивних гіпертекстових документів (веб-сайту). Вказаний Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.
Згідно п.п. 2.3 Договору оплата за цим Договором проводиться в два етапи: 1) передоплата у розмірі 50% від вартості робіт за кошторисом сплачується замовником на поточний рахунок виконавця, протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання даного Договору та його усіх додатків; 2) решта вартості робіт в розмірі несплаченого залишку (50% від вартості робіт), сплачується замовником після виконання всього комплексу робіт та підписання сторонами акту виконаних робіт (а в разі виявлення недоліків під час прийняття робіт -після підписання сторонами Договору акту про усунення виявлених недоліків). Підстава для платежу -виставлений виконавцем та отриманий замовником рахунок-фактура. Термін сплати - 5 (п'ять) банківських днів з дня отримання замовником рахунку-фактури (з врахуванням ч.1 цього пункту).
Результат виконання робіт має відповідати заявленим замовником та погодженим з виконавцем умовам, які визначаються цим Договором та додатками до нього, і має забезпечувати використання створених веб-сайтів згідно його цільового призначення (для віртуального представництва підприємства Замовника в мережі інтернет, відповідно до вимог, передбачених цим Договором та додатками до нього) (п.п. 5.2 Договору).
Додатком №1 до Договору сторони погодили кошторис створення комплексу інтерактивних гіпертекстових документів (веб-сайту), всього на суму 17400,00 грн.
Додатком №2 до Договору сторони погодили календарний план виконання робіт.
Платіжним дорученням від 16.03.11р. №9803 позивач перерахував на рахунок відповідача 8700,00 грн., призначення платежу: передплата за розробку сайту зг. рахунку-фактури №СФ-0040711 від 14.03.11р.
Позивач зазначає, що 22.03.11р., 25.03.11р. та 04.04.11р. відповідачем на розгляд позивачу був представлений макет головної сторінки веб-сайту у трьох варіантах, жоден з яких не відповідав заявленим умовам та очікуванням позивача, внаслідок чого позивачем було прийнято рішення щодо недоцільності продовження співробітництва із відповідачем.
06.04.11р. позивач направив на адресу відповідача лист вих. № 77, відповідно до якого повідомляв останнього, що він як замовник заявляє намір щодо розірвання договору від 04.03.11р. №KL-09032011-1712 на виконання робіт по створенню комплексу інтерактивних гіпертекстових документів (веб-сайту) та просить повернути сплачені за договором кошти в розмірі 8700,00 грн.
Відповідач листом від 07.04.11р. №358 просив позивача надати пояснення щодо відмови від прийняття третього етапу робіт та дати мотивовані підстави розірвання Договору в односторонньому порядку та забезпечити відшкодування відповідачеві витрат, понесених з виконанням умов Договору.
Листом від 12.04.11р. вих. №84 позивач повідомив відповідача, що внаслідок невідповідності наданих відповідачем варіантів дизайн-макетів заявленим вимогам та очікуванням позивача, а також через те, що подальше доопрацювання дизайн-макету неминуче призведе до порушення строків надання послуг з боку відповідача, останній вважає недоцільним подальшу співпрацю із відповідачем та просить повернути сплачені за Договором кошти в сумі 8700,00 грн. Вказаний лист відповідачем залишений без задоволення та належного реагування.
26.04.11р. позивач звернувся до відповідача з листом вих. №101, в якому зазначав, що позивач вважає дії відповідача щодо відмови від повернення коштів абсолютно неприйнятними, нічим необгрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України. Вказаний лист мотивований тим, що згідно п.п 1.1 Договору, відповідач прийняв на себе зобов'язання, серед іншого, розробити дизайн-макет веб-сайту у відповідності до заявлених позивачем вимог, оформлених у вигляді технічного завдання (Додаток № 3 до Договору). У технічному завданні на розробку сайту міститься розділ "Структура сайту", де, зокрема, зазначається, що сайт буде представлений наступними розділами та сторінками: "Послуги та тарифи", "Абоненту", "Акції", "Новини", "Про компанію" тощо (кожен із цих розділів, в свою чергу, складається із окремих підрозділів). Таким чином, позивач наголошував, що веб-сайт, розробка дизайн-макету якого є предметом Договору, складається із декількох сторінок, проте відповідачем було надано три варіанти дизайну лише однієї сторінки майбутнього веб-сайту - а саме - його головної сторінки.
05.05.11р. відповідач направив на адресу позивача лист №367, відповідно до якого повідомляв, що вважає вимогу про повернення грошових коштів нормативно не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. При цьому зазначав про чинність Договору.
Листом від 12.05.11р. №110, який направлений позивачем на адресу відповідача, позивач повторно підтвердив намір щодо розірвання Договору при цьому просив відповідача повернути кошти в сумі 7200,00 грн. без урахування плати за виконану частину робіт в розмірі 1500,00 грн.
23.05.11р. відповідач направив на адресу позивача лист №385, відповідно до якого повідомляв, що вважає вимогу про повернення грошових коштів нормативно не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. При цьому зазначав про чинність Договору та те, що вартість робіт, що виконані відповідачем відповідає фактично виконаній передплаті.
27.05.11р. позивач звернувся до відповідача з листом вих. №133, в якому просив надати детальний розрахунок вартості робіт за Договором. Вказаний лист відповідачем залишений без задоволення та належного реагування.
Приписами частини першої статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір від 04.03.11р. №KL-09032011-1712 на виконання робіт по створенню комплексу інтерактивних гіпертекстових документів (веб-сайту) за своєю суттю є договором підряду.
В силу частини першої ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Відповідно до частини четвертої статті 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Згідно п.п. 10.2 Договору, цей договір може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін. Сторона, що ініціює розірвання договору, попереджує про свій намір розірвати Договір письмовими повідомленнями не менш, як за 14 календарних днів до планової дати розірвання.
Згідно статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або Законом.
Господарським судом встановлено, що позивачем згідно умов Договору (п.п. 10.2.) було попереджено відповідача про його намір розірвати Договір від 04.03.11р. №KL-09032011-1712 неодноразовими письмовими повідомленнями, оскільки результат виконаних робіт не відповідає заявленим замовником та погодженим з виконавцем умовам.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Матеріалами даної справи підтверджується той факт, що позивач не погодився з доводами відповідача стосовно того, що вартість робіт, які виконані відповідачем на користь позивача складають суму в розмірі передплати -8700,00 грн., і просив надати обґрунтований детальний розрахунок вартості робіт за Договором, які були фактично виконані. Проте відповідач згадану вимогу позивача щодо надання йому обґрунтованого детального розрахунку вартості робіт за Договором, які були фактично виконані залишив без задоволення та належного реагуваня.
Оскільки відповідач роботи за Договором, які б відповідали умовам замовлення не виконав, а суму передплати позивачу не повернув, відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, в зв'язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 1 статті 15 Цивільного кодексу України.
Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено той факт, що він виконав зобов'язання за Договором на суму передплати, при цьому останнім не спростовано правомірність його дій щодо ігнорування вимог позивача про розірвання Договору від 04.03.11р. №KL-09032011-1712 на виконання робіт по створенню комплексу інтерактивних гіпертекстових документів (веб-сайту).
З огляду на наведене господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, документально підтвердженими, і відповідно такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Розірвати договір від 04.03.11р. №KL-09032011-1712 на виконання робіт по створенню комплексу інтерактивних гіпертекстових документів (веб-сайту), який укладений між ЗАТ "Індастріал Медіа Нетворк", правонаступником якого є ПАТ "Індастріал Медіа Нетворк" та ПП "Кластер-Пяюс".
3. Стягнути з Приватного підприємства "Кластер-Плюс" (08150, Київська область, м. Боярка, вул. Молодіжна, буд. 77, кв. 12, код ЄДРПОУ 33794837) на користь Приватного акціонерного товариства "Індастріал Медіа Нетворк" (04210, м. Київ, пр. Г. Сталінграда, 27, код ЄДРПОУ 33056474) -7200 (сім тисяч двісті гривень) 00 коп. передоплати, 187 (сто вісімдесят сім гривень) 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя А.В. Лопатін
Дата підписання: 12.11.10р.