01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"30" вересня 2011 р. Справа № 15/144-10
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу ПАТ «Укрдокбуд»на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Нерухомість Столиці”, м.
Київ
до Закритого акціонерного товариства “Укрдокбуд”, Київська обл.,
м. Бровари
про стягнення 87381,39 грн.
за участю представників:
від стягувача: ОСОБА_1. (дов. № 8 від 01.04.2011р.);
від боржника: ОСОБА_2. (довіреність від 15.07.2011р.);
від відділу ДВС: не з'явився.
Обставини справи:
До господарського суду Київської області надійшла скарга ПАТ “Укрдокбуд” (ЗАТ “Укрдокбуд” перереєстровано в ПАТ “Укрдокбуд”) № 05-113 від 07.09.2011р. на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, в якій заявник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 08.08.2011р. про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню ВП № 24936528.
В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що він не отримував постанови від 09.03.2011р. про відкриття виконавчого провадження від відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, тому боржник не міг знати про початок виконавчого провадження та перебіг строку на добровільне виконання виконавчого документа не розпочався. Посадові особи відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції не звертались до боржника з метою пересвідчитись про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. 22.07.2011р. боржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та з пояснень державного виконавця - Дячок С.В., боржник довідався про стягнення виконавчого збору в сумі 8273,75 грн. Крім того, 14.04.2011р. до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа у зв'язку з виконанням рішення боржником, проте виконавче провадження закінчено не було, а 08.08.2011р. державний виконавець виніс постанову про стягнення виконавчого збору. Оскільки зазначена постанова винесена після фактичного стягнення виконавчого збору, що є порушенням вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», скаржник просить визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 08.08.2011р. про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню ВП №24936528.
30.09.2011р. до господарського суду Київської області від ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції надійшли пояснення № В-6/29389 від 26.09.2011р., в яких ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції зазначає, що в ході проведених виконавчих дій було встановлено розрахунковий рахунок боржника та 13.07.2011р. винесено платіжну вимогу про списання виконавчого збору в сумі 8248,75 грн. та витрат 25,00 грн. з розрахункового рахунку боржника. Списані кошти 25.07.2011р. було перераховано на рахунок виконавчого збору та витрат та 08.08.2011р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Стосовно винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, пояснює, що у зв'язку з нестабільною роботою в відділі інтернету, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору було винесено без внесення даних до ЄДРВП, а при закінченні виконавчого провадження було внесено данні та допущено помилку, а саме дата винесення постанови про стягнення виконавчого збору. До зазначеної заяви ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції додано документи виконавчого провадження № 24936528.
У судовому засіданні 30.09.2011р. представник боржника скаргу підтримав.
У судовому засіданні 30.09.2011р. представник стягувача проти задоволення скарги не заперечував.
У судове засідання 30.09.2011р. представник відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції не з'явився, хоча про розгляд скарги його було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням № 27615811 про вручення рекомендованих поштових відправлень, про причини неявки не повідомив.
Розглянувши скаргу ПАТ «Укрдокбуд»на дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, заслухавши пояснення представника боржника та стягувача, суд встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 10.12.2010р. у справі № 15/144-10 стягнуто з закритого акціонерного товариства “Укрдокбуд” на користь відкритого акціонерного товариства “Нерухомість Столиці” 73285,33 грн. заборгованості, 4114,60 грн. інфляційних втрат, 2319,03 грн. 3% річних, 1734,06грн. пені, 814,53 грн. витрат по сплаті державного мита та 219,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
04.01.2011р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 10.12.2010р. у справі № 15/144-10 було видано наказ.
09.03.2011р. постановою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 24936528 з примусового виконання наказу № 15/144-10 від 04.01.2011р. В пункті 2 постанови зазначено наступне: боржнику добровільно виконати в семиденний термін з дня отримання постанови. При невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій (п. 3 постанови).
Боржник посилається на те, що він не отримував зазначену постанову та матеріали виконавчого провадження не містять доказів направлення боржнику зазначеної постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення постанови від 09.03.2011р. про відкриття виконавчого провадження) передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Отже, обов'язок державного виконавця щодо повідомлення учасників виконавчого провадження про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення.
Скаржник стверджує, що постанову відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 24936528 з примусового виконання наказу № 15/144-10 від 04.01.2011р. не отримував.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу № 15/144-10 від 04.01.2011р., ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції згуртованим реєстром відправлень простої пошти 09.03.2011р. направив боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 24936528. Отже, матеріали справи не містять доказів того, що постанову від 09.03.2011р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 24936528 з примусового виконання наказу № 15/144-10 від 04.01.2011р. було направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
В матеріалах справи міститься платіжна вимога № 897/в6 від 13.07.2011р. про стягнення 8273,75 грн. виконавчого збору з призначенням платежу «згідно ст. 5, ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»на підставі наказу №15/144-10 господарського суду Київської області від 04.01.2001р. про стягнення боргу з ЗАТ «Укрдокбуд»- 82487,54 грн., виконавчий збір 8248,75 грн., витрати 25,00 грн.». Платіжна вимога від 13.07.2011р. виконана банком 18.07.2011р.
08.08.2011р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 24936528, в якій зазначено, що до відділу надійшла заява стягувача № 89 від 05.04.2011р. про завершення виконавчого провадження в зв'язку з повним виконанням. Отже, боржником в добровільному порядку було виконано рішення господарського суду Київської області від 10.12.2010р.
Проте, 08.08.2011р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції було також винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 8248,75 грн.
Отже, стягнення 8273,75 грн. виконавчого збору відбулось з порушенням вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що лише у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір та ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконання рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій буде розпочато у разі ненадання боржником підтвердження виконання рішення.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.09.2011р., яка набрала законної сили, дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції по стягненню з приватного акціонерного товариства «Укрдокбуд»виконавчого збору у сумі 8273,75 грн. у виконавчому провадженні № 24936528 визнано протиправними.
Звертаючись до суду з даною скаргою, відповідач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 08.08.2011р. про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню ВП № 24936528.
Згідно з ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
Відповідно до п. 32 Інформаційного листа від 29.06.2010р. № 01-08/369 “Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” Вищий господарський суд України на запитання, чи вправі господарський суд за результатами розгляду скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби скасовувати їх постанови та інші акти або має визнавати їх недійсними; чи може господарський суд відмовити в задоволенні відповідної скарги лише з тієї підстави, що вона містить вимогу про скасування постанови, іншого акта Державної виконавчої служби, а не про визнання такої постанови (акта) недійсною, дав таку відповідь. Вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним.
Оскільки, постанова ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.08.2011р. винесена з порушенням вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме після добровільного виконання боржником рішення господарського суду Київської області від 10.12.2010р. та стягнення виконавчою службою виконавчого збору, дії ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції по стягненню з приватного акціонерного товариства «Укрдокбуд»виконавчого збору у сумі 8273,75 грн. у виконавчому провадженні № 24936528 визнано протиправними ухвалою господарського суду Київської області від 06.09.2011р., то скарга про визнання протиправною та скасування постанови відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 08.08.2011р. про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню ВП №24936528 підлягає задоволенню в частині вимог про скасування постанови. Щодо вимоги про визнання постанови протиправною то вона не підлягає задоволенню, оскільки визнання акта протиправним відноситься до компетенції адміністративного суду.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Скаргу ПАТ «Укрдокбуд»на дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.
Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 08.08.2011р. про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню ВП №24936528.
Вимогу про визнання протиправною постанови відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 08.08.2011р. про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню ВП № 24936528 залишити без задоволення.
Суддя Рябцева О.О.