01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"27" вересня 2011 р. Справа № 3/310-09/12-11
Господарський суд Київської області
у складі:
головуючого: судді Дьоміної С.Ю.
секретар: Кулакова С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний
та кардіологічний центр «Макс-Велл»
до відкритого акціонерного товариства «Прометей»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1) товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія - Фінанс»;
2) Бориспільського РЕМ закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»
про стягнення збитків у розмірі 353 392,06 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. -представник (довіреність №21 від 20.06.2011 року);
від відповідача: ОСОБА_2. -представник (довіреність від 01.07.2011 року);
Синюченко С.І. -директор (паспорт НОМЕР_1, вид. 22.10.1996 році);
від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1) не з'явився;
2) не з'явився,
04 липня 2011 року до господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №3/310-09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл»(далі -позивач) до відкритого акціонерного товариства «Прометей», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія - Фінанс»(далі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1) та Бориспільського РЕМ закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»(далі -третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2), про стягнення заборгованості у розмірі 353 392,06 грн.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач пояснив, що 23 травня 2008 року між позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1 (далі -третя особа 1), був укладений договір оренди №2008-05/01 (далі -договір оренди), згідно з умовами якого третя особа 1 зобов'язувалась передати у строкове платне користування нежитлове приміщення, а саме головний виробничий корпус 2а, для виробництва фармацевтичних препаратів, розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100 (далі -приміщення), а позивач зобов'язувався вчасно та в повному обсязі сплачувати орендні платежі.
16 квітня 2007 року між позивачем та закритим акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго»був укладений договір про постачання електричної енергії №1427 (далі -договір про постачання електроенергії), згідно з умовами якого закрите акціонерне товариство «А.Е.С. Київобленерго»зобов'язувалось продавати електроенергію позивачу для забезпечення потреб його електроустановок з приєднаною потужністю 6000 кВт, а позивач зобов'язувався оплачувати вартість використаної ним електроенергії та здійснювати інші платежі, передбачені цим договором.
15 грудня 2006 року між відповідачем та третьою особою 1 був укладений договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача №14 (далі -договір про спільне використання технологічних мереж), згідно з умовами якого відповідач зобов'язувався забезпечити передачу електричної енергії в межах величин дозволених третій особі 1, а третя особа 1 зобов'язувалась своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.
02 липня 2009 року з 15 год. 38 хв. внаслідок аварійної ситуації, що виникла через спрацювання захисту вимикача В-10 Т-12 на ПС 110/35/10 «Бориспіль», постачання електроенергії позивачу було припинено. Після усунення аварійної ситуації о 22 год. 00 хв., представник відповідача не допустив працівників позивача до комірок позивача №16, №20, №23, встановлених в РП-9 (розташованого на території відповідача), для відновлення постачання електричної енергії позивачу. Відповідач відновив постачання електроенергії позивачу лише 03 липня 2009 року. Таким чином, електропостачання на підприємстві позивача було відсутнє більше, ніж 12 годин, що призвело до знищення майна позивача.
Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача збитки, завдані останнім, у розмірі 353 392,06 грн.
Рішенням господарського суду Київської області від 30.11.2010 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл»до відкритого акціонерного товариства «Прометей»був задоволений.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Київської області від 30.11.2010 року, відкрите акціонерне товариство «Прометей»звернулось з апеляційною скаргою до Київського міжобласного апеляційного господарського суду, яка постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.02.2011 року залишена без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 30.11.2010 року -без змін.
Не погоджуючись з постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.02.2011 року, відкрите акціонерне товариство «Прометей»звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, яка постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2011 року задоволена, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2011 року та рішення господарського суду Київської області від 30.11.2010 року -скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.
Направляючи справу на новий розгляд до господарського суду Київської області, Вищий господарський суд України звернув увагу суду на те, що вина відповідача належним чином не доведена, оскільки притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише за певних, передбачених законом умов, сукупність яких формують склад правопорушення. Такими складовими правопорушення є суб'єкт та об'єкт правопорушення, а також його суб'єктивна та об'єктивна сторони. При цьому, суб'єктом цивільного правопорушення є боржник, а об'єктом правопорушення -зобов'язальні правовідносини кредитора та боржника. Суб'єктивну сторону становить вина боржника, а об'єктивну - протиправна поведінка боржника, наявність збитків у майновій сфері кредитора та наслідково-причиновий зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора.
Крім цього, Вищий господарський суд України звернув увагу на те, що на час виникнення спору правовідносин між сторонами не існувало.
07 липня 2011 року справу прийнято до провадження господарським судом Київської області та призначено до розгляду на 09.08.2011 року.
09 серпня 2011 року в судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Крім цього, надала доповнення до позовної заяви.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (далі -треті особи), у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 23.08.2011 року.
23 серпня 2011 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, заявила клопотання про продовження строку розгляду спору, яке підлягало задоволенню судом, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення щодо обставин справи, проти позову заперечував, просив суд у його задоволенні відмовити. Крім цього, заявив клопотання про продовження строку розгляду спору, яке підлягало задоволенню судом, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про направлення їм поштових відправлень, долучених до матеріалів справи, про причини неявки суд не повідомили.
Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 27.09.2011 року.
27 вересня 2011 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, долучила до матеріалів справи заперечення на пояснення відповідача.
Представники відповідача проти задоволення позову заперечували.
Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку:
23 травня 2008 року муж товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл»(далі -позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Євразія - Фінанс»(далі - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1) був укладений договір оренди №2008-05/01 (далі - договір оренди), згідно з умовами якого третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1 (далі -третя особа 1) зобов'язувалась передати у строкове платне користування нежитлове приміщення, а саме головний виробничий корпус 2а, для виробництва фармацевтичних препаратів, розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100 (далі -приміщення), а позивач зобов'язувався вчасно та в повному обсязі сплачувати орендні платежі.
Відповідно до п. 1 додаткової угоди №2 від 01.12.2008 року, строк оренди об'єктів складає 35 календарних місяців з дати підписання даного договору.
16 квітня 2007 року між позивачем та закритим акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго»був укладений договір про постачання електричної енергії №1427 (далі -договір про постачання електроенергії №1427), згідно з умовами якого закрите акціонерне товариство «А.Е.С. Київобленерго»зобов'язувалось продавати електроенергію позивачу для забезпечення потреб його електроустановок з приєднаною потужністю 6000 кВт, а позивач зобов'язувався оплачувати вартість використаної ним електроенергії та здійснювати інші платежі, передбачені цим договором.
П. 9.4 договору про постачання електричної енергії від №1427 передбачено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 01.11.2007 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
15 грудня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Прометей»(далі -відповідач) та третьою особою 1 був укладений договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача №14 (далі -договір про спільне використання технологічних мереж №14), згідно з умовами якого відповідач зобов'язувався забезпечити передачу електричної енергії в межах величин дозволених третій особі 1, а третя особа 1 зобов'язувалась своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.
Рішенням господарського суду Київської області від 30.06.2009 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія -Фінанс»до відкритого акціонерного товариства «Прометей»про розірвання договору про спільне використання технологічних мереж №14 було розірвано.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Київської області від 30.06.2009 року, відкрите акціонерне товариство «Прометей»звернулось з апеляційною скаргою до Київського міжобласного апеляційного господарського суду, яка постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.10.2010 року залишена без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 30.06.2009 року -без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що на момент аварійного відключення, яке відбулось у період з 02.07.2009 року до 03.07.2009 року, договір про спільне використання технологічних мереж №14 був дійсним.
П. 2.1 договору про спільне використання технологічних мереж №14 передбачено, що відповідач зобов'язаний забезпечувати технічну можливість для передачі позивачу електричної енергії в межах та обсягах, визначених відповідно до договору про постачання електричної енергії, шляхом формування електричної схеми відповідної пропускної здатності.
Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України).
02 липня 2009 року о 15 год. 38 хв. відбулось аварійне відключення електропостачання на підприємстві позивача внаслідок спрацювання захисту вимикача В-10 Т-12 на ПС 110/35/10 року, у зв'язку з чим була виведена в ремонт ІІ секція шин 10кВ.
Роботи по відновленню електропостачання від ІІ секції шин 10 кВ ПС «Бориспіль»були закінчені 02.07.2009 року о 22 год. 00 хв., що підтверджується листом Бориспільського районного підрозділу закритого акціонерного товариства «А.Е.С.Київобленерго»№38/1399 від 14.07.2009 року (далі -лист №38/1399).
02 липня 2009 року о 23 год. 20 хв. представник відкритого акціонерного товариства «Прометей»(далі -відповідач) не допустив працівників позивача до комірок №16, №20 та №23 (далі -комірки), що належать позивачу, проте знаходяться в РП-9, розташованому на території відповідача, для відновлення електропостачання.
03 липня 2009 року о 08 год. 30 хв. представник відповідача знову відмовився допустити працівників позивача до комірок, що підтверджуються листом Бориспільського районного підрозділу закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»№38/1390 від 03.07.2009 року. Крім цього, у вказаному листі Бориспільський районний підрозділ закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»звернувся до відповідача з вимогою поновити постачання електроенергії для позивача.
Відповідач поновив постачання електроенергії для позивача лише 03 липня 2009 року близько 10 год. 00 хв. Так, електропостачання на підприємстві позивача було відсутнє 18 годин і 20 хвилин.
Крім цього, у листі №38/1399 зазначено, що в червні 2009 року відповідач відключив КЛ-10кВ Л94 РП-9, внаслідок чого резервування електропостачання для позивача від І секції шин 10 кВ ПС 110/35/10 «Бориспіль»не відбувалось.
Представник позивача також долучив до матеріалів справи листи закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»№38/1282 від 12.03.2009 року, №20-1-103 від 02.04.2009 року та №38/1325 від 07.05.2009 року, з яких вбачається, що відповідач неодноразово звертався до закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»щодо припинення електропостачання третій особі 1 через те, що остання не відшкодовує витрат на спільне використання технологічних мереж. З приводу зазначених звернень, закрите акціонерне товариство «А.Е.С. Київобленерго»неодноразово роз'яснювало, що відповідачу необхідно привести у відповідність до чинного законодавства договірні відносини щодо спільного використання технологічних мереж, після чого субспоживачами буде здійснюватись оплата за спільне використання технологічних мереж. Крім цього, повідомляло, що закрите акціонерне товариство «А.Е.С. Київобленерго»згоду на відключення електропостачання третій особі 1 не давало.
Під час припинення електропостачання на фармакологічних складах позивача знаходилась значна кількість субстанцій, що потребують особливих або спеціальних умов зберігання.
Так, для довгострокового зберігання субстанцій Інтерферон альфа 2а (ліофільний порошок), Інтерферон альфа 2а (заморожена рідина), Інтерферон ГАММА 1b (далі -субстанції) необхідний температурний режим -20 єС, що підтверджується сертифікатами аналізів, долученими до матеріалів справи.
Як вбачається з акту №03 від 10 липня 2009 року, складеного членами комісії, створеної згідно з наказом генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл»№195-ОД від 06.07.2009 року, внаслідок припинення електропостачання на підприємстві позивача відбулось розмороження холодильників до температури +18…+20 єС, що призвело до псування товарно-матеріальних цінностей.
Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача збитки, завдані йому відповідачем у розмірі 353 392,06 грн.
Згідно з положеннями договору про спільне використання технологічних мереж №14, відповідач по відношенню до третьої особи 1 є основним споживачем, а третя особа 1 є субспоживачем.
Відповідно до п. 1.2 Правил користування електричною єнергією (далі -Правила), основний споживач - споживач електричної енергії або власник електричних мереж, який передає частину електроенергії своїми технологічними електричними мережами субспоживачам та/або електропередавальній організації, а субспоживач - споживач, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача.
Договір про спільне використання технологічних електричних мереж - домовленість двох сторін, що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між електропередавальною організацією (ліцензіатом з передачі електричної енергії місцевими (локальними) мережами) та основним споживачем під час передачі (транзиту) електричної енергії технологічними електричними мережами (п. 1.2 Правил).
П. 7.1 Правил встановлено, що електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.
Відповідно до п. п. 2 п. 11.2 Правил, електропередавальна організація зобов'язана не протидіяти постачальникам електричної енергії у постачанні електричної енергії споживачам.
Згідно з п. п. 11 цього пункту, електропередавальна організація зобов'язана забезпечувати доступ персоналу споживача для обслуговування та ремонту його електроустановок, розташованих на території або у приміщенні електроустановок електропередавальної організації. Споживач за свій рахунок приводить територію і приміщення, де проводились роботи, у належний стан після закінчення робіт.
П. п. 13 п. 11.2 Правил встановлено, що електропередавальна організація зобов'язана оперативно повідомляти споживачів та постачальника електричної енергії, зокрема, про порушення, що пов'язані з перериванням електропостачання, їх причини і терміни відновлення режиму електропостачання.
Електропередавальна організація несе відповідальність у порядку, передбаченому законодавством України, за завдані споживачу збитки у разі порушення нею умов договору та законодавства України, у тому числі цих Правил (п. 11.3 Правил).
Відповідно до п. 11.4 Правил, збитки споживача через перерву в електропостачанні та недотримання порядку переведення на аварійну (екологічну) та технологічну броню через дії (бездіяльність) електропередавальної організації відшкодовуються останньою відповідно до законодавства України.
Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Ч. 2 цієї статті закріплено, що правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.
Ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно з ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач зазнав збитків у вигляді знищення майна саме через неправомірні дії відповідача, що полягали у невиконанні обов'язків електропередавальної організації/основного споживача, передбачених Правилами.
Так, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача завданих останнім збитків у розмірі 353 392,06 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову, господарські витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. ч. 1, 2 ст. 224 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 614, ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України, ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, ч. 5 ст. 85, ч. 2 ст. 35, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл»до відкритого акціонерного товариства «Прометей», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія - Фінанс»та Бориспільського РЕМ закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго», про стягнення заборгованості у розмірі 353 392,06 грн. задовольнити повністю.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Прометей»(Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100, код 14314498) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» (Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100, код 34706364) збитки у розмірі 353 392,06 грн. (триста п'ятдесят три тисячі триста дев'яносто дві грн. 06 коп.); 3 533,92 грн. (три тисячі п'ятсот тридцять три грн. 92 коп.) витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя С.Ю. Дьоміна
Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 03.09.2011 року.