01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"28" вересня 2011 р. Справа № 11/059-11
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Космос», смт. Козин
до Українського фонду підтримки підприємництва, м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП КОР
Обухівське БТІ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний
нотаріус ОСОБА_1., м. Обухів
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
Суддя -Мальована Л.Я.
позивач -ОСОБА_2., дов.
Представники: № 26 від 12.07.2010 р.
відповідач -ОСОБА_3., дов. від
від 02.09.2010 р.
треті особи -не з'явились
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса від 22.07.2002р. про стягнення з ВАТ “Космос” на користь відповідача 2 831 739,32 грн. за рахунок заставленого майна, який вчинено приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу ОСОБА_1. та зареєстрований в реєстрі за № 3452 таким, ще не підлягає виконанню.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що виконавчий напис відповідає вимогам ст. 88 -89 ЗУ «Про нотаріат». У виконавчому написі містяться посилання на фінансово -кредитну угоду № 5, укладену 11.08.1998 р. Питання дійсності договору застави, укладеного 21.10.1998 р. між позивачем та відповідачем, на підставі якого вчинено виконавчий напис, було предметом розгляду в господарському суді Київської області (справа № 176/17-02). Судом досліджено відповідність чинному законодавству договору застави та наявність всіх інших документів, що підтверджують безспірність вимог, а отже не підлягають повторному доказуванню, згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Треті особи -КП КОР «Обухівське БТІ»та приватний нотаріус ОСОБА_1. тричі в засідання суду не з'явились, про що були належним чином повідомлені судом, вимоги суду, викладені в ухвалах від 22.06.2011, 10.08.2011, 07.09.2011 р.р. не виконали. Але після судового засідання, яке відбулось 28.09.2011 р. на адресу суду надійшов лист від КП КОР «Обухівське БТІ», в якому просить суд розглянути справу без його участі, повністю покладається на рішення суду, документів не надав.
На виконання вимог суду від 07.09.2011 р. від голови правління ВАТ «Космос»Рудницького В.Ю. надійшли пояснення, в яких зазначено, що у власності ВАТ «Космос»не має та не було раніше нерухомого об'єкту з назвою виробничий корпус № 2. У товариства відсутні будь-які документи, які свідчили б, що нерухомий об'єкт з назвою виробничий корпус № 2 був у власності ВАТ на момент укладання договору застави 21.10.1998 р. невідомо та з якою метою колишній голова правління ВАТ «Космос»Ткаченко В.С. уклав договір застави від 21.10.1998 р. не маючи відповідно рішення наглядової ради чи загальних зборів акціонерів товариства.
На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.
Заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:
22.07.2002 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_1. вчинено виконавчий напис про стягнення з ВАТ «Космос»на користь Українського фонду підтримки підприємництва 2 831 739 грн. 32 коп. за рахунок заставленого майна та зареєстрованого в реєстрі за № 3044. Зазначений виконавчий напис вчинено на договорі застави від 21.10.1998 р., який укладено між позивачем, Українським фондом підтримки підприємництва та ЗАТ «Укрінпродмаш», посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу. Договір застави укладено з метою забезпечення виконання боржником фінансово-кредитної угоди № 5 від 11.08.1998 р., укладеної між відповідачем та ЗАТ «Укрінпродмаш».
Позивач просить суд визнати виконавчий напис про звернення стягнення на заставне майно від 22.07.2002 р. таким, що не підлягає виконанню з таких підстав:
Відповідно до п. 2 договору застави від 21.10.1998 р. предметом договору є виробничий корпус № 2, який має задовільну якість, але в договорі відсутній опис даного виробничого корпусу, його адреса, площа. В п. 4 договору зазначено, що майно належить позивачу на підставі довідки Обухівського БТІ № 3348 від 12.10.1998 р. Відповідно до вищезазначеної довідки на земельній ділянці ВАТ «Космос»за адресою: вул. Леніна, 68, розпочато будівництво промислового комплексу № 2. В довідці не вказано, що промисловий комплекс № 2 належить позивачу на праві власності, також відсутній реєстраційний номер під яким промисловий комплекс № 2 зареєстрований в БТІ.
Згідно виконавчого напису нотаріуса від 22.07.2002 р. запропоновано звернути стягнення на незакінчений будівництвом, побудований на 85 % виробничий корпус № 2, розташований в смт. Козин, вул. Леніна, 68. Тобто, предмет стягнення за виконавчим написом відрізняється від предмету застави згідно договору застави.
Відповідно до витягу Обухівського БТІ право власності на нерухоме майно № 5533142 від 22.11.2004 р. позивачу на праві власності належить комплекс, який зареєстровано в БТІ за № 49 та знаходиться за адресою: смт. Козин, вул. Солов'яненко, 68. Згідно з технічним паспортом комплекс складається з ряду нерухомих об'єктів, і у складі комплексу не має ні виробничого комплексу № 2, ні промислового комплексу № 2. Тобто, у власності позивача не має об'єкту, на який запропоновано звернути стягнення, відповідно до оскаржуваного виконавчого напису.
Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2009 р. у справі № 2а-8988/09/2670 припинено юридичну особу -ПП «Укрінпродмаш». Як зазначалось вище, ПП «Укрінпродмаш»є боржником перед відповідачем згідно фінансово-кредитної угоди № 5 від 11.08.1998 р. Позивач не є боржником перед відповідачем, а згідно договору застави від 21.10.1998 р. є майновим поручителем боржника перед відповідачем. Згідно ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняються ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора). Таким чином позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки право застави припинилось.
Виконавчий напис не відповідає вимогам ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 88, 89 ЗУ «Про нотаріат», тобто вчинений з порушенням Закону, а тому не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В провадженні господарського суду Київської області знаходилась справа № 176/17-02 за позовом ВАТ «Космос»до Українського фонду підтримки підприємництва, ЗАТ «Укрінпродмаш»про усунення перешкод в користуванні майном та визнання недійсним договору застави від 21.10.1998 р., укладеного між ВАТ «Космос», Українським фондом підтримки підприємництва та ЗАТ «Укрінпродмаш». Рішенням суду від 26.02.2003 р. в позові позивачу відмовлено, але в описовій частині рішення зазначено, що виробничий корпус № 2 ВАТ «Космос»пустує, дана в рішенні і правова оцінка договору застави (довідці БТІ від 12.10.1998 р. за № 3348). Постановою КАГС від 20.05.2003 р. рішення суду залишено без змін. Крім того, ухвалою суду від 07.02.2002 р. в справі № 176/17-02 в цілях забезпечення позову за заявою ВАТ «Космос»було накладено арешт на незакінчене будівництво -виробничий корпус № 2, розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Солов'яненка, 68 (колишня -Леніна, 68), який належить позивачу, а також заборонити будь-яким особам здійснювати видачу правовстановлюючих документів. Також самим позивачем була проведена будівельно-технічна експертиза щодо визначення ринкової вартості будівлі недобудованого промислового корпусу № 2 (висновок № 8 від 15.05.2003 р.). Спеціалісту були надані такі документи: копія довідки Обухівського БТІ на будівлю промислового комплексу № 2, копія договору застави № 484 від 21.10.1998 р. на будівлю виробничого корпусу № 2, копія виконавчого напису від 22.07.2002 р. Тобто, судом встановлено, що в договорі застави і у виконавчому написі нотаріуса зазначено одне і теж нерухоме майно, яке належить позивачу ВАТ «Космос», тому позивач в обґрунтування своїх вимог не подав належних доказів, позовні вимоги документально не підтверджені, та такі, що не підлягають задоволенню. Витрати по сплаті держмита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
В позові відмовити повністю.
Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Мальована Л.Я.