01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"30" вересня 2011 р. Справа № 101/19-05/17/14/8/9
Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючого -Горбасенка П.В., суддів Лутак Т.В., Щоткіна О.В., розглянувши скаргу Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” на дії Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у справі
за позовом Дніпровського транспортного прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державної Служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації та Фонду державного майна України
до першого відповідача Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль”
та другого відповідача Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт”
про визнання договору купівлі-продажу № 17-128 від 20.12.2004р. недійсним та повернення державного майна
За участю представників:
від прокуратури не з'явилися;
від першого позивача не з'явилися;
від другого позивача ОСОБА_1 (дов. № 1564/03/14-11 від 12.04.2011р.);
від третього позивача не з'явилися;
від четвертого позивача ОСОБА_2 (дов. № 436 від 21.12.2010р.);
від першого відповідача ОСОБА_3 (дов. № 35-30-50 від 18.07.2011р.);
від другого відповідача ОСОБА_4 (дов. № 112-2010 від 01.11.2010р.);
від Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції не з'явилися.
Рішенням господарського суду Київської області від 11.04.2007р. (головуючий суддя Євграфова Є.П., судді Подоляк Ю.В., Карпечкін Т.П.) у справі № 101/19-05/17/14/8/9 позов задоволено повністю, визнано господарський договір купівлі-продажу № 17-128 від 20 грудня 2004р., укладений між Державним міжнародним аеропортом “Бориспіль” та Закритим акціонерним товариством “Авіакомпанія “Аеросвіт”, недійсним з моменту укладення, вилучено у Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт” (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, код 20048090) на користь Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” (08300, Київська область, Бориспіль-7, код 20572069) оглядову яму, вентиляційну шахту під перонного колектору, частину периметрової огорожі, тверде покриття (привокзальна площа) -згідно із додатком №1 до договору № 17-128 від 20.12.2004р., антенне поле КДП, трансформаторна підстанція -1006, акумулююча ємність з обвідними каналами та водопровідним колектором, загальною вартістю 2 675169грн., яке знаходиться за адресою: 08300, Київська область, Бориспіль-7, стягнуто з Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” (08300, Київська область, Бориспіль-7, код 20572069) на користь Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт” (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, код 20048090) 2 675169 грн., отриманих за договором №17-128 від 20.12.2004р., стягнуто з Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” (08300, Київська область, Бориспіль-7, код 20572069) в доход державного бюджету України державне мито у розмірі 12 792,50грн., стягнуто з Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” (08300, Київська область, Бориспіль-7, код 20572069) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 44; р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт” (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, код 20048090) в доход державного бюджету України державне мито у розмірі 12 792,50 грн., стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт” (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, код 20048090) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 44; р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.06.2007р. рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. у справі № 101/19-05/17/14/8/9 скасовано, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2007р. постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.06.2007р. скасовано, рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. залишено без змін.
Ухвалою Верховного суду України від 20.03.2008р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 22.10.2007р. у справі № 101/19-05/17/14/8/9.
10.04.2008р., на виконання рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. у справі № 101/19-05/17/14/8/9, видано відповідні накази.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.05.2008р., залишеною без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.09.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2009р., відстрочено виконання рішення від 11.04.2007 року у справі № 101/19-05/17/14/8/9, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 115/12-06/3/5 за позовом Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” до Державного міжнародного аеропорту “Бориспіль” про спонукання укласти договір купівлі-продажу між ЗАТ Авіакомпанія “Аеросвіт” та ДМА “Бориспіль” на умовах господарських договорів № 17-123 від 24.09.2004р., № 17-129 від 20.12.2004р. та № 17-128 від 20.12.2004р.
Ухвалою Верховного суду України від 02.04.2009р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 21.01.2009р. у справі № 101/19-05/17/14/8/9.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2011р. (головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Лутак Т.В., Щоткін О.В.)., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р., заяву Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. за нововиявленими обставинами у справі № 101/19-05/17/14/8/9 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. у справі № 101/19-05/17/14/8/9 залишено без змін.
22.08.2011р. до загального відділу господарського суду Київської області від Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у справі № 101/19-05/17/14/8/9 за позовом Дніпровського транспортного прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державної Служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації та Фонду державного майна України до першого відповідача Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” та другого відповідача Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” про визнання договору купівлі-продажу № 17-128 від 20.12.2004р. недійсним та повернення державного майна, у якій другий відповідач просить суд визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Коровайко О.С. по складанню акту від 27.07.2011р. по примусовому виконанню наказу господарського суду Київської області у справі № 101/19-05/17/14/8/9 від 10.04.2008р. незаконними, визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Коровайко О.С. від 27.07.2011р. по примусовому виконанню наказу господарського суду Київської області по справі № 101/19-05/17/14/8/9 від 10.04.2008р., оскільки державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в порушення ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження” не надсилав боржнику жодних постанов про поновлення виконавчого провадження. Крім того, скаржник посилається на те, що державним виконавцем 27.07.2011р. складено акт опису та передачі майна, згідно якого останнім було неправомірно описано та передано майно, яке неможливо передати через його фізичну відсутність та майно, яке не входило до переліку майна, яке підлягає вилученню у другого відповідача згідно наказу господарського суду Київської області від 10.04.2008р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2011р. розгляд скарги призначено на 30.09.2011р.
29.09.2011р. до загального відділу господарського суду Київської області від Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції надійшло клопотання № 78176 від 27.09.2011р. (вх. № 13398 від 29.09.2011р.), згідно якого останній просив відкласти розгляд скарги на іншу дату у зв'язку з перебуванням представника Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Коровайко О.С. з 01.09.2011р. по 30.09.2011р. включно у основній щорічній відпустці та неможливістю направити до суду іншого представника, у задоволенні якого відмовлено судом, оскільки: представник Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про розгляд даної скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 21.09.2011р. (а.с. 211, т. 10) та відміткою суду № 662 від 20.09.2011р. на зворотній стороні ухвали господарського суду Київської області від 19.09.2011р. (а.с. 207, т. 10); у разі неможливості участі у засіданні місцевого господарського суду певного представника, Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції не був позбавлений можливості уповноважити на це іншу особу, у тому числі ту, що не є працівником установи.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
30.09.2011р. до загального відділу господарського суду Київської області від представника першого відповідача надійшов відзив на скаргу № 35-22/3-228 від 29.09.2011р. (вх. № 13400 від 30.09.2011р.), згідно якого останній просив суд відмовити у задоволенні скарги Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, який прийнято судом.
В судовому засіданні 30.09.2011р. представник другого відповідача скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції підтримав повністю, просив суд дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Коровайко О.С. по складанню акту від 27.07.2011р. по примусовому виконанню наказу господарського суду Київської області у справі № 101/19-05/17/14/8/9 від 10.04.2008р. визнати незаконними, визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Коровайко О.С. від 27.07.2011р. по примусовому виконанню наказу господарського суду Київської області по справі № 101/19-05/17/14/8/9 від 10.04.2008р.
Представники другого, четвертого позивачів та першого відповідача заперечили проти задоволення скарги Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Коровайко О.С. по складанню акту від 27.07.2011р. по примусовому виконанню наказу господарського суду Київської області у справі № 101/19-05/17/14/8/9 від 10.04.2008р.
Представники прокуратури, першого та третього позивачів в судове засідання 30.09.2011р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження” (далі -Закон) сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.
Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами (ч. 1, 3 ст. 31 Закону).
Частиною першою ст. 61 Закону передбачено, що у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.
Згідно п.п. 5.9.2., 5.9.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р. отримавши виконавчий документ про присудження стягувачеві предметів, державний виконавець у встановлений строк виносить постанову про відкриття виконавчого провадження і встановлює боржнику строк для добровільного виконання рішення. Одночасно в постанові вказуються час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачеві присуджених предметів, якщо рішення не буде виконано добровільно, а також попередження стягувачеві про повернення йому виконавчого документа, якщо він протягом двох разів не з'явиться на виконання без поважних причин. Якщо боржник не виконав рішення добровільно, то державний виконавець вилучає у нього в присутності понятих предмети, зазначені у виконавчому документі, і передає їх стягувачеві, про що складає акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу у трьох примірниках. Перший примірник залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачеві та боржникові під розписку на першому примірнику.
Суд встановив, що другий відповідач був належним чином повідомлений Відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про проведення виконавчих дій 27.07.2011р. за допомогою факсимільного зв'язку, що підтверджується підписом представника другого відповідача на вимозі державного виконавця від 22.07.2011р. (а.с. 173-174, т. 10).
Відтак, твердження другого відповідача про те, що він був неналежним чином повідомлений про проведення виконавчих дій 27.07.2011р., за результатами яких було складено акт від 27.07.2011р. по примусовому виконанню наказу господарського суду Київської області у справі № 101/19-05/17/14/8/9 від 10.04.2008р. спростовуються вищевикладеним.
Суд критично оцінює посилання скаржника на те, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Коровайко О.С. безпідставно описано та передано майно, яке взагалі не має відношення до договору і не значиться в ньому: - трансформаторна підстанція -1006; - акумулюючи ємність з обвідними каналами та водопровідним колектором, оскільки вказане майно значиться в переліку майна, яке підлягає вилученню у другого відповідача на користь першого відповідача на підставі наказу господарського суду Київської області від 10.04.2008р. (а.с. 70, т. 8), виданого на виконання рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. (а.с. 194-202, т. 5), яке набрало законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, заявником в порушення ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не подано доказів порушення Відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції приписів чинного законодавства при складанні акту від 27.07.2011р. по примусовому виконанню наказу господарського суду Київської області у справі № 101/19-05/17/14/8/9 від 10.04.2008р.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” на дії Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, у зв'язку з її безпідставністю та необгрунтованістю.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити Закритому акціонерному товариству „Авіакомпанія „Аеросвіт” у задоволенні скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Коровайко О.С. по складанню акту від 27.07.2011р. по примусовому виконанню наказу господарського суду Київської області у справі № 101/19-05/17/14/8/9 від 10.04.2008р.
2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження та Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63).
Головуючий суддя П.В. Горбасенко
Суддя Т.В. Лутак
Суддя О.В. Щоткін