01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"26" вересня 2011 р. Справа № Б19/022-11
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Руснефтехім-Україна», м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Сервіс», с. Підгірці, Обухівський район, Київська область
про банкрутство
Суддя Т.П. Карпечкін
За участю представників сторін та представників учасників судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання
Обставини справи:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Руснефтехім-Україна»до товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Сервіс»про банкрутство.
Ухвалою господарського суду Київської області від 24 березня 2011 року було порушено провадження у справі № Б19/022-11 та призначено справу до розгляду на 4 квітня 2011 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 4 квітня 2011 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 18 квітня 2011 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18 квітня 2011 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 28 квітня 2011 року.
Ухвалою господарського суду Київської області підготовчого засідання від 28 квітня 2011 року було введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено по справі розпорядника майна Кучак Юрія Федоровича (ліцензія державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1 від 09.12.2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1). Зобов'язано розпорядника майна Кучак Юрія Федоровича належним чином виконувати покладені на нього повноваження, які передбачені статтею 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та в місячний строк з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Сервіс»надати суду реєстр вимог кредиторів боржника. Попереднє засідання суду призначено на 27.06.2011 року.
Оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Сервіс»було надруковано в газеті «Голос України»№ 83 від 11 травня 2011 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15 червня 2011 року було внесено виправлення в ухвалу підготовчого засідання господарського суду Київської області від 28 квітня 2011 року щодо дати попереднього засідання на 30 червня 2011 року.
24 червня 2011 року розпорядником майна Кучак Юрієм Федоровичем було подано до суду через загальний відділ суду реєстр вимог кредиторів.
В судовому засіданні яке відбулось 30 червня 2011 року було з'ясовано, що розпорядником майна Кучак Юрієм Федоровичем не виконано вимоги статті 13 та статі 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки кредиторські заяви були розглянуті розпорядником майна без уповноважених осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Сервіс». Належних доказів на підтвердження того, що керівництво чи інші уповноважені особи товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Сервіс»перешкоджають розпоряднику майна виконувати свої безпосередні обов'язки встановлені нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до суду не надано. Також розпорядником майна не проведено аналіз фінансової діяльності та майнового стану товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Сервіс»та не подано вказаних відомостей до суду, не вжито заходів для захисту майна боржника, оскільки не з'ясовано в установленому порядку наявне майно боржника, не перевірено наявність заборгованості по заробітній платі. Окрім того в судовому засіданні яке відбулось 30 червня 2011 року було з'ясовано, що в реєстрі вимог кредиторів є технічні помилки в сумах кредиторських вимог.
Ухвалою господарського суду Київської області від 30 червня 2011 року було відкладено розгляд справи на 19 липня 2011 року та зобов'язано розпорядника майна Кучак Юрія Федоровича виконувати обов'язки встановлені нормами статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», подати до суду: звіт про свою діяльність; проаналізувати господарську та інвестиційну діяльність боржника (звіт з відповідними доказами подати до суду); відомості про фінансове становище та майно боржника (в тому числі витяг з реєстру правочинів, витяг з реєстру щодо прав інтелектуальної власності, установити всі банківські установи в яких відкриті рахунки боржника, рух коштів за останні три роки, докази про наявність або відсутність майна у боржника в туму числі по всіх місцях реєстрації боржника); пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; розглянути разом із уповноваженими особами боржника кредиторські заяви та вимоги кредиторів визнані боржником внести до реєстру кредиторів; перевірити наявність заборгованості по заробітній платі (докази надати до суду); реєстр вимог кредиторів подати до суду в строк до 19 липня 2011 року; надати докази на підтвердження повноважень арбітражного керуючого (форми № 1, № 2, № 3).
Ухвалою господарського суду Київської області від 19 липня 2011 року розгляд справи було відкладено на 22 серпня 2011 року у зв'язку з тим, що розпорядником майна Кучак Юрієм Федоровичем не виконано повністю вимоги ухвали господарського суду Київської області від 30 червня 2011 року та не надано до суду витребовувані документи. Також зазначеною ухвалою зобов'язано розпорядника майна Кучак Юрія Федоровича виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 22 серпня 2011 року в повному обсязі, а саме надати до суду: направити відповідні запити з метою виявлення земельних ділянок які можливо перебувають у власності боржника (в тому числі форма 6 зем. та виписка з облікової книги відповідно земельних ділянок); відомості про фінансове становище та майно боржника (установити всі банківські установи в яких відкриті рахунки боржника, рух коштів за останні три роки, докази про наявність або відсутність майна у боржника в туму числі по всіх місцях реєстрації боржника); проаналізувати господарську та інвестиційну діяльність боржника (звіт з відповідними доказами подати до суду); пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; розглянути разом із уповноваженими особами боржника кредиторські заяви та вимоги кредиторів визнані боржником внести до реєстру кредиторів або надати до суду належні докази на підтвердження того, що уповноважені особи від товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Сервіс»відмовляються надавати розпоряднику майна відповідну документацію та відмовляються розглядати разом з розпорядником майна кредиторські заяви.
Станом на 22 серпня 2011 року розпорядником майна Кучак Юрієм Федоровичем не було виконано вимоги вищезазначених ухвал господарського суду Київської області.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22 серпня 2011 року було відкладено розгляд справи на 1 вересня 2011 року та зобов'язано Кучак Юрія Федоровича виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 19 липня 2011 року в повному обсязі, а саме надати до суду: відповіді на відповідні запити з метою виявлення земельних ділянок які можливо перебувають у власності боржника (в тому числі форма 6 зем. та виписка з облікової книги відповідно земельних ділянок); відомості про фінансове становище та майно боржника (докази про наявність або відсутність майна у боржника в туму числі по всіх місцях реєстрації боржника); проаналізувати господарську та інвестиційну діяльність боржника (звіт з відповідними доказами подати до суду); пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; розглянути разом із уповноваженими особами боржника кредиторські заяви та вимоги кредиторів визнані боржником внести до реєстру кредиторів або надати до суду належні докази на підтвердження того, що уповноважені особи від товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Сервіс»відмовляються надавати розпоряднику майна відповідну документацію та відмовляються розглядати разом з розпорядником майна кредиторські заяви; особисто перевірити господарську діяльність боржника по місцях її здійснення та наявність виявленого майна боржника, вжити всі необхідні заходи для збереження майна боржника; здійснити відповідні запити з метою виявлення грошових коштів на рахунках боржника на аналізу фінансової діяльності боржника по всіх рахунках боржника відкритих в банківських установах перелічених в довідці про повні дані платника податків Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області (рух коштів за останні три роки); здійснити запити до відповідної установи з метою виявлення транспортних засобів, які можливо перебувають у власності боржника.
Представником Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області було подано до суду клопотання про усунення арбітражного керуючого від виконання своїх обов'язків як розпорядника майна боржника.
Представником публічного акціонерного товариства «Сведбанк»23 вересня 2011 року було подано до суду клопотання про усунення арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича від обов'язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Сервіс»та призначення розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Сервіс»арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича за його згодою.
До зазначеного вище клопотання додано заяву арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича про участь у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Сервіс»в якості розпорядника майна. Також до вищезазначеного клопотання додано ліцензію арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича видану Державним департаментом з питань банкрутства Серії НОМЕР_3 від 7 вересня 2010 року, документи та пояснювальну записку на підтвердження наявності вищої спеціальної освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах.
До господарського суду Київської області 1 вересня 2011 року ОСОБА_1 було подано заяву про участь у санації товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Сервіс». В зазначеній заяві ОСОБА_1 зазначає, що має намір виступити інвестором та прийняти участь у санації товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Сервіс»та просить суд на підставі статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»допустити його до участі у справі, надати можливість ознайомитись з матеріалами справи для підготовки плану санації та визначення шляхів відновлення платоспроможності боржника.
В судовому засіданні яке відбулось 1 вересня 2011 року представник боржника заперечував факт вчинення перешкод посадовими особами боржника у виконанні розпорядником майна його обов'язків та стверджував, що від розпорядника майна не надходило письмових повідомлень та особисто розпорядник майна не з'являвся за місцезнаходженням боржника для виконання своїх обов'язків. Представник боржника просив суд відкласти розгляд справи та надати можливість в наступне судове засідання надати докази з поштового відділення на підтвердження відсутності будь-яких повідомлень від розпорядника майна адресованих боржнику.
Представником боржника надано до суду договір № 20/07-11 від 20 липня 2011 року укладений між арбітражним керуючим Тущенко Сергієм Васильевичем (за договором виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Нафта Сервіс»(зав договором -замовник)(копія договору наявна в матеріалах справи). З зазначеного договору та акту від 20 липня 2011 року приймання-передачі документів до договору № 20/07-11 від 20 липня 2011 року вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта Сервіс»передало, а Тущенко Сергій Васильевич прийняв всі наявні у товариства оригінали фінансової та бухгалтерської документації у кількості 10000,00 тисяч штук для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства.
Також представником боржника до суду надано ліцензію Серії НОМЕР_4 від 16 червня 2010 року арбітражного керуючого Тущенко Сергія Васильовича видану Державним департаментом з питань банкрутства та лист № 31-08/он від 31 серпня 2011 року товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Сервіс»адресований начальнику сільського відділення поштового зв'язку 710 Центру поштового зв'язку № 6 Кагарлик Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта». В зазначеному листі боржник просить письмово повідомити на підставі наявної інформації на поштовому відділенні про кількість отриманих в період з травня по серпень 2011 року рекомендованих та цінних листів товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Сервіс»дату отримання та адресу відправника, також повідомити прізвище особи яка отримувала таку кореспонденцію в разі її наявності.
Ухвалою господарського суду Київської області від 1 вересня 2011 року розгляд справи було відкладено на 26 вересня 2011 року.
Розпорядник майна Кучак Юрій Федорович в своїх письмових звернення до господарського суду Київської області зокрема у клопотанні № н/28 від 24 червня 2011 року, клопотанні № н/35 від 19 липня 2011 року, клопотанні № н/36 від 19 липня 2011 року, лист № 54 від 22 серпня 2011 року та листі № 65 від 26 вересня 2011 року наполягає на тому, що ним було неодноразово направлено звернення за місцезнаходженням боржника з пропозицією розглянути кредиторські вимоги які надійшли та надати фінансову та бухгалтерську документацію для з'ясування фінансового становища боржника, але боржником ігнорувались звернення розпорядника майна та не було надано фінансову та бухгалтерську документацію. Також розпорядник майна Кучак Юрій Федорович зазначає, що представник боржника не з'являвся у встановлений час за вказаною адресою для розгляду кредиторських заяв. Всі дії керівних органів боржника перешкоджають розпоряднику майна виконувати свої обов'язки встановлені нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Також Кучак Юрієм Федоровичем 22 серпня 2011 року було подано суду клопотання № н/53 від 22 серпня 2011 року про припинення повноважень керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Сервіс»та покладення повноважень керівника на розпорядника майна Кучак Юрія Федоровича.
Зазначене клопотання мотивне тим, що розпорядником майна Кучак Юрієм Федоровичем для належного виконання повноважень, вимог суду та спільного розгляду заяв з кредиторськими вимогами до боржника було направлено на адресу боржника наступні звернення: 11 травня 2011 року на юридичну адресу боржника направлено повідомлення № н/11 від 10 травня 2011 року про призначення розпорядником майна боржника в якому містилась вказівка на необхідність надання можливості для ознайомлення із документацією пов'язаною із фінансово-господарською діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Сервіс»; 13 травня 2011 року на фактичну адресу боржника (яка була вказана у витязі з Державного реєстру правочинів, запис 2) відправлено повідомлення № н/16 від 13 травня 2011 року про призначення розпорядником майна боржника, звернення містило вказівку на необхідність надання можливості для ознайомлення із документацією пов'язаною із фінансово-господарською діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Сервіс»; 6 червня 2011 року на юридичну адресу боржника направлено лист № н/18 від 3 червня 2011 року про надання можливості розпоряднику майна ознайомлення із документацією пов'язаною із фінансово - господарською діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Сервіс»; 11 липня 2011 року на юридичну адресу боржника направлено лист № н/30 від 11 липня 2011 року про необхідність спільного розгляду заяв кредиторів, звернення містило вказівку на необхідність надання документів необхідних для проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника для проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становище на ринках; 15 серпня 2011 року на юридичну адресу боржника направлено лист № н/50 від 15 серпня 2011 року про необхідність спільного розгляду кредиторських вимог та надання документів, необхідних для проведення фінансового аналізу діяльності підприємства. Як письмово вказує розпорядник майна Кучак Юрій Федорович всі зазначені звернення до товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Сервіс»залишились проігнорованими, жодних відомостей боржник не надав, усунувся від обов'язку щодо розгляду заяв кредиторів. Також розпорядник майна Кучак Юрій Федорович зазначає, що ним з метою отримання документів необхідних для проведення відповідного аналізу було направлено запит № н/32 від 11 липня 2011 року до Головного управління статистики в Київській області. На зазначений запит було отримано відповідь № 14/1-07/3598 від 14 липня 2011 року якою відмовлено у наданні інформації у зв'язку із тим, що наявна у даному органі інформація є конфіденційною та використовується виключно для статистичних цілей у зведеному знеособленому вигляді. Розпорядник майна Кучак Юрій Федорович на підставі зазначено та пункту шістнадцятого статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»просить суд припинити повноваження керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Сервіс»та покласти повноваження керівника на розпорядника майна Кучак Юрія Федоровича.
Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та представників судового провадження прийшов до висновку про правомірність відмови Кучак Юрію Федоровичу у задоволенні клопотання № н/53 від 22 серпня 2011 року про припинення повноважень керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Сервіс»та покладення повноважень керівника на розпорядника майна Кучак Юрія Федоровича, припинення повноважень розпорядника майна Кучак Юрія Федоровича та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича з огляду на наступне.
Арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом. При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. На випадок заподіяння шкоди боржнику чи кредиторам діяльність арбітражного керуючого підлягає обов'язковому страхуванню. Порядок обов'язкового страхування діяльності арбітражних керуючих визначається законом. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Арбітражний керуючий має право в тому числі: залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами; запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об'єднань, а від громадян - за їх згодою; отримувати з державного реєстру застав інформацію про майно боржника, яке є предметом застави; виконувати інші дії відповідно до закону (частина четверта та частина п'ята статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).
Розпорядник майна має право: скликати збори кредиторів і брати в них участь з правом дорадчого голосу; аналізувати фінансове становище боржника та рекомендувати зборам кредиторів заходи щодо фінансового оздоровлення боржника; звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; одержувати винагороду у розмірі та порядку, передбачених цим Законом; залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірній основі спеціалістів з оплатою їх діяльності з коштів боржника, якщо інше не передбачено цим Законом або рішенням комітету кредиторів; подавати в господарський суд заяву про дострокове припинення своїх обов'язків; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом. При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів (частина восьма, частина дев'ята та абзац перший частини десятої статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).
Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном. Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд (частина перша та абзац перший частини третьої статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).
Матеріали справи містять суперечливі свідчення та факти розпорядника майна Кучака Юрія Федоровича стосовно неможливості виконувати свої обов'язки належним чином як розпорядника майна зокрема щодо розгляду заяв з кредиторськими вимогами до боржника.
Як зазначалось вище Кучак Юрій Федорович в своїх клопотаннях та листах адресованих господарському суду Київської області письмово стверджує, що уповноваженими особами боржника ігноруються його звернення стосовно сумісного розгляду заяв з кредиторськими вимогами до боржника та надання фінансової та бухгалтерської документації для з'ясування фінансового становища боржника.
В матеріалах справи наявні заяви підписані представником за довіреністю товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Сервіс»про результати розгляду заяв визнання вимог кредиторів: № 32-06 від 23 червня 2011 року згідно якої визнано кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Трейд» в сумі 8000000,00 грн.; № 35-06 від 23 червня 2011 року згідно якої визнано кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Сервіс»в сумі 2338050,11 грн.; № 34-06 від 23 червня 2011 року згідно якої визнано кредиторські вимоги публічного акціонерного товариства «Ерде Банк»в сумі 780548,01 грн.; № 31-06 від 23 червня 2011 року згідно якої визнано кредиторські вимоги публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»в сумі 439695,21 грн.; № 33-06 від 23 червня 2011 року згідно якої визнано кредиторські вимоги Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області в сумі 1019074,94 грн.
Суд на даний час не буде надавати правову оцінку щодо правомірності розгляду кредиторських вимог представником за довіреністю від підприємства боржника, оскільки це не є предметом розгляду у даному судовому засіданні.
Але зазначене свідчить про те, що розпорядником майна Кучак Юрієм Федоровичем формально виконувались обов'язки як розпорядника майна та надавались неправдиві свідчення щодо не можливості зв'язатися з уповноваженими особами боржника.
Так розпорядником майна Кучак Юрієм Федоровичем на підтвердження того, що керівні органи боржника не знаходяться за юридичною адресою надано до суду акт від 23 вересня 2011 року складений Кучак Юрієм Федоровичем та представником ініціюючого кредитора ОСОБА_2, який не може бути прийнятий судом як належний доказ у справі зважаючи на наступне.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (стаття 32 Господарського процесуального кодексу України).
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Зазначений акт складений особами яких не можливо ідентифікувати, оскільки в акті не вказані паспортні дані. Також акт складений зацікавленими особами, без свідків чи представників виконавчої влади (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).
Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).
Акт від 23 вересня 2011 року складений особами яких не можливо ідентифікувати, оскільки в акті не вказано паспортні дані. Також зазначений акт складений зацікавленими особами без свідків та представників від органів виконавчої влади.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (стаття 43 Господарського процесуального кодексу України).
Крім того, відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
Згідно абзацу шостого статті першої Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»№ 755-IV від 15 травня 2003 року, місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Відповідно до частини п'ятої статті 17 Закону України № 755-IV від 15.05.2003р. в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Частиною першою та частиною третьою статті 18 цього ж Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру, передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реестру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Зважаючи на норми вищезазначених статей належним доказом щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням є відомості які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
З матеріалів справи вбачається, що за юридичною адресою боржника, а саме Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, вул. Надгірна, 20 розташований цілий автозаправочний комплекс, який належить на праві власності боржнику (свідоцтво про право власності від 31.08.2007 року), що підтверджується довідкою КП КОР «Обухівське бюро технічної інвентаризації»№ 584 від 26 липня 2011 року.
Так розпорядником майна Кучак Юрієм Федоровичем не виконано норми статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не з'ясовано та не надано до суду відомостей та доказів з приводу того, чи працює на даний час зазначений авозаправочний комплекс.
Розпорядником майна Кучак Юрієм Федоровичем не проаналізовано фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках, не вжито заходів для захисту майна боржника.
Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»спрямований перш за все саме на відновлення платоспроможності боржника та відновлення його господарської діяльності.
Не належне виконання своїх обов'язків арбітражним керуючим Кучак Юрієм Федоровичем як розпорядником майна боржника перешкоджає суду з'ясуванню можливе фіктивне банкрутство боржника чи доведення боржника до банкрутства.
Так розпорядник майна Кучак Юрій Федорович письмово зазначає, що направляв повідомлення та листи боржнику на юридичну та фактичну адресу, а саме з листування розпорядника майна вбачається, що адресовані боржнику листи були направлені за наступними адресами: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, вул. Надгірна, 20, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2В.
Натомість Кучак Юрій Федорович 22 червня 2011 року, 8 липня 2011 року, 26 липня 2011 року та 7 вересня 2011 року ознайомлювався з матеріалами справи № Б19/ 022-11 про, що свідчить напис на третій стороні обкладинки справи № Б19/ 022-11 (т.1, т. 2, т.3).
В матеріалах справи наявна документація з якої вбачається, що боржником орендуються приміщення за наступними адресами: м. Київ, вул. Теліги, 12-Б; м. Київ, вул. Васильківська, 28; Перехрестя окружної дороги з Жулянським путепроводом в Соломянському районі міста Києва (АЗС). В туму числі і за адресами: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, вул. Надгірна, 20, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2В.
Крім того як зазначалось вище представником боржника в судовому засіданні, на якому був присутній розпорядник майна Кучак Юрій Федорович, надано до суду договір № 20/07-11 від 20 липня 2011 року укладений між арбітражним керуючим Тущенко Сергієм Васильевичем (за договором виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Нафта Сервіс»(зав договором -замовник)(копія договору наявна в матеріалах справи). З зазначеного договору та акту від 20 липня 2011 року приймання-передачі документів до договору № 20/07-11 від 20 липня 2011 року вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта Сервіс»передало, а Тущенко Сергій Васильевич (адреса: АДРЕСА_2) прийняв всі наявні у товариства оригінали фінансової та бухгалтерської документації у кількості 10000,00 тисяч штук для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства.
Натомість Кучак Юрієм Федоровичем на підтвердження виконання вимог суду, своїх обов'язків та з метою отримання необхідної фінансової та бухгалтерської документації боржника надано до суду лист направлений та адресований арбітражному керуючому Тищенко С.В. за адресою: АДРЕСА_2.
Тобто лист направлено іншій особі та за іншою адресою замість Тущенко Сергію Васильевичу за адресою: АДРЕСА_2.
Отже при належному виконанні обов'язків у розпорядника майна була можливість зв'язатися з керівними органами боржника, а в разі дійсно відсутності боржника за місцезнаходження провести ряд відповідних дій та підтвердити цей факт належними доказами відповідно до чинного законодавства України. Так як і отримати необхідну фінансову та бухгалтерську документацію боржника для з'ясування дійсного фінансового становища.
Також розпорядником майна Кучак Юрієм Федоровичем для з'ясування фінансового становища боржника та виявлення майна боржника не було направлено запити та отримано відповіді від Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв'язку України, Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг, Державної податкової адміністрації в Київській області, Інспекції державного технічного нагляду Київської обласної державної адміністрації.
Як вже зазначалось вище в реєстрі вимог кредиторів поданому до суду 24 червня 2011 року розпорядником майна Кучак Юрієм Федоровичем були допущені помилки.
Зазначене свідчить про некомпетентність арбітражного керуючого Кучак Юрія Федоровича.
З врахуванням зазначеного суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання № н/53 від 22 серпня 2011 року про припинення повноважень керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Сервіс»та покладення повноважень керівника на розпорядника майна Кучак Юрія Федоровича.
Натомість суд вбачає всі законні підстави для припинення повноважень арбітражного керуючого Кучак Юрія Федоровича від виконання обов'язків розпорядника майна боржника.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).
Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом. Анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство. Про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків з цих підстав під час провадження у справі господарський суд виносить ухвалу (частина перша та друга статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).
Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку. (частина друга та частина третя статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).
В Постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№ 15 від 18 грудня 2011 року зазначено, що при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.
З наданих арбітражним керуючим Шевцовим Євгеном Вікторовичем документі вбачається, що арбітражний керуючий Шевцов Євген Вікторович має дійсну ліцензію Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_3 від 7 вересня 2010 року видану на необмежений термін.
Арбітражний керуючий Шевцов Євген Вікторович має вищу юридичну освіту яку здобув у 2004 році закінчивши Юридичну академію Міністерства внутрішніх справ України (диплом НОМЕР_5 від 5 червня 2004 року).
Також арбітражним керуючим Шевцовим Євгеном Вікторовичем надано до суду інформацію та докази стосовно справ про банкрутство в яких він брав участь як розпорядник майна та ліквідатор.
А саме арбітражний керуючий Шевцов Євген Вікторович брав участь у наступних справах: ухвалою господарського суду Дніпропетровіської області від 9 червня 2009 року у справі № Б24/285-08 був призначений розпорядником майна боржника -приватного підприємства «Приватна фірма «Дніпроінвест»; постановою господарського суду Чернівецької області від 2 листопада 2010 року у справі № 5/192/б був призначений ліквідатором банкрута -товариства з обмеженою відповідальністю «Сторожинецька кераміка»; постановою господарського суду Кіровоградської області від 4 листопада 2003 року у справі № 14/46 був призначений та виконану вав обов'язки ліквідатора банкрута -відкритого акціонерного товариства «Долинський комбінат хлібопродуктів»; ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2008 року у справі № Б24/333-08 був призначений та виконував обов'язки ліквідатора банкрута -закритого акціонерного товариства «Укрсирпром»; постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2009 року у справі № Б24/201-09 був призначений та виконував обов'язки ліквідатора банкрута -товариства з обмеженою відповідальністю «Інлайф»; постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2009 року у справі № Б38/108-09 був призначений та виконував обов'язки ліквідатора банкрута -товариства з обмеженою відповідальністю «АКФА»; ухвалою господарського суду Запорізької області від 9 червня 1997 року у справі № 5/1/75-96 був призначений та виконував обов'язки ліквідатора банкрута -закритого акціонерного товариства «Герметик-Універсал».
Отже документально підтверджено, що арбітражний керуючий Шевцов Євген Вікторович має відповідні знання та досвід для виконання належним чином обов'язків встановлених нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпорядника майна.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтями 31, 24 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 24.10.2011 року о 12 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (місто Київ, вулиця Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 214).
2. В задоволенні клопотання № н/53 від 22 серпня 2011 року про припинення повноважень керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Сервіс»та покладення повноважень керівника на розпорядника майна Кучак Юрія Федоровича відмовити.
3. Повноваження розпорядника майна - Кучак Юрія Федоровича (ліцензія державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1 від 09.12.2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1) у справі № Б19/022-11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Сервіс»припинити.
4. Призначити розпорядником майна -Шевцова Євгена Вікторовича (ліцензія державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_3 від 7 вересня 2010 року, ідентифікаційний код НОМЕР_6, АДРЕСА_3) у справі № Б19/022-11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Сервіс».
5. Зобов'язати розпорядником майна -Шевцова Євгена Вікторовича (ліцензія державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_3 від 7 вересня 2010 року, ідентифікаційний код НОМЕР_6, АДРЕСА_3) належним чином виконувати повноваження, передбачені нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
6. Зобов'язати розпорядником майна -Шевцова Євгена Вікторовича (ліцензія державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_3 від 7 вересня 2010 року, ідентифікаційний код НОМЕР_6, АДРЕСА_3) проаналізувати господарську та інвестиційну діяльність боржника (звіт з відповідними доказами подати до суду); відомості про фінансове становище та майно боржника (в тому числі витяг з реєстру правочинів, витяг з реєстру щодо прав інтелектуальної власності, установити всі банківські установи в яких відкриті рахунки боржника, рух коштів за останні три роки, докази про наявність або відсутність майна у боржника в туму числі по всіх місцях реєстрації боржника); пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; розглянути разом із уповноваженими особами боржника кредиторські заяви та вимоги кредиторів визнані боржником внести до реєстру кредиторів; перевірити наявність заборгованості по заробітній платі (докази надати до суду); реєстр вимог кредиторів подати до суду.
7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.
8. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з відтиском печатки організації).
9. Визнати обов'язковою явку учасників судового процесу в судове засідання.
10. Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду. Попередити учасників провадження про те, що відповідно до пункту п'ятого статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону; попередити учасників провадження про те, що відповідно до пунктів 1-3 статті 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років (ч. 1). Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч. 2). Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
11. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам та учасникам судового провадження.
Суддя Т.П. Карпечкін