01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"27" вересня 2011 р. Справа № 5/068-11/16
Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув
позов Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок», м. Білгород-Дністровський,
Одеська область
Товариства з обмеженою відповідальністю «Море Плюс», м. Вишневе, Києво-
Святошинський район
про визнання договору недійсним
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 06.02.2009 р., представник,
ОСОБА_2, довіреність № 355 від 07.06.2011 р., представник;
від відповідача 1: ОСОБА_3., довіреність № 21 від 30.05.2011 р., представник;
від відповідача 2: ОСОБА_4., довіреність № 1 від 12.05.2011 р., представник,
Суть спору:
Публічне акціонерне товариство «Інтеграл-банк»(далі -позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою вих. № 03-01/01 від 26.04.2011 р. (вх. № суду 1853 від 16.05.2011 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Істок” (далі -відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Море Плюс»(далі -відповідач 2) про визнання недійсним договору поставки від 25.03.2010 р., укладеного між відповідачами.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірний договір в порушення норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»укладений між відповідачами на стадії розпорядження майном ТОВ «Істок» без погодження з розпорядником майна, призначеного ухвалою господарського суду Одеської області від 01.02.2010 р. у справі № 1/24-10-510; заборгованість за спірним договором включена у реєстр вимог кредиторів ТОВ «Істок», затверджений ухвалою попереднього засідання господарського суду Одеської області від 28.01.2011 р. у справі № 32/78-10-2331, що порушує права позивача, вимоги якого також включені до зазначеного реєстру вимог кредиторів ТОВ «Істок»; відповідач 2 отримав безпідставне право голосувати на зборах кредиторів ТОВ «Істок», утворити комітет кредиторів ТОВ «Істок»та увійти до його складу, чим позбавляє позивача права участі в комітеті кредиторів, приймати рішення щодо подальшого провадження у справі про банкрутство ТОВ «Істок».
Ухвалою суду від 20.05.2011 р. (суддя Подоляк Ю.В.) порушено провадження у справі № 5/068-11 та призначено її розгляд на 23.06.2011 р.
Відповідач 1 через канцелярію суду надав відзив від 23.06.2011 р. (вх. № суду 8551 від 23.06.2011 р.), в якому позов не визнає повністю з підстав, викладених у відзиві, а саме, що перед укладенням спірного договору керівництво відповідача 1 зверталося до розпорядника майна із запитом щодо надання погодження на укладення договору та отримав від розпорядника майна відповідь, тобто порушення норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не було; при затверджені реєстру вимог кредиторів в справі про банкрутство ТОВ «Істок»господарський суд Одеської області та Одеський апеляційний господарський суд вже досліджували твердження позивача про недійсність спірного договору, відхилили їх та включили заборгованість відповідача 1 перед відповідачем 2 в реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Істок».
Відповідач 2 через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх. № суду 8549 від 23.06.2011 р.), в якому позов не визнає повністю з підстав, викладених у відзиві, а саме, що при затверджені реєстру вимог кредиторів в справі про банкрутство ТОВ «Істок»господарський суд Одеської області та Одеський апеляційний господарський суд вже відхилили твердження позивача про недійсність спірного договору та включили заборгованість відповідача 1 перед відповідачем 2 в реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Істок».
Сторонами в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подано клопотання про продовження строку розгляду справи № 5/068-11.
Розгляд справи було відкладено на 04.08.2011 р. об 11 год. 30 хв.
Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 26.07.2011 р. (автоматизована система документообігу суду) справу № 5/068-11 передано до провадження судді Христенко О.О. у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку, на який Подоляка Ю.В. було призначено суддею господарського суду Київської області.
Ухвалою від 28.07.2011 р. справу № 5/068-11 прийнято до свого провадження суддею Христенко О.О. та присвоєно їй № 5/068-11/16.
Відповідачами 1 та 2 через канцелярію суду надано додаток до відзиву на позов (вх. № суду 10747 від 04.08.2011 р. та вх. № суду 10748 від 04.08.2011 р. відповідно), в якому зазначено, що легітимність договору поставки від 25.03.2010 р., укладеного між відповідачами, перевірялась при розгляді справи про банкрутство ТОВ «Істок»господарським судом Одеської області, Одеським апеляційним господарським судом, процесуальні документи яких по цій справі залишені в силі постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2011 р., копію якої відповідачі додають до матеріалів справи.
Представники позивача, присутні в судових засіданнях, підтримали позовні вимоги та просять суд задовольнити позов повністю.
Представники відповідача 1 та відповідача 2, присутні в судових засіданнях, проти позовних вимог заперечували та просять суд в позові відмовити.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів 1 та 2, присутніх в судових засіданнях, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд
встановив:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.02.2010 р. порушено провадження у справі № 1/24-10-510 за заявою ТОВ «Істок»про визнання банкрутом ТОВ «Істок», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Колмикову Т.О.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Море Плюс” («Постачальник», надалі -відповідач 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Істок” («Покупець», надалі -відповідач 1) 25 березня 2010 року було укладено Договір поставки, відповідно до п. 1.1 якого відповідач 2 зобов'язується передати у власність відповідача 1 товар партіями у відповідності до умов цього Договору, а відповідач 1 зобов'язується проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного Договору. Асортимент, кількість та ціна товару погоджується сторонами і зазначаються в накладних (п. 3.1 Договору).
Зі сторони відповідача 1 Договір поставки підписаний генеральним директором Чередниченко Ю.А.
На виконання зобов'язання за Договором поставки від 25.03.2010 р. відповідач 2 передав відповідачу 1 товар на загальну суму 2 949 810,00 що підтверджується видатковою накладною № 8 від 06.04.2010 р. та податковою накладною № 00008 від 06.04.2010 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92 р. № 2343-XII, з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ч. 13 ст. 13 зазначеного Закону, керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного капіталу господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.
Відповідно до ч. 14 ст. 13 зазначеного Закону, розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.
Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника (ч. 15 ст. 13 зазначеного Закону).
Позивач вважає, що оскільки за оскаржуваним Договором відповідач 1 отримав товар на 2 949 810,00 грн. та на виконання умов зазначеного Договору повинен передати відповідачу 2 гроші в сумі 2 949 810,00 грн., то такий Договір повинен був бути погоджений з розпорядником майна, тому що за оскаржуваною угодою відбулося розпорядження майном (гроші) боржника (ТОВ «Істок») балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника (відповідно до балансу ТОВ «Істок»на 31.03.2010 р. балансова вартість активів ТОВ «Істок»склала 51 983 000,00 грн. х 1% = 519 830,00 грн.).
Викладені у позовній заяві позивача доводи спростовуються наступним.
Позивач сам надав копію листа ТОВ «Істок»вих. № 145 від 17.03.2010 р. (за підписом генерального директора Чередниченко Ю.А.) адресованого розпоряднику майна арбітражному керуючому Колмиковій Т.А. з проханням надати дозвіл на укладення договору з ТОВ «Море Плюс»на придбання товару на суму 2 949 810,00 грн. з метою отримання прибутку 50 000,00 грн.
У листі-відповіді від 19.03.2010 р. арбітражний керуючий розпорядник майна ТОВ «Істок»Колмикова Т.О. з посиланням на ч. 13 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»зазначила, що серед переліку цивільно-правових угод на укладення яких потрібне погодження розпорядника майна боржника відсутні договори поставки продукції, які укладаються підприємством в процесі оперативно-господарської діяльності, та розпорядник майна звернув увагу боржника на те, що згідно з ч. 14 ст. 13 цього Закону не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника.
Матеріалами справи підтверджується те, що керівником боржника в установленому законодавством порядку були вжиті заходи щодо отримання дозволу на укладення оскаржуваного Договору купівлі-продажу від 25.03.2010 р., та у зв'язку з тим, що фактично ця угода не передбачала відчуження майна боржника, а є договором, укладеним підприємством в процесі своєї оперативно-господарської діяльності, спрямованим на отримання прибутку, надання згоди на укладення оскаржуваного договору Закон не вимагає, про що і було повідомлено розпорядником майна боржника.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.05.2010 р. у справі № 1/24-10-510 залишено без розгляду заяву ТОВ «Істок»про порушення справи про банкрутство ТОВ «Істок».
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.06.2010 р. порушено провадження у справі № 32/78-10-2331 за заявою ТОВ «Істок»про визнання банкрутом ТОВ «Істок», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кормільцева М.А.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.01.2011 р. (попереднього засідання суду) затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Істок», до якого увійшли: вимоги першої черги -ПАТ «Інтеграл-банк»(позивач у справі № 5/068-11/16) в сумі 3 251 813,76 грн., вимоги четвертої черги -ТОВ «Море Плюс»(відповідач 2 у справі № 5/068-11/16) в сумі 2 949 810,00 грн.
При затвердженні реєстру кредиторів господарським судом Одеської області розглядалися заперечення ПАТ «Інтеграл-банк»щодо не визнання вимог ТОВ «Море Плюс», оскільки вони ґрунтуються на договорі поставки товару, який було укладено керівником в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів без згоди розпорядника майна боржника, тому є укладеним з перевищенням повноважень.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.02.2011 р. (попереднього засідання суду) зазначені заперечення ПАТ «Інтеграл-банк»було відхилено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2011 р. ухвалу господарського суду Одеської області від 28.01.2011 р. у справі № 32/78-10/2331 (попереднє засідання суду) залишено без змін, апеляційну скаргу ПАТ «Інтеграл-банк»- без задоволення.
ПАТ «Інтеграл-банк»(позивач у справі № 5/068-11/16) у межах справи № 32/78-10-2331 про банкрутство ТОВ «Істок»зверталося із клопотаннями про відсторонення керівника боржника ТОВ «Істок»генерального директора Чередниченка Ю.А. від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна Кормільцева М.А., посилаючись на те, що дії керівника боржника порушують права та законні інтереси боржника та кредиторів через штучне збільшення кредиторської та дебіторської заборгованості, оскільки в період дії мораторію генеральний директор ТОВ «Істок»Чередниченко Ю.А. уклав договір поставки від 25.03.2010 р. з ТОВ «Море Плюс»на суму 2 949 810,00 грн. без погодження з розпорядником майна боржника, чим порушив вимоги ч. 13 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.01.2011 р. у справі № 32/78-10-2331 у задоволенні клопотання ПАТ «Інтеграл-банк»про відсторонення керівника боржника ТОВ «Істок»генерального директора Чередниченка Ю.А. від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна Кормільцева М.А. відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.03.2011 р. (розміщена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень) ухвалу про відмову у задоволенні клопотання господарського суду Одеської області від 28.01.2011 р. у справі № 32/78-10-2331 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2011 р. залишено в силі постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.03.2011 р. та ухвалу господарського суду Одеської області від 28.01.2011 р. у справі № 32/78-10-2331, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про відсторонення керівника ТОВ «Істок»від виконання його обов'язків.
Постановою помічника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора від 15.12.2010 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ «Істок»та доведення підприємства до банкрутства.
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.12.2010 р. у справі № 4-410 скаргу арбітражного керуючого Кормільцева М.А. на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб ТОВ «Істок»за фактом зловживання службовим становищем та порушення законодавства про банкрутство, прийняту 15.12.2010 р. помічником Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора -залишено без задоволення.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, позовні вимоги ПАТ «Інтеграл-банк»про визнання договору поставки від 25.03.2010 р., укладеного між ТОВ «Істок»та ТОВ «Море Плюс», недійсним є необґрунтованими, недоведеними, та такими, що задоволенню не підлягають.
Витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 26, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
вирішив:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя О.О.Христенко