01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"27" вересня 2011 р. Справа № 8/059-10/16
Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув
позов Прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі:
1. Головного управління Держкомзему у Київській області, м. Київ
2. Гатненської сільської ради, с. Гатне, Києво-Святошинський район
до Громадської організації «Громадський центр «Благовіст», с. Гатне, Києво-Святошинський
район
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, м. Київ
2. Релігійна громада Парафія Покрова Божої Матері Української православної Церкви, с. Гатне, Києво-Святошинський район
3. ОСОБА_1, м. Київ
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і приведення її у придатний
для використання стан
за участю представників:
від прокуратури -Набок Ю.В., посвідчення № 196 від 06.11.2008 р., помічник прокурора;
від позивача 1 -не з'явився;
від позивача 2 -ОСОБА_2., довіреність № 520 від 24.09.2011 р., представник;
від відповідача -ОСОБА_3., довіреність від 11.02.2011 р., представник;
від третьої особи 1 -ОСОБА_4, довіреність № 7/10-147 від 01.08.2011 р., представник;
від третьої особи 2 -ОСОБА_5., довіреність від 29.09.2010 р., представник,
ОСОБА_6, довіреність від 29.09.2010 р., представник;
від третьої особи 3 -не з'явився
Суть спору:
Прокурором Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі 1. Державної інспекції з контролю за використанням земель у Київській області, 2. Гатненської сільської ради до господарського суду Київської області подано позов вих. № 167г-09 від 20.10.2009 р. (вх. номер канцелярії суду 6021 від 26.10.2009 р.) до Громадської організації «Громадський центр «Благовіст», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, 2. Релігійна громада Парафія Покрова Божої Матері Української православної Церкви про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 2,77 га, яка розташована в АДРЕСА_1 та приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення ганка розміром 2,67х3 м, каплички розміром 2,78х2,76 м, будівлі вбиральні розміром 5,43х3,99 м, будівлі розміром 6,86х3,17 м, будівлі охорони розміром 4,04х1,18 м, господарського блоку розміром 14,73х7,70 м, вольєру розміром 5,11х2,55 м, будівлі вбиральні розміром 1,38х0,80 м., будівлі над свердловиною розміром 2,77х2,77 м, сараю розміром 2,03 мх3,50 м., дитячого майданчика, металічного паркану та зобов'язання відповідача повернути державі в особі Гатненської сільської ради земельної ділянки площею 2,77 га.
Ухвалою господарського суду Київської області (суддя Чорна Л.В.) у справі № 02-03/2150/8 від 02.11.2009 р. зазначений вище позов повернутий прокурору без розгляду.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.01.2010 р. ухвалу господарського суду Київської області від 02.11.2009 р. у справі № 02-03/2150/8 скасовано.
Ухвалою господарського суду Київської області (суддя Чорна Л.В.) від 29.03.2010 р. порушено провадження у справі № 8/059-10 за зазначеною вище позовною заявою прокурора Києво-Святошинського району.
Постановою Верховної Ради України від 01.04.2010 р. суддю Чорну Л.В. призначено на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.
Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 15.04.2010 р. справу № 8/059-10 передано до провадження судді Христенко О.О.
Ухвалою суду від 16.04.2010 р. справу № 8/059-10 прийнято до провадження суддею Христенко О.О. та присвоєно їй № 8/059-10/16.
Відповідачем надано до суду клопотання від 11.05.2011 р. (вх. № суду 5184 від 11.05.2010 р.) про здійснення повної фіксації судового розгляду справи № 8/059-10/16 за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.
Ухвалою заступника голови господарського суду Київської області Кошика А.Ю. від 13.05.2010 р. залишено без задоволення клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи № 8/059-10/16.
Ухвалою суду від 26.05.2010 р. задоволено клопотання відповідача від 26.06.2010 р. про зупинення провадження у справі у зв'язку із оскарженням відповідачем припису Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Київській області № П2235/51 від 26.08.2009 р. та відкриттям провадження у справі № 2-а-2126/09 Київським окружним адміністративним судом. Провадження у справі № 8/059-10/16 зупинено до набрання рішенням у справі № 2-а-2126/09 законної сили.
Ухвалою суду від 18.07.2011 р. задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинського району про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2010 р. у справі № 2-а-2126/1070, яка набрала законної сили, у задоволенні позову Громадської організації «Громадський центр «Благовіст»до Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Київській області про визнання дій посадових осіб незаконним та скасування припису № П2235/51 від 26.08.2009 р. відмовлено.
Позивач 2 -Гатненська сільська рада надала письмові пояснення вих. № 402 від 28.07.2011 р. по справі, в яких зазначив, що в 1996-2005 р.р. у відповідності із генеральним планом розвитку с. Гатне власними силами і коштами жителів села Гатне облаштовано на земельній ділянці площею 2,17 га парк з дитячою площадкою, будь-якої шкоди інтересам села не нанесено, відповідач, як юридична особа зареєстрований 22.12.2005 р. вже після облаштування зони озеленення, будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 2,77 га відповідач не проводив, земельна ділянка площею 0,60 га, яка передана в оренду третій особі 2 - Релігійна громада Парафія Покрова Божої Матері Української православної Церкви (із загальної оскаржуваної земельної ділянки площею 2,77 га) відповідачем не займалась та використовується, у зв'язку із цим позивач 2 вважає, що відсутні предмет спору та порушення прав територіальної громади с. Гатне та провадження у справі № 8/059-10/16 підлягає припиненню.
Відповідач надав заперечення (вх. № суду 10553 від 02.08.2011 р.) проти позову, в яких позов не визнає з підстав, викладених у запереченнях, а саме, що жителями села в період 1996-2005 р.р. у відповідності з генеральним планом забудови с. Гатне (затверджений рішенням Гатненської сільської ради від 30.03.1996 р.) власними силами та за власні кошти збудовані дороги, лінії електропередач, газопровід, водогін, облаштовано паркову зону, проведено озеленення території, збудовано капличку та майданчик біля неї, дитячий майданчик, збудовано паркові доріжки, господарське подвір'я, здійснено систему зовнішнього освітлення, встановлені ліхтарі, збудовано свердловину та водопровід для поливу дерев і газонів, встановлені лавочки, по периметру парку встановлений паркан. Будь-якої шкоди ні селу, ні державі не нанесено, генеральний план не нарушений, що підтверджується актом від 26.11.2005 р., складеним депутатською комісією Гатненської сільської ради. Відповідач створений та зареєстрований, як юридична особа лише в грудні 2005 року. Посилання прокурора, як на обґрунтування позовних вимог, на те, що керівника відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог природоохоронного законодавства, не відповідає дійсності, оскільки постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.12.2007 р. визнано неправомірним та скасовано протокол про адміністративне правопорушення № 001039 від 19.10.2007 р., постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища від 29.10.2007 р. про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою суду від 02.08.2011 р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Літвінова Артема Володимировича, оскільки при поданні позовної заяви прокурором зазначено третьою особою - Релігійну громаду Парафія Покрова Божої Матері Української православної Церкви, оскільки відповідно до договору оренди землі від 02.02.2009 р., укладеного між Гатненською сільською радою та Релігійною громадою Парафія Покрова Божої Матері Української православної Церкви, останній передано в оренду земельну ділянку площею 0,6 га, а у позовній заяві зазначено, що відповідач самовільно зайняв також і цю земельну ділянку, яка входить у загалу площу 2,77 га, відповідачем надано Договір суборенди земельної ділянки від 03.07.2009 р., укладеного між Релігійною громадою Парафія Покрова Божої Матері Української православної Церкви та ОСОБА_1.
Ухвалою суду від 16.08.2011 р. задоволено клопотання вих. № 167г-09 від 15.08.2011 р. (вх. № суду 11331 від 16.08.2011 р.) прокурора про заміну позивача 1 - Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Київський області на Головне управління Держкомзему у Київській області, у зв'язку з ліквідацією Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Київський області, подальший контроль за використанням земель у Київській області здійснюється Головним управлінням Держкомзему у Київській області.
Ухвалою суду від 16.08.2011 р. задоволено клопотання прокурора та відповідача про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 27.09.2011 р. представник позивача 2 надав клопотання про припинення провадження у справі, оскільки позивач 2 не підтримує позов прокурора, і зазначає, що Гатненська сільська рада є органом місцевого самоврядування і не вважає, що будь-яка особа незаконно отримала будь-яке речове право на спірну земельну ділянку або об'єкти нерухомого майна, що на ній знаходяться, власник земельної ділянки -Гатненська сільська рада має право зводити на ній будівлі і споруди і набуває право власності на зведені об'єкти, цим правом сільська рада та її жителі скористалися.
Зазначене клопотання позивача 2 судом відхиляється, оскільки відповідно до ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Згідно ст. 29 ГПК України відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.
Також позивачем 2 та відповідачем подані клопотання про зобов'язання Головного управління Держкомзему у Київській області та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області провести обстеження спірної земельної ділянки для з'ясування наявності об'єктів нерухомого майна, які не ній розміщені та з метою перевірки уповноваженими державними органами дотримання вимог містобудівного та земельного законодавства.
Зазначені клопотання позивача 2 та відповідача судом відхиляються, як необґрунтовані, оскільки при поданні позову прокурором надані документи, складені Головним управлінням Держкомзему у Київській області та Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, інших доказів прокурор не надав, а відповідно до норм ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд надає їм належну оцінку.
В судових засіданнях прокурор позов підтримав та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник позивача 1 -Головного управління Держкомзему у Київській області в судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв.
Позивач 2 -Гатненська сільська рада позов прокурора не підтримує, вважає, що жодні права та охоронювані законом інтереси позивача 2 та держави не порушуються, і у зв'язку із цим просить провадження у справі № 8/059-10/16 припинити за відсутністю предмета спору.
Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечує.
Представник третьої особи 1 - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, який був присутній у судових засіданнях, усно позовні вимоги прокурора підтримав та просить суд задовольнити позов повністю.
Представники третьої особи 2 - Релігійної громади Парафія Покрова Божої Матері Української православної Церкви, які були присутні у судових засіданнях, усно позовні вимоги прокурора підтримали та просять суд задовольнити позов повністю.
Третя особа 3 -ОСОБА_1, який був присутній у судових засіданнях, усно позовні вимоги прокурора підтримав та просить суд задовольнити позов повністю.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача 2, відповідача, третіх осіб 1, 2 та 3, присутніх в судових засіданнях, господарський суд
встановив:
Як зазначає прокурор у позовній заяві, відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею 2,77 га в АДРЕСА_1 (землі житлової та громадської забудови, землі запасу Гатненської сільської ради) без документів, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою, в тому числі на умовах оренди, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Дана земельна ділянка огороджена по периметру капітальним (металевим) парканом, в тому числі земельна ділянка, площею 0,60 га, яка перебуває в оренді релігійної громади Парафія Покрова Божої Матері Української православної Церкви, на підставі договору оренди землі від 02.02.2009 р., укладеного з Гатненською сільською радою. На самовільно зайнятій земельній ділянці відповідач побудував нежитлові споруди, бетонну площадку, бетонні доріжки та каплицю.
Відповідно до Договору оренди землі від 02.02.2009 р., укладеного між позивачем 2 та третьою особою 2, позивач 2 надає, а третя особа 2 приймає в строкове платне користування земельну ділянку під розміщення храмового комплексу, яка заходиться в АДРЕСА_2, площею 0,60 га, якісна характеристика -рілля, строком на 49 років.
Згідно Договору суборенди земельної ділянки від 03.07.2009 р., укладеного між третьої особою 2 та третьою собою 3, третя особа 2 передає, а третя особа 3 приймає в строкове платне користування земельну ділянку під розміщення храмового комплексу, яка знаходиться в АДРЕСА_2, площею 0,60 га, якісна характеристика -рілля, строком на 48 років.
Третя особа 2 та третя особа 3 в судових засіданнях усно зазначили, що на момент розгляду справи в суді та винесення рішення відповідач не займає земельну ділянку площею 0,60 га (із загальної площі 2,77 га зазначеної в позовній заяві), яка знаходиться в оренді та суборенді у третіх осіб 2 та 3, не перешкоджає третім особам 2 та 3 користуватися зазначеною земельною ділянкою, ніяких об'єктів відповідача на зазначеній земельній ділянці не знаходиться. Прокурор зазначене також не спростував, уточнень позовних вимог щодо розміру земельної ділянки самовільно зайнятої відповідачем до суду не надавав.
Враховуючи вищевикладене на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі в частині зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,60 га (із загального розміру 2,77 га зазначеного у позовній заяві) по АДРЕСА_2, оскільки відсутній предмет спору.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»від 19.06.2003 р. № 963-IV, самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Прокурор стверджує, що саме відповідач -Громадська організація «Громадськй цент «Благовіст»самовільно зайняв земельну ділянку площею 2,17 га в АДРЕСА_1 (землі житлової та громадської забудови, землі запасу Гатненської сільської ради) та побудував на зазначеній земельній ділянці ганок розміром 2,67х3 м, капличку розміром 2,78х2,76 м, будівлю вбиральні розміром 5,43х3,99 м, будівлю розміром 6,86х3,17 м, будівлю охорони розміром 4,04х1,18 м, господарський блок розміром 14,73х7,70 м, вольєр розміром 5,11х2,55 м, будівлю вбиральні розміром 1,38х0,80 м., будівлю над свердловиною розміром 2,77х2,77 м, сарай розміром 2,03 мх3,50 м., дитячий майданчик, металічний паркан.
На підтвердження зазначеного прокурор надає копію постанови Державної екологічної інспекції в Київській області № 08-20/119 від 29.10.2007 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. на голову відповідача ОСОБА_7; акту обстеження земельної ділянки Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Київській області № 275/51 від 26.08.2009 р., у якому зазначено, що перевірялась земельна ділянка площею 2,77 га землі житлової та громадської забудови, землі запасу Гатненської сільської ради з цільовим призначенням для будівництва церкви, дитячого садка та парку відпочинку і яку самовільно зайняв відповідач шляхом огородження по периметру капітальним (металевим) парканом, насадження дерев та будівництво нежитлової споруди, бетонних доріжок та каплиці; акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Київській області № 2235/51 від 26.08.2009 р.; припису Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Київській області № П2235/51 від 26.08.2009 р. про зобов'язання усунути перелічені порушення; акту Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київські області від 09.10.2009 р.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.12.2007 р. у справі № 2-а-20/08 (копія в матеріалах справи), яка набрала законної сили, визнано неправомірним та скасовано протокол про адміністративне правопорушення № 001039 від 19.10.2007 р. відносно ОСОБА_7 та постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області від 29.10.2007 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_7.
У акті Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київські області від 09.10.2009 р., доданому до позовної заяви прокурором, жодним чином не зазначено, що об'єкти, які побудовані на земельній ділянці площею 2,77 га в с. Гатне, які перелічені в акті, побудовані відповідачем.
Припис № П2235/51 від 26.08.2009 р. Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Київській області оскаржувався відповідачем до Київського окружного адміністративного суду. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2010 р. у справі № 2-а-2126/10/1070 у задоволені позову Громадської організації «Громадський центр «Благовіст»до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Київській області про визнання дій посадових осіб незаконними та скасування припису №П2235/51 від 26.08.2009 р. відмовлено. Зазначена постанова Київського окружного адміністративного суду набрала законної сили. У мотивувальній частині постанови Київського окружного адміністративного суду зазначено, що побудовані на оскаржуваній земельній ділянці споруди перебувають у фактичному володінні Громадської організації «Громадський центр «Благовіст»та обліковується на позабалансовому рахунку 025 (матеріальні цінності довірителя), факт, що ці споруди були побудовані безпосередньо Громадською організацією «Громадський центр «Благовіст»заперечувався.
Доказів того, що споруди та зелені насадження, які побудовані та висаджені на оскаржуваній земельній ділянці площею 2,17 га, побудовані та висаджені саме відповідачем до суду не надано.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.
Згідно ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
До суду позивачем 2 -Гатненською сільською радою надано пояснення вих. № 402 від 28.07.2011 р. за підписом сільського голови засвідченим відбитком печатки, в яких зазначено, що Генеральним планом забудови села Гатне, затвердженим рішенням Гатненської сільської ради від 30.03.1996 р. на земельній ділянці загальною площею 2,77 га в селі Гатне, що розташована між АДРЕСА_1 передбачено будівництво, в середин земельної ділянки - дитячого садка, церкви, спортивно-оздоровчого комплексу а в вільних від забудови місцях розміщення зони озеленення (паркової зони). Під будівництво храмового комплексу Гатненською сільською радою у відповідності з рішенням від 09.12.2008 р. за Договором оренди землі від 02.02.2009 р. передано в оренду терміном на 49 років Релігійній громаді Парафії Покрова Божої Матері 0,6 га землі із загальної площі 2,77 га АДРЕСА_1, будівництво якого розпочалося.
В 1996-2005 роках у відповідності із генеральним планом розвитку с. Гатне власними силами і коштами жителів села Гатне в зоні озеленення було висаджено 820 дерев, по периметру встановлено паркан, висіяна трава, збудовано Капличку та площадку біля неї, бетонні доріжки, дитячу площадку, вбиральню, здійснено систему освітлення, водозабезпечення, встановлено лавки та смітниці (фотографії додаються). Будь-якої шкоди інтересам села та екології не нанесено. Площі призначені для будівництва дитячого садка та спортивно-оздоровчого комплексу вільні для забудови. У зазначеній парковій зоні провадяться загальносільські заходи та святкування. Гатненською сільською радою провадиться робота не тільки по збереженню вже існуючої паркової зони, а й в подальшому виконанню генерального плану щодо будівництва дитячого садка, спортивно-оздоровчого комплексу.
Тому позивач 2, як представник територіальної громади с. Гатне вважає, що предмет спору відсутній, оскільки на місці де був пустир силами жителів с. Гатне створений парк, який є для загального використання, його існування не перешкоджає генеральному плану та інтересам мешканців с. Гатне, тому відсутні правові підстав для його знесення.
Аналогічні позиції викладені у листах голови громади с. Гатне Щербини В.А. (підпис якого засвідчений сільським головою та печаткою сільської ради) та голови ради ветеранів війни, праці і збройних сил, Чорнобильців, дітей війни с. Гатне Кучер В.А. (підпис якого засвідчений сільським головою та печаткою сільської ради).
У матеріалах справи міститься акт від 26.11.2005 р. обстеження розташованих об'єктів на земельній ділянці площею 2,77 га в АДРЕСА_1 складений депутатом Гатненської сільської ради-головю постійної депутатської комісії Гатненської сільської ради з питань комунального господарства, транспорту, зв'язку та будівництва Криворучко А.К. У зазначеному акті перелічені усі побудовані об'єкти, висаджені дерева та паркан станом на момент перевірки 26.11.2005 р.
Відповідач - Громадська організація «Громадський центр «Благовіст»є місцевою громадською неприбутковою організацію, яка створена для реалізації та захисту своїх прав і свобод, задоволення власних інтересів, які не суперечать законодавству, та соціальне становлення населення району, діяльність організації поширюється на територію Києво-Святошинського району (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 Статуту відповідача, зареєстрованого Києво-Святошинським районним управлінням юстиції в Київській області 22.12.2005 р.). Громадська організація «Громадський центр «Благовіст»зареєстрований державним реєстратором Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області 22.12.2005 р.
Тобто, спірна земельна ділянка площею 2,17 га була облаштована (побудовані туалети, господарські будинки, дитячий майданчик тощо, висаджені дерева та трава) ще до створення та реєстрації відповідача, оскільки при перевірці депутатом Гатненської сільської ради 26.11.2005 р. вони вже були розміщені на спірній земельній ділянці.
Хоча прокурором у позовній заяві і зазначено, що саме відповідачем на самовільно зайнятій земельній ділянці побудовано нежитлові споруди, доріжки тощо, однак не надано доказів того, що саме відповідач самочинно побудував на спірній земельній ділянці господарчі будівлі та облаштував парк.
Третьою особою 2 надано копію зведеного акту приймання-передачі об'єктів нерухомого майна народного парку с. Гатне від 19.05.2007 р. відповідно до якого комісія у складі фізичних осіб передали, а відповідач прийняв на баланс Громадської організації «Громадський центр «Благовіст»від жителів с. Гатне об'єкти, побудовані в народному парку с. Гатне за їхні власні кошти та з їх особистою участю у 2003-2007 р.р.
Однак, у наданих відповідачем балансах станом на 31.12.2006 р., на 31.12.2007 р., на 31.12.2008 р., на 31.12.2009 р., на 31.12.2010 р. зазначені об'єкти не відображені.
Доказів того, що відповідач здійснює утримання зазначених об'єктів прокурором також до суду на надано.
Відповідно довідок ПАТ «Легбанк», в якому 20.04.2006 р. відкрито рахунок відповідача, з моменту відкриття рахунку по 11.11.2009 р. видаткові операції по рахунку відповідача не здійснювалися.
У письмових поясненнях позивача 2 -Гатненської сільської ради, голови громади с. Гатне Щербини В.А. та голови ради ветеранів війни, праці і збройних сил, Чорнобильців, дітей війни с. Гатне Кучер В.А. зазначено, що парк, який знаходиться на спірній земельній ділянці утримується виключно зусиллями територіальної громади с. Гатне.
Право власності на об'єкти нерухомості, які знаходяться на спірній земельній ділянці, ні за ким не визнано та не зареєстровано. Ухвалою Верховного Суду України від 05.11.2008 р. у справі за позовом Громадської організації «Громадський центр «Благовіст» до Гатненської сільської ради про визнання права власності на самочинно побудовані господарські споруди рішення Києво-Святошинського районного суду від 28.12.2007 р. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22.04.2008 р. скасовано, а провадження у справі закрито.
Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
Згідно п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин»від 17.05.2011 р. № 6, за відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування юридична або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної власності.
Відповідно до вимог чинного законодавства обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.
Разом з тим, у вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки господарським судам необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття.
Прокурором не доведено, що саме Громадська організація «Громадський центр «Благовіст», яка зазначена відповідачем, фактично використовую спірну земельну ділянку і що саме відповідач повинен зносити побудовані на ній об'єкти (парк), тому що не доведено, що відповідач будував зазначені об'єкти, що він користується ними, утримує їх у придатному стані, право власності на об'єкти нерухомості за відповідачем не визнано.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов'язок доказування та заперечування покладається на сторони.
Таким чином, позовні вимоги прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київській області та Гатненської сільської ради до Громадської організації «Громадський центр «Благовіст», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, 2. Релігійна громада Парафія Покрова Божої Матері Української православної Церкви, 3. ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 2,17 га і приведення її у придатний для використання стан є необґрунтованими, недоведеними, та такими, що задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
вирішив:
1. Припинити провадження у справі в частині зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,60 га по АДРЕСА_2.
2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя О.О.Христенко