Справа № 22-ц-2719/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В. Є.
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
31 травня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого -Павлишина О.Ф.,
суддів -Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.,
при секретарі Тлумак Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2011 року в справі за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 90542 грн. 16 коп. Вирішено питання про судові витрати.
Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про неповне з”ясування судом обставини, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду встановленим обставнам, порушення судом норм матеріального і процесуального права. При цьому посилається, що позивач не визначив складу залишку заборгованості, не вказав періоди, за які не сплачено відсотки, не вказав період, за який розрахована пеня. Вважає, що позивач не набув право стягненя коштів до закінчення строку договору, оскільки порушення зобов”язання пов”язане з непереборною силою -фінансовою кризою. На думку апелянта, позивачем безпідставно взято до уваги курс долара 7,92 грн. за 1 долар, а не 5,05 грн. за 1 долар. Також зазначає, що відсутні підстави для стягнення заборгованості з поручителя, оскільки відсутнє невиконання зобов”язань, а наявне неналежне виконання зобов”язання боржником. Крім того, вважає, що судом неправомірно проведено заміну позивача, так як не подано документів про передачу вимоги за договором з відповідачем. Просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в позові.
Оскільки особи, які беруть участь в розгляді справи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з"явились, колегія суддів вважає, що їх неявка є без поважних причин, а відтак справу розглядати за відсутності останніх та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.09.2008 року ТзОВ „Український промисловий банк” та ОСОБА_2 уклали договір кредиту №276-021/ФКВ-08 строком до 18.09.2015 року. За вказаним договором кредитор надав позичальнику 10685 доларів США зі сплатою 10,30 відсотків річних за користування кредитом. (а.с.3-6)
На забезпечення кредитного договору 10.09.2008 року укладено договір поруки, відповідно до якого обов"язки поручителя взяла на себе ОСОБА_3 (а.с.12)
Заборгованість ОСОБА_2 по кредиту складає 9019,83 долари США, заборгованість за простроченим кредитом -1109,71 долар США, заборгованість по відсотках за користування кредитом -854,66 доларів США, заборгованість по комісії за управління кредитом -2031,12 грн., пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, відсотках, комісії -1451,37 грн. (а.с.15-29)
В зв”язку з порушенням зобов”язань за кредитним договором кредитором направлено позичальнику та поручителю вимоги про дострокове повне виконання зобов”язань, які останніми не виконано. (а.с.13,14)
30.06.2010 року ТзОВ „Український промисловий банк” та ПАТ „ДельтаБанк” уклали договір про передачу прав вимоги „Укрпромбанку” на користь „Дельта Банку”. (а.с.38-40)
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином.
Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 554 ЦК України встановлено, що разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позичальник порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту відповідно до умов договору, договором передбачено право банку вимоги дострокового повернення кредиту при порушенні строків платежів за договором, в зв”язку з чим підставною є вимога позичальника про дострокове повернення кредиту, заборгованості по кредиту та стягнення штрафних санкцій.
Висновок суду відповідає встановленим обставинам та положенням закону.
Покликання апелянта на неподання позивачем складу розрахунку залишку заборгованості, періодів, за які не сплачено відсотки, періодів, за який розрахована пеня, спростовується даними розрахунку та виписок по рахунку (а.с.15-29)
Твердження апелянта про відсутність підстав для покладення обов”язку на поручителя з посиланням на невиконання зобов”язань внаслідок непереборної сили -фінансової кризи не може прийматись до уваги, так як відсутні будь-які ознаки надзвичайності чи невідворотності такої обставини.
Доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом норм матеріального і процесуального права, про неправильність висновків суду, такі не грунтуються на матеріалах справи та спростовуються дослідженими доказами.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307 , ст. ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий : Павлишин О.Ф.
Судді : Мусіна Т.Г.
Штефаніца Ю.Г.