Головуючий у 1 інстанції -
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
23 серпня 2011 року справа №2а-1082/11/0544
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого
суддів Гімона М.М. ,
розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м.Донецька від 22 червня 2011 року у адміністративній справі № 2а-1082/11/0544 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ленінської районної у м.Донецьку ради про визнання бездіяльності незаконною, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Постановою Ленінського районного суду м.Донецька від 22 червня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до виконкому Ленінської районної у м.Донецьку ради про визнання бездіяльності незаконною та стягнення матеріальної шкоди у сумі 731,25грн., понесених збитків у сумі 1462,50грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн. відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справу у зв'язку з його перебуванням на лікуванні в пансіонаті. Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки явка позивача в судове засідання апеляційної інстанції не визнавалася обов'язковою, а матеріалів справи достатньо для проведення апеляційного перегляду.
Судом першої інстанції встановлено, що 26.03.2010 року спеціалістом 2-ї категорії відділу торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування населення Ленінської районної у м.Донецьку ради ОСОБА_3 складений відносно позивача адміністративний протокол за ст. 160 ч. 1 КУпАП щодо здійснення позивачем торгівлі продовольчими товарами по вул.Дніпродзержинській у м.Донецьку без відповідних документів. (арк. справи 22). Цього ж дня вказаною посадовою особою складений протокол вилучення продовольчих товарів у позивача на суму 731,25 коп., які в подальшому передані на зберігання до ТОВ «Дари Донбасу» (арк. справи 23).
Постановою Ленінського районного суду м.Донецька від 18.06.2010 р. позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 51,0 грн.
Відповідно до листа від 15.06.2010 року директора ТОВ «ТФ «Дари Донбасу» плодово-овочева продукція, вилучена у позивача, що знаходилася на відповідальному зберіганні за розпискою на його підприємстві зіпсувалася у зв'язку з закінченням терміну зберігання даного виду товару (арк. справи 25).
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлені судом першої інстанції вищеозначені обставини справи не є спірними та знайшли підтвердження при апеляційному перегляді справи.
Посадовою особою відповідача у відповідно до вимог ст.255 ч.1 п. 2 КУпАП в межах його повноважень складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КАС України відносно ОСОБА_4 (арк. справи 22).
Статтею 265 КУпАП визначено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей -реалізують.
Постановою Ленінського районного суду м.Донецька від 18 липня 2010 року встановлено, що ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами без відповідних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП. Згідно вищевказаної постанови позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в сумі 51,0 грн., без конфіскації предметів торгівлі. Постанова набрала законної сили 28 червня 2010 року.
Продукція, яка була вилучена у ОСОБА_2 своєчасно передана на зберігання.
На час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - 18.06.2011 р., здана продукція на зберігання вже зіпсувалася в зв'язку з закінченням строку зберігання, про що свідчить лист директора ТОВ «ТФ «Дари Донбасу» від 15.06.2011 року.
На думку позивача протиправність бездіяльності відповідача полягає в неповерненні вилученої продукції, оскільки суд не застосував конфіскацію цієї продукції, а тільки притягнув його до адміністративної відповідальності за здійснення торгівлі цією продукцією з рук у невстановлених місцях у вигляді штрафу.
З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів погоджує висновок суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки вилучена продукція зіпсувалася, вилучена вона була на законних підставах, позивач постановою суду визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за торгівлю вилученою продукцією за ст.160 ч.1 КУпАП України, вилучена продукція не повернута, оскільки зіпсувалася через закінчення строків зберігання.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно вирішив справу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.195, ст. 197 ч.1 п.2, п.1 ч.1 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст.212, ст. 254 ч.6 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м.Донецька від 22 червня 2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ленінської районної у м.Донецьку ради про визнання бездіяльності незаконною, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.
Головуючий Л.А. Василенко
Судді М.М. Гімон
М.І. Старосуд