Справа № 22-ц-1593/11 Головуючий у 1 інстанції: Сковронський С. І.
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
02 червня 2011 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - Федоришина А.В.,
суддів: Богонюка М.Я., Приколоти Т.І.,
при секретарі -Качмар М.Я.,
за участю: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді (далі -відділення Фонду) на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 грудня 2009 року
у справі за позовом відділення Фонду до Державного підприємства «Львіввугілля»шахта «Відродження»(далі -шахта «Відродження»), третя особа ОСОБА_3 про внесення змін до акту форми Н-5 і визнання акту форми Н-1 не дійсним -
оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні зазначеного позову.
Рішення оскаржило Відділення Фонду, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення їх вимог. Зазначає про порушення судом норм матеріального і процесуального права, а саме: суд не взяв до уваги, що відповідно до вимог ст. 55 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань»позивач вправі був оскаржувати акти форми Н-1 та Н-5. Порушеними норми процесуального права вважає у тому, що в порушення ст. 212 ЦПК України суд не дав належної оцінки доказам, які підтверджують позовні вимоги Відділення.
Посилається апелянт і на те, що суд невірно встановив фактичні обставини справи і прийшов до невірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта -ОСОБА_2 на підтримання скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід змінити, виключивши із мотивувальної частини посилання на те, що відділення Фонду не вправі оскаржувати акти форми Н-1 та Н-5, а в решті рішення залишити без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рушення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що близько 23 год. 28.09.2008 року в шахті унаслідок обвалу породи машиніст гірничих виїмкових машин шахти «Відродження»ОСОБА_3 отримав закриту черепно мозкову травму, струс головного мозку. За першою медичною допомогою не звертався. У зв'язку із погіршенням стану здоров'я за медичною допомогою звернувся за місцем проживання 01.10.2008 року.
02.01.2009 року комісія шахти «Відродження»провела розслідування нещасного випадку за заявою ОСОБА_3 від 01.12.2008 року і прийшла до висновку, що нещасний випадок пов'язаний із виробництвом та склала акт за формою Н-1.
Висновок суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для внесення змін до акту форми Н-5 від 02.01.2009 року та визнання недійсним акта за формою Н-1 від 02.01.2009 року є правильним і відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.
Обґрунтовуючи позовну заяву відділення Фонду зазначало, що нещасний випадок із ОСОБА_3 не пов'язаний із виробництвом, так як цей факт не є доведеним: в порушення «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві»(постанова Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1112), потерпілий не повідомив про нещасний випадок свого керівника, не звернувся за першою медичною допомогою.
Міський суд належним чином перевірив ці доводи позивача, дав їм відповідну правову оцінку у сукупності доказів та прийшов до правильного висновку, що факт нещасного випадку на виробництві мав місце і цей факт не спростовується недодержанням зазначеного вище Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків на виробництві.
Ці висновки суду базуються на поясненнях потерпілого ОСОБА_3, очевидця події - свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, даних листка непрацездатності ОСОБА_3, у якому зазначено про отримання тілесних ушкоджень унаслідок нещасного випадку на виробництві.
Дані обставини були взяті до уваги відповідною комісією шахти «Відродження», яка правомірно прийшла до висновку, що нещасний випадок пов'язаний із виробництвом та склала акти за формою Н-1 і Н-5.
Порушення Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків на виробництві, на які посилається апелянт як на підставу незаконності рішення, є формальними і можуть свідчити лише про недотримання процедури повідомлення про нещасний випадок, проте не заперечує сам факт нещасного випадку на виробництві, настання якого доведено вищезазначеними доказами.
Натомість, позивач не надав судам першої та апеляційної інстанції доказів про отримання ОСОБА_3 ушкодження здоров'я не при виконанні трудових обов'язків.
Отже, суд першої інстанції правомірно відмовив відділенню Фонду в задоволенні позову.
Разом із цим висновок суду про те, що відділення Фонду не вправі оскаржувати акти форми Н-1 та Н-5 є невірним і цей висновок слід виключити із мотивувальної частини рішення.
Так, акт форми Н-1 є одним із основних документів для виникнення права у застрахованої особи на відшкодування шкоди, виплату якої проводить Фонд соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України, що відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що із мотивувальної частини рішення слід виключити висновок суду про відсутність підстав для оскарження позивачем актів форми Н-1 і Н-5, який викладений в абзаці 10 і починається реченням «Судом встановлено, що відповідно до ...»і закінчується реченням «Отже, законодавством визначено конкретний механізм щодо оскарження обставин та причин нещасного випадку».
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді задовольнити частково.
Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 грудня 2009 року змінити, виключити з мотивувальної частини рішення як незаконний висновок суду про відсутність підстав для оскарження позивачем актів форми Н-1 і Н-5.
В решті рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді: