Справа № 22-ц-2240/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
30 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Зверхановської Л.Д.
суддів: Петричка П.Ф., Бойко С.М.
при секретарі: Глинському О.А.
з участю: представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2010 року,
Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2010 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комісії по трудових спорах ВАТ “Іскра” про захист трудових прав, скасування рішення комісії по трудових спорах ВАТ “Іскра” до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ “Іскра” про захист трудових прав та скасування догани, що перебуває у провадження Сихівського районного суду м. Львова (№2-3273/10).
Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3.
В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, вказує, що суд зупинив провадження у справі до вирішення справи, яка ніяк не пов'язана з даною справою, оскільки в них різні предмети позову та відповідачі. Всупереч вимогам ст.ст.38, 40, 42, 44 ЦПК України клопотання про зупинення провадження по справі подала особа, яка не мала прав на представництво у суді. Вважає, що судом порушено і ст.ст. 60, 131 ЦПК України, оскільки клопотання відповідач подав після судового засідання 16.12.2010 року, не подавши належного доказу про незавершене провадження в іншому суді, з якого б було видно, що відповідач, предмет та підстава іншого позову зовсім різні і не пов'язані один з одним.
Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ “Іскра” про захист трудових прав та скасування догани, що перебуває у провадження Сихівського районного суду м. Львова (№2-3273/10).
Проте, судом першої інстанції достовірно не встановлено, чи дійсно така справа перебуває у провадженні Сихівського районного суду м. Львова та чи її розгляд перешкоджає розгляду даної позовної заяви, оскільки відомості про таку справу містяться у клопотанні, яке знаходиться на а.с.32, та підписане якоюсь невідомою особою (юрисконсульт ОСОБА_5.), повноваження цієї особи на представництво інтересів відповідача належним чином відповідно до вимог ст.ст.38, 42 ЦПК України не підтверджені.
Відтак, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про необхідність зупинення провадження у справі та вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 задоволити.
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2010 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :