Справа № 22-ц-2529/11 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г. Б.
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
26 травня 2011 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - Федоришина А.В.,
суддів: Богонюка М.Я., Приколоти Т.І.,
при секретарі -Качмар М.Я.,
за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 6 грудня 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(далі -Банк) про захист прав споживача -
оскаржуваною ухвалою відкрито провадження за даним позовом за місцем реєстрації позивача ОСОБА_4
Ухвалу оскаржив Банк, просить її скасувати і постановити нову ухвалу про передачу питання на новий розгляд. Зазначає, що спірні правовідносини є договірними, норми Закону України «Про захист прав споживачів»не поширюються на ці відносини і тому позов має подаватися до суду за місцем знаходження відповідача -юридичної особи у м. Дніпропетровськ.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 на підтримання скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали і передачі питання до того ж суду на новий розгляд.
Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
У відповідності до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
За змістом ст. 23 Закону України «Про банки і банківську діяльність»та п. 10.7. «Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень»(постанова Правління НБУ від 31.08.2001 року №375) відділення банків виконують функції та здійснюють банківські операції на підставі дозволу, наданого компетентним органом банку у межах банківської ліцензії та письмового дозволу (у тому числі в межах отриманого філією, якій підпорядковується відділення, дозволу банку, погодженого Національним банком), і таким чином філія, відділення чи представництво виступають від імені банку в межах наданих повноважень при здійсненні своєї діяльності.
Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся із позовом саме до Шевченківського районного суду м. Львова за місцем свого проживання на підставі ч. 4 ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів», оскаржуючи договір про іпотечний кредит з підстав захисту прав споживача.
Так як між сторонами виникли кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору Закон України «Про захист прав споживачів»не може застосовуватися, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.
Відповідно до оспорюваного договору другою стороною виступає Банк в особі Керівника бізнесу «Іпотечне кредитування»філії «Західне головне регіональне управління»ПАТ «ПриватБанк», яка діє на підставі наданої довіреності, місцезнаходженням якого є вул. Гуцульська, 15 у м. Львові (Галицький район м. Львова).
Так як від імені Банку виступала уповноважена на вчинення відповідних дій особа, яка знаходиться на території Галицького району м. Львова, то Шевченківський районний суд м. Львова відкрив провадження у даній справі безпідставно.
За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до того ж суду.
Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 6 грудня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді: