Справа № 22-ц-1408/11 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
26 травня 2011 року м. Львів
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - Федоришина А.В.,
суддів: Шашкіної С.А., Богонюка М.Я.,
при секретарі - Качмар М.Я.,
за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29 листопада 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Новороздільської міської ради Львівської області про стягнення заборгованості із заробітної плати, -
ОСОБА_2 звернулась із даним позовом до Новороздільської міської ради Львівської області. Зазначала, що працює на посаді директора комунального культурно-освітнього закладу Палац культури «Юність»(далі -Палац культури), перебуває у трудових відносинах із міською радою на умовах безстрокового трудового договору, проте відповідач не виплачує їй заробітну плату з червня 2008 року по жовтень 2010 року включно. Просила стягнути заборгованість із заробітної плати у розмірі 28153,93 грн.
Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.
Рішення оскаржила ОСОБА_2, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її позову. Зазначає, що суд безпідставно поклав у основу свого рішення постанову окружного адміністративного суду Львівської області від 07.09.2010 року, так як при розгляді того спору вона не була стороною і у даній справі може оспорювати встановлені обставини. Крім цього посилається на те, що до спірних правовідносин суд не застосував вимоги ч. 3 ст. 96 ЦК України у тій частині, що статутом міської ради обов'язок із виплати заробітної плати покладено саме на цей орган.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3 на підтримання скарги, представника Новороздільської міської ради ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення на підставі таких мотивів.
За змістом ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає цим вимогам закону.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 відповідно до наказу №38 від 07.05.1987 року призначена на посаду директора Палацу культури, засновником та власником якого є Новороздільська міська рада.
Судом також встановлено, що з 1 червня 2008 року до 1 листопада 2010 року заробітна плата ОСОБА_2 виплачена не була.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що Палац культури є юридичною особою, директором якого є позивачка, і відповідно до ст. 98 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи.
Оскільки Новороздільська міська рада є лише власником цього закладу, то згідно наведеної норми відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи має нести остання.
Проте цей висновок не відповідає матеріалам справи та змісту ст. 96 ЦК України.
Згідно до частини третьої цієї норми учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
Як убачається із Статуту Палацу культури, затвердженого рішенням сесії Новороздільської міської ради №9 від 04.05.2006 року, цей заклад заснований міською радою на комунальній власності територіальної громади міста, засновником та власником є Новороздільська міська рада, є юридичною особою.
Відповідно до п. 6.6. статуту джерелом коштів на оплату праці працівників закладу є частина коштів, одержаних в результаті її господарської діяльності та виділені кошти з місцевого бюджету.
Так як у спірний період Палац культури не мав власних джерел для виплати заробітної плати, то відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦК України та п. 6.6. Статуту закладу Новороздільська міська рада зобов'язана була виділяти кошти на оплату праці працівників -у даному випадку ОСОБА_2
Як убачається із розрахунку та відомостей на виплату заробітної плати, наданого ОСОБА_2 на обґрунтування позовних вимог, розмір невиплаченої заробітної плати з урахуванням прибуткового податку, відповідних відрахувань до державних фондів, становить 28153,93 грн. і дану суму слід стягнути з Новороздільської міської ради для забезпечення виплати заробітної плати ОСОБА_2
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права і тому його слід скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, ст. 317 ЦПК України колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29 листопада 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2
Стягнути з Новороздільської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату з 1 червня 2008 року до 1 листопада 2010 року у розмірі 28153,93 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: