"26" вересня 2011 р. Справа № 2а-0870/450/11
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
суддів Коршуна А.О. Панченко О.М. ,
при секретарі Мамалат І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 січня 2010 року, постановлену в адміністративній справі за позовом Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольпромкомплект»про стягнення штрафу,
20 січня 2011 року позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до ВАТ «Мелітопольпромкомплект»про стягнення штрафу.
21 січня 2011 року судом було постановлено ухвалу, якою позов було залишено без руху через порушення вимог статті 106 КАС України (відсутність доказу надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу).
03 лютого 2011 року позивач, не погодившись з постановленою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою. Свої апеляційні вимоги позивач обґрунтував тим, що до позовної заяви ним було додано оригінал фіскального чеку поштового відділення, що є належним доказом виконання вимог статті 106 КАС України. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу від 21.01.2011 р. та відкрити провадження у справі (а.с.а.с. 33, 34, 38).
У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином; до початку судового засідання не надав документи, які підтверджують поважність причин неявки, та не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеною вище обставиною дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що 20.01.2011 р. позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до ВАТ «Мелітопольпромкомплект»про стягнення штрафу (а.с.а.с. 2, 3).
21 січня 2011 року судом було постановлено ухвалу, якою позов було залишено без руху через порушення вимог статті 106 КАС України (відсутність доказу надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу) (а.с. 1).
В силу частини 3 статті 106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем, який є суб'єктом владних повноважень, до позовної заяви було додано оригінал фіскального чеку № 8888 від 17.01.2011 р. поштового відділення, що, на думку колегії суддів, є належним і самодостатнім доказом виконання позивачем вимог статті 106 КАС України (а.с. 29).
Крім того, на думку колегії суддів, довільне тлумачення судом першої інстанції положень частини 3 статті 106 КАС України щодо обов'язкового надання опису вкладення поштового відправлення тощо є неприпустимим з процесуальної точки зору, оскільки виходить за межі повноважень суду.
Таким чином, позивач при зверненні до суду дотримався положень частини 3 статті 106 КАС України.
Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
З аналізу встановлених фактів колегія суддів вбачає, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не було дотримано засади законності, оскільки під час постановлення ухвали від 21.01.2011 р. було порушено процесуальний закон, отже, вона підлягає безумовному скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
При цьому колегія суддів критично ставиться до вимог заявника апеляційної скарги про відкриття провадження у справі, оскільки вирішення таких питань процесуальним законом не віднесено до компетенції апеляційних судів.
Керуючись статтями 195, 197, 199, пунктом 4 статті 204, статтями 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити частково.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 січня 2010 року, постановлену в адміністративній справі за позовом Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольпромкомплект»про стягнення штрафу, скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття у ній провадження.
У решті апеляційну скаргу Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 29 вересня 2011 року.
Головуючий суддя М.О. Католікян
Суддя А.О. Коршун
Суддя О.М. Панченко