Справа № 22-ц-731/11 Головуючий у 1 інстанції: Леньо
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
05 травня 2011 року 5 травня 2011 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - Богонюка М.Я.,
суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,
при секретарі -Качмар М.Я.,
за участю: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Личаківської районної адміністрації про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю, визнання незаконним розпорядження, стягнення моральної шкоди,-
оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю: горищем та підвалом АДРЕСА_1, визнання незаконним розпорядження Личаківської районної адміністрації №1202 від 24.12.2007 року, стягнення 60000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішення оскаржила ОСОБА_3, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її позову у зв'язку з неповним встановленням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.
Зазначає, що відповідно до чинного законодавства горищне та підвальне приміщення будинку відносяться до спільної сумісної власності його мешканців і тому це право має здійснюватись за спільною згодою власників. Так як районна адміністрація видала розпорядження про переобладнання спірного приміщення без її згоди, а ОСОБА_4 його реалізувала, на що суд не звернув уваги, то розпорядження адміністрації і рішення суду є незаконними.
Порушеними вважає норми процесуального права в тій частині, що суд не прийняв до розгляду її заяву про зміну предмету позову і розглянув справу з попередніми її вимогами.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на заперечення скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до переконання про її безпідставність та необхідність відхилення з огляду на викладені мотиви.
За змістом ст. 15 ЦК України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно загальних засад цивільного судочинства, зокрема ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивач не довела порушення свого цивільного права і тому обґрунтовано відмовив у позові.
За матеріалами справи АДРЕСА_1 є двохквартирний, сторони у справі є власниками належних кожному квартир: ОСОБА_3 - №1 на першому поверсі, ОСОБА_4 - №2 на другому поверсі. Унаслідок аварійного стану перекриття даху будинку, відсутності коштів районної адміністрації на його ремонт розпорядженням Личаківської районної адміністрації м. Львова №1202 від 24.12.2007 року відповідачці ОСОБА_4 надано дозвіл на реконструкцію її квартири з влаштуванням додаткових житлових приміщень в об'ємі горища. 26.03.2010 року рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №344 погоджено акт готовності квартири ОСОБА_4 до експлуатації, а 18.05.2010 року відповідачці видано свідоцтво про право власності на дану квартиру.
Крім цього судом також встановлено, що відповідно до правовстановлюючих документів кожній із сторін належать на праві власності окремі комори в підвальному приміщенні. У 2005 році ОСОБА_4 за власні кошти відремонтувала вхід до підвальних приміщень, встановила нові двері та замок, ключі надала позивачці.
Дані обставини підтверджуються вимогами №11К-3003 від 02.11.2004 року голови районної адміністрації, №41 від 01.02.2005 року директора ЛКП «№507», їх визнала в судовому засіданні позивач ОСОБА_3
Так як апелянт не спростувала у скарзі цих обставин, не навела доказів на підтвердження наявності перешкод в користуванні підвалом, то колегія суддів ці доводи вважає голослівними і відхиляє їх.
Районним судом також установлено, що у даному конкретному випадку приміщення горища не призначене для забезпечення експлуатації будинку, оскільки в цих приміщеннях відсутні будь-які інженерні комунікації і технічні пристрої, необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир.
Відсутність у цих приміщеннях будь-якого технічного обладнання, у тому числі інженерних комунікацій, технічних пристроїв, розподільних вентилів контуру водопостачання та центрального опалення, підтверджена матеріалами справи.
За змістом ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»та виходячи із роз'яснень, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 02.03.2004 року №4-рп/2004, допоміжними приміщеннями (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні тощо), які передаються безоплатно у власність громадянам одночасно із приватизацією квартир багатоквартирних будинків є такі допоміжні приміщення жилого будинку, які призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.
Оскільки передані у власність приміщення горища не призначені для такої мети, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення вимог ОСОБА_3
Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.
Як убачається із матеріалів справи, суд належним чином роз'яснив ОСОБА_3 її права, однак в порушення зазначеної вище норми позивач подала письмову заяву про зміну предмету позову під час розгляду справи по суті і тому суд обґрунтовано не прийняв її до провадження.
Так як суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду то рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді: