Справа № 22-ц-1716/11 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П. С.
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
24 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Шандри М.М.
суддів: Гончарук Л.Я., Бермеса І.В.
з участю секретаря Балюк О.С.
з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків у зв»язку з пошкодженням квартири та стягнення моральної шкоди,-
встановила:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 02.12.2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1470,00 грн. відшкодування заподіяної матеріальної шкоди при залитті квартири, 200,00 грн. вартості послуг за виготовлення звіту про оцінку відшкодування збитків, 666,08 грн. на відшкодування вартості пошкодженого телефону, 500, 00 грн. моральної шкоди, 51,00 грн. судового збору та 30,00 грн. оплачених коштів за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 2917,08 грн. У решті у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА у Львівській області 90,00 грн. коштів за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі просить рішення скасувати, покликаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставин справи, які мають значення для справи. Вважає, що залиття квартири позивача сталося не з її вини, оскільки причиною залиття є прорив шлангу лінії водопостачання під мийкою на кухні. Вважає також, що посилання позивача на те, що при залитті квартири було пошкоджено побутову техніку, а саме радіотелефон марки Панасонік, не підтверджено жодними доказами, як і нанесення моральної шкоди позивачу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та третьої особи, з»ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія судді вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Районним судом установлено, що позивач та треті особи проживають у квартирі АДРЕСА_1 що належить їм на праві власності. Відповідач проживає у квартирі №151 цього будинку, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та знаходиться над квартирою позивача.
Як убачається з матеріалів справи та акту від 13.07.2010 року обстеження квартири позивача, складеного комісією Львівського комунального підприємства «Збоїща», станом на час обстеження квартири було виявлено залиття квартири позивача мешканцями квартири № 151, внаслідок якого пошкоджено кухню, коридор, кімнату, ванну, туалет та пошкоджено побутову техніку. Причиною залиття стало пошкодження водяного шлангу під мийкою (а.с.48). Факт пошкодження апарату Панасонік стверджується актом технічного огляду від 08.09.2010 року ТзОВ «Маркет-Львів», з якого вбачається, що в процесі технічного огляду було виявлено сліди попадання рідини на плату трубки, для відновлення технічних характеристик апарату необхідно замінити плату трубки, орієнтовна вартість ремонту складає 830 грн. (а.с.13). Факт попадання води на телефонний апарат під час залиття визнала ОСОБА_2 в засіданні апеляційної інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди відповідно до положень ст.1166 ЦК, районний суд вірно виходив із визначеного висновком про вартість відшкодування збитків при залитті квартири ПП «ЕкспертМАШ»від 13.09.2010 року розміру збитків станом на 31.08.2010 року 1470 грн. (а.с.5-9), а також вартості пошкодженого телефону у сумі 666,08 грн., що стверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 12.02.2006 року (а.с.35).
Задовольняючи частково позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що внаслідок залиття квартири з вини відповідачки позивачу була заподіяна моральна шкода, яка виразилася у порушенні нормальних житлово-побутових умов, створення дискомфорту та визначив розмір відшкодування моральної шкоди, виходячи з засад розумності та виваженості. Вищенаведене відповідає п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”.
Доводи апеляційної скарги про відсутність вини відповідача у залитті квартири, не заслуговують на увагу, оскільки відповідач як власник квартири несе відповідальність за стан сантехнічного обладнання у квартирі. Крім цього, відповідачем не надано жодних доказів, що пошкодження водяного шлангу сталося внаслідок гідроудару.
Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального закону, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді: