Справа № 22-ц-2172/11 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
19 травня 2011 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого -Павлишина О.Ф.,
суддів - Мусіної Т.Г., Гончарук Л.Я.,
при секретарі Бандрівській М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 3 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Миколаївцемент»про відшкодування моральної шкоди,-
Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачці з покликанням неусунення недоліків відповідно до ухвали суду від 11.11.2010 року.
Ухвалу оскаржила позивачка. В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм процесуального права. Зазначає, що вона своєчасно виконала вимоги ухвали від 11.11.2010 року. Покликається, що є інвалідом 1-ої групи, а тому відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито»звільнена від сплати судового збору, а щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення, то нею було подано клопотання про звільнення від оплати таких витрат в зв»язку з низьким рівнем матеріального стану. Зазначає, що судом не конкретизовано, які саме довідки не були нею долучені до позовної заяви. Просить скасувати ухвалу суду і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Оскільки особи, які беруть участь в розгляді справи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з"явились, колегія суддів вважає, що їх неявка є без поважних причин, а відтак справу розглядати за відсутності останніх, та без здійснення фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставо для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню в справі є порушення судом норм процесуального права.
Повертаючи позовну заяву, суд послався на те що позивачка ОСОБА_2 неповністю усунула недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 11.11.2010 року, зокрема не долучила необхідних довідок, на які покликалася в позовній заяві.
Однак, з даним висновком колегія суддів не погоджується.
Відповідно до ч.1.ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
В ухвалі суду від 11.11.2010 року зазначено, що позивач не долучила квитанції про оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1).
З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2010 на виконання ухвали суду від 11.11.2010 року позивачка подала заяву , в якій зазначила, що звільнена від оплати судового збору як інвалід 1-ої групи відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито»та клопотання про звільнення від оплати витрат на ІТЗ в зв»язку з низьким рівнем матеріального стану, оскільки єдиним доходом для неї є пенсія по інвалідності.
Відповідно до ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито»інваліди першої групи звільнені від оплати держаного мита.
Згідно з ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити сторону від оплати витрат на ІТЗ розгляду справи.
Однак, з ухвали суду від 03.12.2010 вбачається, що судом клопотання про звільнення позивачки від оплати витрат на ІТЗ не розглядалося.
Вищенаведене стверджує, що позивачка своєчасно виконала вимоги ухвали суду від 11.11.2010 року.
Повертаючи позовну заяву суд зазначив, що позивачкою не долучено необхідних довідок до позовної заяви. Однак з матеріалів справи вбачається, що такий недолік не був вказаний судом в ухвалі від 11.11.2010 року, а відтак оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись п.4 ч. 2 ст. 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 3 грудня 2010 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий: Павлишин О.Ф.
Судді: Гончарук Л.Я.
Мусіна Т.Г.