ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Іменем України
м. Київ
25 листопада 2010 року 18:36 год. № 2а-14695/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,
при секретарі судового засідання Тимкович І.О.,
за участю представників: позивача - ОСОБА_1 (керівник), відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ньютон" (далі - ТОВ "ТК "Ньютон") до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва (далі - ДПІ) про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 7 травня 2010 року № 0001912305,
У жовтні 2010 року ТОВ "ТК "Ньютон" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом, у якому просить скасувати рішення ДПІ від 7 травня 2010 року № 0001912305 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 387175,95 грн. за порушення вимог Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон № 265/95).
Позовні вимоги, з урахуванням додаткових пояснень (а.с. 40) обґрунтовані тим, що застосована відповідачем фінансова санкція за нероздрукування відповідного розрахункового документа не підтверджується фактами, встановленими перевіркою, і не передбачає такий склад правопорушення, як невідповідність наявного відповідного розрахункового документа вимогам щодо форми і змісту, визначеним не спеціальним Законом, а підзаконним актом. Застосування відповідачем фінансової санкції за проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій (далі - РРО) без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості є безпідставним, оскільки розрахункові документи містять найменування товару, а саме артикул, який є його індивідуальним ідентифікатором. Крім того, магазин займається продажем лише одного виду товарів - годинників, референт кожного з яких є достатнім для повної ідентифікації товару.
Відповідач заперечив проти задоволення позову (а.с. 69-71) з тих підстав, що фіскаль-ний чек не містить найменування та кількості реалізованого товару, що свідчить про прове-дення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програму-вання найменування і обліку кількості реалізованого товару; фіскальний чек не містить обов'язкового реквізиту - адреси господарської одиниці: зазначення адреси АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_2 свідчить про порушення установленого порядку реєстрації (перереєстрації) РРО, тобто спірний РРО не було зареєстровано відповідно до вимог чинного законодавства, а тому застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в порядку п. 1 ст. 17 Закону № 265/95 є правомірним.
Під час судового розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Стверджував, що законодавцем встановлена відповідальність саме за відсутність розрахункового документа, а не за помилкове зазначення його окремих реквізитів.
Представник відповідача не визнала позов, посилаючись на обставини, зазначені у письмових запереченнях.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про часткове задоволення адміністративного позову, виходячи з такого.
Судом встановлено, що співробітниками Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області проведено перевірку господарської одиниці - магазину ТОВ "ТК "Ньютон" (ідентифікаційний код: 33153543), що знаходиться за адресою: смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 17, ТРЦ "Караван", на предмет дотри-мання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
Під час перевірки перевіряючими придбано годинник "Kleynod" у кількості 1 шт., вартістю 750,00 грн., про що суб'єктом господарювання роздруковано та видано фіскальний касовий чек № 0083 (а.с. 22). Після перевірки перевіряючими повернуто товар (годинник "Kleynod" у кількості 1 шт.) та отримано кошти у сумі 750,00 грн., про що суб'єктом господарювання роздруковано та видано видатковий чек (а.с. 22).
Про результати перевірки складено Акт від 14 квітня 2010 року № 0241/26/56/23/ 33153543 (за місцем здійснення діяльності) № 099/04/17/23/33153543 (за місцем реєстрації суб'єкта господарювання) (а.с. 6-12, 72-79).
Згідно з описовою частиною Акта розрахункові операції проводяться через РРО "Mini-500.02ME" заводський № ПБ 57305908, фіскальний № 2656005141, поставлений на облік в органі державної податкової служби (пп. 2.1.1). При цьому перевіркою встановлено: розра-хункова операція при продажу годинника "Kleynod" у кількості 1 шт., вартістю 750,00 грн., проведена із застосуванням РРО (пп. 2.2.7), роздруковано та видано відповідний розрахунковий документ (пп. 2.2.8), фіскальний режим роботи РРО не порушено (пп. 2.2.9), порушено використання режиму попереднього програмування, найменування, цін товарів (послуг) і обліку їх кількості - не запрограмовано найменування товарів (пп. 2.2.10), наявні цілісні пломби РРО серії ВК № 040334, № 040335 (пп. 2.2.11), забезпечується друк та зберігання фіскальних звітних чеків (пп. 2.2.12), сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків відповідає тій, яка зазначена у денному звіті РРО (пп. 2.2.13). У пп. 2.2.14 додатково зазначено, що проведення розрахункових операцій з застосуванням РРО з видачею розрахункових документів, які не відповідають встановленій формі та не містять обов'язкових реквізитів (фактична адреса господарської одиниці: смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 17, розрахункові документи містять адресу господарської одиниці: м. Дніпропетровськ, вул. Нижньодніпровська, 17), а саме розрахункові документи, видані починаючи з 16 лютого 2009 року на загальну суму 77418,19 грн.
За висновками перевірки встановлено порушення п.п. 1, 2, 11, 12 ст. 3 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон № 265/95) та п. 2.1 розділу 2 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року № 614, зареєстрованого в Міністер-стві юстиції України 5 лютого 2001 року за № 105/5296 (далі - Положення).
7 травня 2010 року ДПІ прийнято рішення № 0001912305 (а.с. 13, 85), яким за пору-шення п. 2, п. 11 ст. 3 Закону № 265/95 та згідно з п. 1, п. 6 ст. 17 цього Закону до ТОВ "ТК "Ньютон" застосовано фінансову санкцію у сумі 387175,95 грн.
Згідно із розрахунком (а.с. 87) загальна сума фінансової санкції у розмірі 387175,95 грн. визначена таким чином:
- за проведення розрахунків без видачі розрахункового документу встановленої форми згідно із п. 1 ст. 17 Закону № 265/95 - 387090,95 грн. = 5 * 77418,19 грн. (п'ятикратний розмірі вартості проданих товарів, на які виявлено невідповідність);
- незастосування режиму попереднього програмування згідно із п. 6 ст. 17 Закону № 265/95 - 85,00 грн. (п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).
За результатами адміністративного оскарження рішення ДПІ залишено без змін.
У справі міститься заява ТОВ "ТК "Ньютон" від 2 грудня 2008 року № 52-Н (а.с. 83), у якій перед ДПІ порушено питання про внесення змін в реєстраційне посвідчення РРО - електронний контрольно-касовий апарат (далі - ЕККА) "Mini-500.02ME" в частині адреси го-сподарської одиниці: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 17, та реєстраційне посвідчення № 265005141 (а.с. 82) із зміненою адресою, а також договір суборенди від 24 липня 2008 року № А26/Д-1, згідно з яким ТОВ "ТК "Ньютон" (суборен-датор) отримує в тимчасове платне користування приміщення, що знаходиться в будівлі Торгово-розважального комплексу "Караван" за адресою: Дніпропетровська область, Дніпро-петровський район, селище Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 17 (а.с. 84).
Спірні правовідносини між сторонами стосуються правомірності застосування контро-люючим органом фінансових санкцій до позивача за порушення вимог Закону № 265/95.
Статтею 1 Закону № 265/95 встановлено, що РРО застосовуються суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти. Встановлення норм щодо застосування або незастосування РРО в інших законах не допускається.
Згідно із п. 2 ст. 3 Закону № 265/95 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Пунктом 1 ст. 17 Закону № 265/95 передбачено, що у разі нероздрукування відповід-ного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, до суб'єкта господарювання застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.
Отже, об'єктивна сторона складу правопорушення, визначеного п. 1 ст. 17 Закону № 265/95, передбачає нероздрукування суб'єктом господарювання відповідного розрахун-кового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.
Згідно із ст. 2 Закону № 265/95 розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послу-гу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця (абз. 4); РРО - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг) (абз. 3); ЕККА - РРО, який додатково забезпечує попереднє програмування найменування і ціни товарів (послуг) та облік їх кількості, друкування розрахункових та інших звітних документів (абз. 5); розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку РРО або заповнений вручну (абз. 15).
Згідно із ст. 8 Закону № 265/95 форма, зміст розрахункових документів встановлю-ються Державною податковою адміністрацією України.
Згідно із п. 2.1 розділу 2 Положення установлені в ньому вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов'язкові реквізити розрахункових документів. У разі відсутності хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери призначення, документ не є розрахунковим.
У спірній в справі ситуації, позивач, здійснюючи роздрібний продаж годинників, роздруковував фіскальний касовий чек, а при поверненні товарів (коштів) - видатковий чек.
За своєю формою фіскальний касовий і видатковий чеки є різновидами розрахункових документів, що підтверджують проведення відповідної розрахункової операції. Позивачем вірно застосовувалася форма розрахункових документів відповідно до проведеної розрахункової операції, сфери призначення РРО і виду діяльності позивача. Зазначені обставини не заперечувалися представниками відповідача в судовому засіданні.
Відомості, вказані у фіскальному касовому і видатковому чеках, відповідають вимогам щодо змісту відповідного розрахункового документа, проте, як вбачається, адреса господарської одиниці зазначалася помилково.
Суд зауважує, що законодавцем встановлена відповідальність за нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує проведення розрахункової операції, а відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд констатує, що у своїй сукупності інформація, зазначена у цих документах, підтверджувала продаж товару (отримання коштів) чи повернення товару (коштів), тобто підтверджувала здійснення розрахункових операцій, а отже забезпечувала дотримання вимог та функцій Закону № 265/95.
Таким чином, враховуючи наявність у розрахунковому документі адреси господар-ської одиниці, зважаючи на те, що помилкове зазначення цього реквізиту не є тотожним його відсутності і не спростовує проведення самої розрахункової операції, а також, виходячи з того, що перевіряючими прямо встановлено роздрукування та видача відповідного розрахункового документа (пп. 2.2.8 Акта), суд вважає спірні документи розрахунковими.
Як вбачається із Акта перевірки, всі розрахункові документи позивачем роздруковувалися та зберігалися. У справі відсутнє будь-яке документальне підтвердження приймання позивачем від покупця грошових коштів, продаж (повернення) товарів (коштів) за місцем їх реалізації без одночасного роздрукування розрахункового документа.
Як зазначено вище, згідно із ч. 2 ст. 1 Закону № 265/95 встановлення норм щодо застосування або незастосування РРО в інших законах не допускається, а статтею 17 Закону № 265/95 встановлена відповідальність за порушення вимог цього Закону.
Із зазначеними положеннями Закону № 265/95 кореспондується ч. 2 ст. 241 Господар-ського кодексу України, згідно з якою перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.
Наведені обставини дають підстави для висновку про те, що п. 1 ст. 17 Закону № 265/95 не передбачає відповідальність суб'єкта господарювання за роздрукування ним розрахункового документа встановленої форми, однак з помилковим зазначенням реквізиту, який підтверджує здійснення відповідної розрахункової операції. Водночас порушення вимог Положення не є підставою для відповідальності, передбаченої ст. 17 Закону № 265/95.
Враховуючи відсутність встановленого факту нероздрукування позивачем розрахун-кового документа, що підтверджує проведення розрахункової операції, а також зважаючи на відсутність в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 1 ст. 17 Закону № 265/95, суд дійшов висновку про відсутність у ДПІ підстав для застосування до позивача фінансової санкції, передбаченої саме п. 1 ст. 17 Закону № 265/95, у розмірі 387090,95 грн. Тому в цій частині адміністративний позов підлягає задоволенню.
Суд не приймає до уваги заперечення відповідача про порушення позивачем установленого порядку реєстрації (перереєстрації) РРО у підтвердження правомірності застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в порядку п. 1 ст. 17 Закону № 265/95, оскільки даний факт перевіркою встановлений не був, а в судовому засіданні зазначені обставини не знайшли свого підтвердження. Крім того, п. 1 ст. 17 Закону № 265/95 не передбачає відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за порушення порядку реєстрації (перереєстрації) РРО.
Згідно із п. 11 ст. 3 Закону № 265/95 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.
Пунктом 6 ст. 17 Закону № 265/95 передбачено, що у разі проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, до суб'єкта господарювання застосовується фінансова санкція у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається, продаж годинників здійснювався із застосуванням ЕККА "Mini-500.02ME", який додатково забезпечує попереднє програмування найменування і ціни товарів (послуг) та облік їх кількості.
У розрахункових документах зазначені відомості про товар "К 118.612", однак відсутність чіткого найменування товару (вид товару, назва торгівельної марки тощо) не дає змогу однозначно ідентифікувати його як годинник марки "Kleynod" без використання додаткових джерел (паспорти, сертифікати, специфікації, каталоги тощо) або спеціальних знань. Крім того, у розрахункових документах не запрограмовано облік їх кількості.
З цих же мотивів, та тому, що надані позивачем документи не є елементами (складовими частинами) розрахункових документів, суд не приймає як докази інвойси, специфікації, видаткові накладні. Оптимізація, на думку позивача, ведення бухгалтерського і податкового обліку, не звільняє його від обов'язку дотримання вимог спеціального Закону.
За таких обставин, суд вважає правомірним застосування до позивача фінансових санкцій згідно із п. 6 ст. 17 Закону № 265/95 у розмірі 85,00 грн., а позовні вимоги про скасування рішення в цій частині - необґрунтованими.
Враховуючи викладені факти і мотиви, позов про скасування оскаржуваного рішення ДПІ у частині застосування до позивача фінансових санкцій згідно із п. 1 ст. 17 Закону № 265/95 у розмірі 387090,95 грн. слід задовольнити, а в частині застосування до позивача фінансових санкцій згідно із п. 6 ст. 17 Закону № 265/95 у розмірі 85,00 грн. - відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 158-163 КАС, суд
1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ньютон" частково.
2. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва від 7 травня 2010 року № 0001912305 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 387090,95 грн.
3. Відмовити у задоволенні адміністративного позову в іншій частині.
4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компа-нія "Ньютон" судові витрати (державне мито) у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Суддя Д.А. Костенко