ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
05 жовтня 2011 року № 2а-13599/11/2670
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Латишевій Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Якісні рішення»
пронакладення арешту на рахунки платника податків
За участю представників:
заявника:ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників
відповідача:ОСОБА_3, представника
Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва звернулася до суду з позовом, в якому просить накласти арешт на рахунки товариства з обмеженою відповідальністю “Якісні рішення”.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач відмовився від допуску співробітників позивача для проведення перевірки. При цьому позивач посилається на те, що направлення на проведення перевірки було вручено співзасновнику відповідача, який мешкає за адресою, за якою позивача зареєстровано, проте, до перевірки співробітників позивача допущено не було. Позивач стверджує, що провести перевірку за іншими адресами, за якими розміщуються співробітники відповідача, не виявилося за можливе.
Відповідач в судовому засіданні заперечував обставини повідомлення про проведення перевірки, вказавши про наявність згоди на її проведення. Також відповідач зазначив, що ним не було отримано направлення на проведення перевірки. Крім того, у наданих запереченнях відповідач посилався на обставини, встановлені постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2011р. у справі №2а-13536/11/2670, зокрема, обставину неналежного повідомлення про проведення перевірки.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
Товариство з обмеженою діяльністю «Якісні Рішення»(далі відповідач) зареєстровано Святошинською районною державною адміністрацією м. Києва як суб'єкт підприємницької діяльності 31.07.2002 p., йому присвоєно ідентифікаційний код № 32048504.
Відповідача взято на облік в органах державної податкової служби, як платника податків 09.08.2002 р. та відкрито йому рахунки НОМЕР_1 (Долар США), НОМЕР_2 (Євро) , НОМЕР_3 (Українська гривня) в AT «КБ Райффайзен банк «Аваль» у м. Києві, МФО 380805.
Згідно наказу ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва (далі -позивач) №2339 від 21.09.2011 року було зобов'язано співробітників позивача провести з 21 вересня 2011 року фактичну перевірку каси підприємства ТОВ „Якісні рішення" (код ЄДРПОУ 32048504) з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв. Як вбачається з матеріалів справи, зазначений наказ було обумовлено зверненням покупця вх.№51/с/з від 16.09.2011 року та доповідною запискою.
Доказів оскарження чи скасування вищезазначеного наказу в судовому чи адміністративному порядку відповідачем не надано. В судовому засіданні представник позивача повідомив, що вищезазначений наказ позивачем не оскаржувався.
На підставі вищезазначеного наказу позивачем було виписано направлення на фактичну перевірку від 21.09.2011 року №3963/23-30Ф та №3962/23-30Ф, якими старші державні податкові ревізори-інспектори відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Святошинському р-ні м.Києва Корнійчук Олександр Олександрович та Шутий Роман Миколайович були уповноважені здійснити фактичну перевірку відповідача.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, адресою відповідача є АДРЕСА_1. Саме за цією адресою співзасновнику підприємства ОСОБА_7 були пред'явлені службові посвідчення, направлення на фактичну перевірку ТОВ «Якісні рішення»та вручено копію наказу на проведення фактичної перевірки ТОВ «Якісні рішення», про що свідчить його підписи в направленнях на фактичну перевірку 21.09.2011 року о 17 год. 40хв.
Вказана обставина підтверджується також листом відповідача №04 від 23.09.2011р., адресованим позивачу, згідно якої визнається отримання за адресою відповідача наказу про проведення перевірки від 21.09.2011р.. Копія наказу від 21.09.2011р. додана відповідачем до вищезазначеного листа.
З огляду на викладене, судом вбачається підтвердженою обставина отримання відповідачем наказу про проведення перевірки 21 вересня 2011 року.
При цьому суд виходить з того, що згідно зі статтею 42.2 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Відповідно до статті 45.2 Податкового кодексу податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.
Суд доходить висновків, що в даному випадку мало місце саме надіслання та вручення документу -наказу про проведення перевірки, направлень на проведення перевірки за податковою адресою відповідача, оскільки ця адреса є також адресою фізичної особи, а документ було вручено фізичній особі, яка мешкає за вказаною позивачем адресою.
При цьому судом не приймаються до уваги твердження відповідача про те, що ОСОБА_7 не є особою, уповноваженою на представництво відповідача, як на підставу заперечення обставини отримання наказу про проведення перевірки.
Наявність підпису ОСОБА_7 в направленнях на проведення перевірки судом розглядається не в якості доказу отримання документів уповноваженою особою, а в якості доказу надіслання та вручення документів за податковою адресою відповідача. При цьому суд виходить з того, що норми Податкового кодексу України не передбачають конкретизації організації, яка може здійснювати надіслання, доставку та вручення кореспонденції - УДППЗ «Укрпошта», інші організації, які здійснюють доставку кореспонденції чи безпосередньо співробітники податкового органу.
З огляду на викладене, судом вбачається доведеною обставина отримання відповідачем направлень та наказу на проведення перевірки від 21.09.2011р.
Судом не приймаються посилання відповідача на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2011р. у справі №2а-13536/11/2670 з огляду на нижчевикладене.
Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Оскільки норми статті 183-3 КАС України не передбачають особливого порядку набрання постановою адміністративного суду законної сили, то судом вбачається, що постанова від 29.09.2011р. станом на дату розгляду даної справи законної сили не набрала.
Згідно зі статтями 94.1 -94.2 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. (ст. 94.1). Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, зокрема, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. (п.94.2.3 статті 94.2 Податкового кодексу України).
Відповідачем не було надано доказів допуску співробітників позивача до перевірки та надання до перевірки документів та матеріалів підприємства, станом на дату розгляду справи, з огляду на що позовні вимоги вбачаються судом такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -
1.Позов Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва задовольнити повністю.
2. Накласти арешт на рахунки товариства з обмеженою відповідальністю “Якісні Рішення”(м.Київ, вул.Ф.Пушиної, 8, кв.59, код ЄДРПОУ 32048504) № 26003150342, 26008150336, 26008150314 в AT “КБ Райффайзен банк “Аваль”у м. Києві, МФО 380805.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя С.К. Каракашьян