ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
м. Київ
04 жовтня 2011 року № 2а-9529/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:
головуючого судді Скочок Т.О., суддів Дегтярьової О.В., Шейко Т.І.,
при секретарі судового засідання - Новик В.М.,
за участю:
позивача -ОСОБА_3
представника позивача -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду у адміністративній справі
ОСОБА_3
до
за участюДержавний комітет України у справах національностей та релігій, Управління міграційної служби в місті Києві
проскасування рішення №139 від 22.03.07 р. та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_3 з позовом до Державного комітету України у справах національностей та релігій, Управління міграційної служби в місті Києві про скасування рішення Державного комітету України у справах національностей та релігій №139 від 22.03.07 р. та зобов'язати вичинити певні дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 серпня 2009 року відкрито провадження в даній справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2010 року на підставі п.1 ч.1 ст.156 КАС України було зупинено провадження у справі №2а-9529/09/2670 до встановлення правонаступника Державного комітету України у справах національностей та релігій щодо повноважень у сфері міграції в частині забезпечення виконання законодавства про біженців.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2011 року поновлено провадження у справі №2а-9529/09/2670.
Згідно повторного протоколу розподілу справ між суддями від 23.06.2011 р. на підставі пункту 3.3. "Положення про автоматизовану систему документообігу в адміністративних судах", у зв'язку з перебуванням судді Мазур А.С. у довготривалій відпустці, адміністративну справу № 2а-9529/09/2670 передано на розгляд судді Скочок Т.О.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2011 року прийнято до провадження суддею Скочок Т.О. та призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2011 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 04.10.2011 року.
В судовому засіданні 04 жовтня 2011 року позивач (його представник) підтримав подане ним клопотання про поновлення строку звернення до суду та просив його задовольнити. Клопотання обґрунтоване тим, що про прийняте Державним комітетом України у справах національностей та релігій рішення №139 від 22.03.07 р. позивачу стало відомо 23 червня 2008 року після того як останнім було повернуто довідку Управління міграційної служби в місті Києві, яка була втрачена з причин, що не залежали від волі ОСОБА_3.
В судовому засіданні, представник позивача наголосив на тому, що позивач, дізнавшись 23 червня 2008 року про оскаржуване ним рішення суб'єкта владних повноважень, в межах встановленого законодавством строку, звернувся з позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва та 22.01.2009 року було відкрито провадження у адміністративній справі № 4/133.
Представник позивача пояснив, що в подальшому, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2009 року №4/133 позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, позивачем було надано суду копію вищезазначеної ухвали.
У зв'язку викладеним, вважає, що причини пропуску до адміністративного суду є поважними, а отже просив його поновити.
Належним чином повідомлені представники відповідачів та прокуратури в судове засідання не з'явились, клопотань або заяв про відкладення розгляду справи не направляли. Позивач та його представник не заперечували проти проведення судового засідання та вирішення його клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Заслухавши доводи представника позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою судом встановлено наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з редакцією ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, яка діяла на час звернення позивача до суду з позовною заявою (до внесення змін Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зміст суб'єктивного права особи, у тому числі права особи на звернення до суду, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права.
Тривалість строку звернення до суду не змінюється в разі подальших змін законодавства, яке регулює відповідні відносини. Тому строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.
Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, яка викладена в інформаційному листі № 945/11/13-11 від 05.07.2011 року.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем оскаржується рішення Державного комітету України у справах національностей та релігій №139 від 22.03.07 р. та зобов'язати вичинити певні дії.
Позивач зазначає, що про оскаржуване ним рішення суб'єкта владних повноважень йому стало відомо 23 червня 2008 року.
Як вбачається з відмітки канцелярії на позовній заяві, позовну заяву ним було подано до Окружного адміністративного суду міста Києва 06 серпня 2009 року.
Як було встановлено судом в судовому засіданні та підтверджується наявною у справі копією ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2009 року ОСОБА_3 звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до вказаного відповідача - Державного комітету України у справах національностей та релігій з позовними вимогами про скасування рішення та зобов'язати вчинити певні дії та 22 січня 2009 року було відкрито провадження у справі № 4/133.
Як вбачається з ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2009 року у справі № 4/133 в призначені судом судові засідання 12.03.2009 року та 05.08.2009 року позивач не прибув без поважних причин, про причини неприбуття суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.
З огляду на викладене, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2009 року у справі №4/133 відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України зазначену позовну заяву було залишено без розгляду.
Позивач підтвердив, що вказана ухвала позивачем до апеляційної інстанції не оскаржувалась, а відтак набрала законної сили.
Позивач повторно звернувся до суду 06.08.2009 року. Разом з тим, судом встановлено, що строк звернення до суду позивачем було пропущено, в зв'язку з чим ним було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк з причин, які не можуть бути визнані судом поважними, оскільки є такими, що повністю залежали від волевиявлення позивача. Як свідчать матеріали справи, позивач скориставшись своїм правом на захист, на його думку, порушеного права та своєчасно звернувшись до суду за його захистом повторно не прибув у судове засідання у зв'язку з чим його позовна заява була залишена без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України. При цьому, позивач фактично погодився з правомірністю постановлення вказаної ухвали, оскілки не оскаржував її до апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, а саме, існування обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду позивачем не надано.
Суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску Чанданою Джагатх Ніссанкою встановленого ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції, що діяла до внесення змін Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року) строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, оскільки усі вищенаведені причини були суб'єктивними та залежали виключно від волевиявлення позивача.
Таким чином, з огляду на те, дізнавшись про винесене суб'єктом владних повноважень рішення 23 червня 2008 року, позовну заяву подано позивачем - Чанданою Джагатх Ніссанкою до Окружного адміністративного суду міста Києва 06 серпня 2009 року, тобто після закінчення встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в старій редакції) строку для звернення до адміністративного суду, оцінивши доводи позивача в обґрунтування підстав поновлення строку звернення до суду та враховуючи недоведеність існування підстав вважати причини пропуску строку поважними, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його поновлення.
З огляду на вищенаведене позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 99, ст.ст.100,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
1. Відмовити в задоволенні клопотання Чандана Джагатх Ніссанки про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
2. Залишити без розгляду позовну заяву Чандана Джагатх Ніссанки до Державного комітету України у справах національностей та релігій, Управління міграційної служби в місті Києві за участю прокуратури міста Києва про скасування рішення Державного комітету України у справах національностей та релігій №139 від 22.03.07 р. та зобов'язати вчинити певні дії
3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.
Головуючий суддя Т.О. Скочок
Суддя О.В. Дегтярьова
Т.І. Шейко