Справа № 33-319/11
13 травня 2011 року Апеляційний суд Львівської області в складі:
судді -Калиняк О.М.
з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова Ригіної Л.М. від 16 березня 2011 року,
Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2011 року
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
у АДРЕСА_1,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення -штраф у розмірі 51 грн.
ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона, будучи директором ТзОВ "Буд Мат Україна" вчинила правопорушення -неперерахування утриманого податку на доходи фізичних осіб за період з 01 квітня 2009 року по 30 вересня 2010 року в сумі 2 500 грн., чим порушила п. 8.1.2, п. 8.1 ст.8, ст. 16 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".
ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді скасувати й справу закрити. Покликається на те, що судове рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Просить також поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що строк пропущений нею з поважних причин; про час і місце розгляду справи вона повідомлена не була, а дізнавшись про постанову судді, 07 квітня 2011 року оскаржила її до апеляційного суду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, постанову судді скасувати, а справу повернути ДПІ у Залізничному районі м. Львова через районний суд з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
За змістом ст.ст. 255, 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі, чи уповноваженою посадовою особою складений протокол.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 163-1 -163-4 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державної податкової служби.
Згідно зі ст. 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01 січня 2011 року, протоколи про адміністративні правопорушення стосовно платників податків -фізичних осіб та посадових осіб платників податків -юридичних осіб мають право складати органи державної податкової служби і таке право надано головам державних податкових адміністрацій, начальникам державних податкових інспекцій та їх заступникам.
Натомість протокол від 14 березня 2011 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений Волковою В.О. -головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Залізничному районі м. Львова, тобто не уповноваженою на те посадовою особою.
Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з порушенням ст. 255 КУпАП, ст. 20 Податкового кодексу України та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути ДПІ в Залізничному районі м. Львова через Залізничний районний суд м. Львова для належного оформлення.
Суддя О.М.Калиняк