ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
22 вересня 2011 року 12:36 № 2а-5961/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Чупринко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
Публічного акціонерного товариства «Українська Автомобільна Корпорація»
доУправління у справах захисту прав споживачів у Київській області
проскасування постанови від 11.03.2011р. №558,
за участю:
позивача -Духницький А.М., Кубенко Ю.М.
відповідач -Карпенко А.М.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 вересня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Публічне акціонерне товариство «Українська Автомобільна Корпорація»(далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області (далі по тексту - відповідач) про визнання недійсною з моменту вичнення постанову від 11.03.2011р. №558 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»та закриття справи про правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушення норм чинного законодавства.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що постанова від 11.03.2011р. №558 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»винесена правомірно та з урахуванням всіх обставин справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
22 лютого 2011 року головним спеціалістом Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області Матвієнко А.Ф. та провідним спеціалістом Лапікою В.А. на підставі направлень на проведення позапланових перевірок №441 від 21.02.2011р. та №440 від 21.02.2011р. проведено позапланові перевірки АФ «Сфера-АВТО» АТ «Українська Автомобільна Корпорація»та філії «Автоцентр на Привокзальній» АТ «Українська Автомобільна Корпорація».
Підставою проведення перевірок було звернення прокуратури Київської області, згода Держспоживстандарту України від 15.02.2011р.
За результатами перевірки філії «Автоцентр на Привокзальній»АТ «Українська Автомобільна Корпорація»відповідачем 22.02.2011р. складено акт №000317 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів (далі по тексту -Акт перевірки №000317) та перевірки АФ «Сфера-АВТО»АТ «Українська Автомобільна Корпорація»- акт від 22.02.2011р. №000316 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів (далі по тексту -Акт перевірки №000316).
Відповідно до вказаних вище Актів перевірки №000316 та №000317, встановлені наступні порушення законодавства у сфері захисту прав споживачів:
- у зручному, доступному місці для замовників відсутня наступна інформація: порядок обслуговування громадян, які користуються пільгами відповідно до законодавства, інформацію про місцезнаходження, номери телефонів, ПІБ курівника (власника), відсутні зразки оформлення документів (а саме: наряд - замовлення, акти прийняття - передачі дорожньо-транспортних засобів до надання послуг та після їх виконання, гарантійний талон, телефонні номери Державтоінспекції, Закон України «Про транспорт»чим порушено п. 3 «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів», затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002 № 792 та ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»;
- «Книга відгуків та пропозицій не подовжена на наступний рік (дата видачі 30.06.2004р., подовжена до 04.08.2010р.), чим порушено п. 16 «Інструкції про книгу відгуків та пропозицій на підприємствах роздрібної торгівлі та громадського харчування», затвердженої Наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 24.06.1996 № 349;
- позивачем у наряді-замовленні підписи замовника та виконавця не скріплені печаткою, що являється порушенням п. 36 «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів», затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002 № 792;
- у гарантійному талоні відсутня інформація про найменування підприємства - виконавця, його місцезнаходження, номери телефонів, реєстраційні дані ДТЗ, чим порушено п. 52 вищезазначених «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів», затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002 №792;
- крім того бланк гарантійного талону розроблений ПАТ «Українська автомобільна корпорація»та не відповідають типовим додаткам «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів», а саме не містять дані про гарантійні зобов'язання, що свідчить про недотримання вимог вищевказаних правил та носить систематичний характер;
- на запчастини до автомобілів виробника «Kia Motors Corporation»та на мастила марки «Castrol»не надано документів про якість та безпеку (перелік у Таблиці 1 до акту перевірки №000316, що є порушенням статті 14 Закон України «Про захист прав споживачів»та п.п. 21.6.4 та 21.6.14 «Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 01.02.2005р. №28.
Вказані вище порушення позивачу потрібно усунути до 25.02.2011р. шляхом письмового повідомлення Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області.
Листом від 03.03.2011р. №86 АФ «Сфера-АВТО»АТ «Українська Автомобільна Корпорація»повідомила відповідача про усунення порушень.
На підставі встановлених порушень відповідачем 11.03.2011р. винесено постанову №558 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»в розмірі 6394,77грн.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 3 статті 5 Закону України «Про захист прав споживачів»захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.
Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.
Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів»визначено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів.
Постановою від 11.03.2011р. №558 за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію відповідачем до позивача застосований штраф у розмірі 6 394,77грн.
Згідно із п. 7 частини першої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з матеріалів справи, Акти перевірки №000317 та №000316 підписані позивачем без зауважень та заперечень.
Відповідно до п. 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. №1177, рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Держстандартом.
Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач був ознайомлений з датою проведення розгляду справи щодо накладення на ПАТ «Українська Автомобільна Корпорація»штрафу, що підтверджується підписом представника позивача ОСОБА_6 на постанові від 11.03.2011р. №558 Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України від 05.04.2007, № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно з п.п. 1 статті 1 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25.10.2006, № 311 та п. 1 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. №1177, державний контроль органами Держспоживстандарту України та накладення і стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про захист прав споживачів застосовується до суб'єктів господарювання -підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Судом не береться до уваги Повідомлення про закриття відокремленого підрозділу від 16.10.2009р. №1499/15 -Філія «Автоцентр на Привокзальній», оскільки в судовому засіданні свідок повідомив, що вказана філія, як відокремлений підрозділ закрита, проте залишається працювати.
Відповідно до п. 3 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002р. №792, виконавець до укладення договору надає Замовнику необхідну, доступну і достовірну інформацію щодо переліку робіт з технічного обслуговування і ремонту ДТЗ та їхніх складових частин.
Зазначена інформація надається у спеціальних місцях, у яких здійснюється приймання і видача замовлень. Виконавець надає нормативно-правові акти та документи, з якими Замовник може ознайомитися до того, як звернеться за послугами.
Виконавець у зручному та доступному для Замовника місці розміщає:
копію свідоцтва про державну реєстрацію підприємства;
Правила надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів;
інформацію про послуги, що надаються, з визначенням їхньої трудомісткості та вартості (ця інформація може зберігатися окремо на паперових носіях чи в пам'яті комп'ютерів);
зразки договорів з додатками, наряду-замовлення, які оформлюються Виконавцем за згодою Замовника;
інформацію про гарантійні зобов'язання Виконавця;
порядок пред'явлення і задоволення претензій;
Закони України "Про дорожній рух", "Про транспорт", "Про автомобільний транспорт", "Про захист прав споживачів";
інформацію про режим роботи і обслуговувальний персонал, телефонні номери органів виконавчої влади, Державтоінспекції, територіальних органів у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, зразки оформлення документів, а також про порядок обслуговування громадян, які користуються пільгами відповідно до законодавства;
інформацію про ціни на матеріали, складові частини ДТЗ;
інформацію про повне найменування Виконавця, місцезнаходження (місце проживання), номери телефонів, прізвище, ім'я та по батькові керівника (власника);
книгу скарг і пропозицій.
Згідно з п. 36 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002р. №792, ДТЗ чи їхні складові передаються Замовникові після прийняття їх контролером якості, про що робиться запис у наряді-замовленні, який підписується, а підпис скріплюється печаткою.
Відповідно до п. 52 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002р. №792, гарантійний талон (додаток 5) ДТЗ містить таку інформацію:
1) найменування підприємства-виконавця (підприємця), його місцезнаходження (місце проживання), номер телефону, номер факсу;
2) реєстраційні дані ДТЗ;
3) найменування нормативних документів або ремонтної чи експлуатаційної документації (їхніх пунктів), вимогам яких стосовно виконаних робіт відповідає ДТЗ (його складові) після надання послуг;
4) показання лічильника пробігу на спідометрі (тахографі) на момент отримання ДТЗ Замовником після надання послуг;
5) гарантійний строк в одиницях календарного часу і в кілометрах пробігу з моменту прийняття Замовником відремонтованого ДТЗ;
6) гарантійні строки на складові частини, які встановив Виконавець;
7) початок дії гарантійних зобов'язань.
Гарантійний талон підписується контролером якості і директором підприємства-виконавця (підприємцем) із зазначенням їхніх посад, прізвищ та ініціалів, а також дати підписання. Підписи повинні бути скріплені відповідними печатками Виконавця.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, позивачем не надано достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, відповідач діяв з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, у задоволенні адміністративного позову має бути відмовлено повністю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні позову Публічному акціонерному товариству «Українська Автомобільна Корпорація»відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлений 29.09.2011р.
Суддя В.В. Амельохін