Справа № 22-ц-1143/11 Головуючий у 1 інстанції: Волоско
Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
28 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області
у складі : головуючого судді -Бермес І.В.
суддів -Шандра М.М., Гончарук Л.Я.
при секретарі -Балюк О.
в судове засідання ніхто не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ФГ «Гроно ММФ»на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 03 листопада 2010р. у справі за скаргою Фермерського господарства «Гроно ММФ»на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ «Периметр», ВАТ КБ «Надра»,-
встановила :
Фермерське господарство «Гроно ММФ»звернулось з скаргою на дії державного виконавця Грицини Романа Андрійовича просив
1- визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати звіти з оцінки ринкової вартості майна висновки про вартість майна трактора колісного реєстраційний номер НОМЕР_1 марка Massey Ferguson 8480 2007р.в.заводський НОМЕР_2, дискового культиватора WIL-RICH DC ІІІ 25-28, 2007р.в. реєстраційний номер б/н, заводский НОМЕР_3, трактора колісного К -701, 1989 р.в., реєстраційний НОМЕР_4, заводський НОМЕР_5,розкидача добрив AXIS 30IR 2007р.в., заводський НОМЕР_6, приміщення критого току загальною площею 362,4 кв.м від 27.07.2010р. як такі ,що не відповідають дійсності.
2 - Прийняти рішення про відвід суб'єкту оціночної діяльності (експерту) ОСОБА_5
3- Скасувати постанову ВП № 19087264 від 29.06.2010р. ВДВС Буського РУЮ про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності.
4- Зобов'язати державного виконавця ВДВС Буського РУЮ ОСОБА_3 та або будь яких інших посадових осіб які будуть проводити виконавчі дії по виконанню виконавчого листа № 2-1774 виданого Сихівським районним судом м.Львова - 7 грудня 2009р. залучити незалежного суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості арештованого майна ФГ «Гроно ММФ».
5- Скасувати акт опису і арешту майна АА НОМЕР_9 ААА№ 815112 від 07 червня 2010р.
6 -Скасувати Акт опису і арешту майна АА№ 815109 , АА НОМЕР_8 від 07 червня 2010р.
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03 листопада 2010р.у задоволенні скарги Фермерського господарства «Гроно ММФ»на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ «Периметр», ВАТ КБ «Надра»відмовлено.
Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 в інтересах ФГ «Гроно ММФ»просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення скарги. Мотивуючи тим, що майно ФГ на яке накладено арешт державним виконавцем перебувало в заставі ВАТ КБ «Надра»приміщення критого току перебувало в іпотеці банку. Рішення суду на підставі якого виписано виконавчий лист не місить вимог про звернення стягнення на предмет застави. ВАТ КБ «Надра»не зверталось про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно п. 7.4 Договору іпотеки -звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі -рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, домовленості сторін на передачу. Отже, звернення стягнення має відбуватись відносно майна товариства яке не перебуває в заставі чи іпотеці. Експертом було суттєво занижено вартість майна господарства проте судовим виконавцем зазначені висновки були прийняті до виконання.
Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта в підтримання апеляційної скарги який в судове засідання 28.04.2011р. не з'явився , перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи в задоволенні скарги районний суд виходив з того, що Постановою ДВС Буського районного управління юстиції від 07.05.2010р.відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-1774 виданого Сихівським районним судом м.Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_4., та ФГ «Гроно ММФ»на користь ВАТ КБ «Надра»1 048 513 грн. 36 коп заборгованості по кредитному договору № 31/МБ-28.
07.06.2010р. державним виконавцем ВДВС Буського районного управління юстиції ОСОБА_3 складено акти опису та арешту майна ААНОМЕР_7 , АА НОМЕР_8- приміщення критого току , трактора колісного та АА НОМЕР_9 АААНОМЕР_10 трактора марки Massey Ferguson 8480, розкидача добрив AXIS 30IR , дискового культиватора WIL-RICH DC ІІІ 25-28
29.06.2010р відповідно до Постанови державним виконавцем відділу ДВС Буського районного управління юстиції ОСОБА_3 для встановлення вартості описаного майна було призначено експерта суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 , який за результатами дослідження склав 5 висновків складених 27.07.2010р. . Відповідно до висновків складених експертом вартість розкидача добрив AXIS 30IR - 64 332 грн., трактора марки Massey Ferguson 8480 -282 972 грн., дискового культиватора WIL-RICH DC ІІІ 25-28- 186 864 грн., критий тік -24 960 грн., трактора колісного - 26 760 грн. (а.с 12-16).
Відповідно до кредитного договору від 28 березня 2008р. укладеного між ФГ «Гроно ММФ»та банком «Надра» позичальник отримав кредит 1 026 214 грн. в забезпечення зобов'язань передав в заставу нерухомість : розкидач добрив AXIS 30IR-вартістю 66 600 грн., трактор марки Massey Ferguson 8480 -вартістю - 894 166 грн., дисковий культиватор WIL-RICH DC ІІІ 25-28- вартістю - 260 916 грн., критий ток вартістю -34 800 грн., трактор колісний вартістю 35 400 грн. загальною вартістю - 1 291 882 грн.
Відповідно до вимог ст. 14 ЗУ «Про виконавче провадження» при здійснені виконавчого провадження державний виконавець призначив експерта суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 який зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів. Сторони виконавчого провадження вправі заявити відвід експерту (спеціалісту) який вирішується в порядку передбаченому ст..17 цього закону. Питання про відвід державного виконавця вирішується начальником відповідного органу державної виконавчої служби про що виноситься постанова ( стаття 17 Закону). Питання про відвід експерта, спеціаліста, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання вирішується вмотивованою постановою державного виконавця.. Відмова у задоволені відводу може бути оскаржена начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, а у разі його відмови до суду. Як встановлено колегією суддів питання про відвід державним виконавцем не вирішувалось.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно неналежного проведення оцінки ринкової вартості майна боржника оцінювачем ОСОБА_5 Висновки про вартість майна не містять мотивації на підставі чого і як зроблено розрахунок, не підтверджено виконаних процедур з оцінки майна, не наведено обґрунтувань суттєвого зменшення ринкової вартості, оцінювачем не взято до уваги , що ринкова вартість зазначеного майна визначена в договорі застави від 28 березня 2008р. суттєво відрізняється , так, вартість трактора марки Massey Ferguson 8480 - - 894 166 грн в договорі застави, оцінювачем визначено вартість 282 972 грн., дискового культиватора WIL-RICH DC ІІІ 25-28- - 260 916 грн., оцінювачем визначено 186 864 грн., трактора колісного вартістю 35 400 грн, оцінювачем встановлено 26 760 грн., що суперечить вимогам ст..12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Незважаючи на неодноразові виклики в засідання судової колегії оцінювач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився.
Порядок звернення стягнення майно боржника -юридичної особи регламентовано ст..63-64 Закону. У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.
Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині відмови в скасуванні звітів оцінки висновків про вартість майна оцінювача ОСОБА_5 підлягає скасуванню з ухваленням нової про задоволення вимог, врешті доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303 304, ,п. 2 ч.2 ст. 307 , 311, 313 , 314,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ФГ «Гроно ММФ»- задовольнити частково.
Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 03 листопада 2010р. в частині відмови у задоволенні вимог про скасування звітів про оцінку та висновків про вартість майна оцінювача ОСОБА_5 від 27.07.2010р. скасувати та ухвалити нову. Скасувати звіти про оцінку та 5 висновків про вартість майна від 27 липня 2010р. оцінювача ОСОБА_5 щодо розкидача добрив KUHN AXIS 30IК визначеною вартістю 64 332 грн., трактора марки Massey Ferguson 8480 визначеною вартістю 282 972 грн., дискового культиватора WIL-RICH DC ІІІ 25-28 визначеною вартістю 186 864 грн., критого току площею 362,4 кв.м визначеною вартістю 24 960 грн., трактора колісного К-701 визначеною вартістю 26 760 грн.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді :