ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
в порядку письмового провадження
23 вересня 2011 року № 2а-12575/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішив у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомДержавної податкової адміністрації у місті Києві
доПідрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області
проскасування постанови
Державна податкова адміністрація у місті Києві (далі -позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області (далі -відповідач) про скасування постанови від 17.08.2011 р. ВП № 7896596 про накладення штрафу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2011 р. відкрито провадження у справі.
У судове засідання 22.09.2011 р. представник Позивача прибув, Відповідач не з'явився, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.
Позивач позов підтримує в повному обсязі. Позовні вимоги вмотивовує тим, що Відповідачем винесено постанову про накладення штрафу в порушення вимог чинного законодавства.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях від 20.09.2011 р., просив справу розглядати без участі його представника.
Відповідно до частини шостої ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні. Представник Позивача не заперечував про розгляд справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд -
18.06.2008 р. державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Господарського суду міста Києва від 11.06.2008 р. № 11/91-А про зобов'язання Державної податкової адміністрації у м. Києві повернути Ірландській компанії AST/WEST ALLIANCE LIMITED»вісім літаків Л-410 УВП з бортовими номерами: UR-67017, UR-67023, UR-67024, UR-67479, UR-67481, UR-67506, UR-67059, UR-6768, які були вилучені згідно з протоколом огляду місця від 30 березня 2001 КМ № 002713 співробітниками ДПА у м. Києві, направивши свого представника (представників) на дату та час визначені позивачем, до КП «Аеропорт-Черкаси»по місцю зберігання літаків, для передачі вказаних літаків представникові компанії (позивача) та участі в проведенні їх огляду спеціалістами, запрошеними позивачем, для встановлення технічної комплектності літаків та складання при цьому відповідних актів прийому передачі літаків, які зобов'язані будуть підписати представники відповідача.
Вказана постанова була направлена на адресу позивача з супровідним листом від 20.06.2008 № 2805-10.
28.07.2011 р. відповідачем винесено вимогу стосовно позивача, якою зобов'язано направити свого представника 16.08.2011 о 12:00 до КП «Аеропорт-Черкаси»по місцю зберігання літаків для їх передачі представнику стягувача та участі в проведенні їх огляду.
Постановою про накладення штрафу від 17.08.2011 р. ВП № 7896596 за невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця накладено на боржника Державну податкову адміністрацію в місті Києві штраф у розмірі 680,00 грн.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче провадження»(далі -Закон 606-ХІV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Частинами 1, 2 ст. 2 Закону № 606-ХІV зазначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу»(далі - державні виконавці).
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 Закону № 606-ХІV).
Статтею 89 Закону № 606-ХІV встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
За порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку (ч. 1 ст. 90 Закону № 606-ХІV).
28.07.2011 р. відповідачем винесено вимогу стосовно позивача, якою зобов'язано направити свого представника 16.08.2011 о 12:00 до КП «Аеропорт-Черкаси»по місцю зберігання літаків для їх передачі представнику стягувача та участі в проведенні їх огляду.
Керуючись ст. ст. 11, 89 Закону № 606-ХІV, постановою про накладення штрафу від 17.08.2011 р. ВП № 7896596 за невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця накладено на боржника Державну податкову адміністрацію в місті Києві штраф у розмірі 680,00 грн.
Законодавець передбачив єдину підставу, за якої державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу - невиконання рішення без поважних причин (частина перша ст. 89 Закону № 606-ХІV).
Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою адміністрацією у місті Києві листом від 29.12.2010 р. № 3887/9/10-405 повідомлено Міністерство юстиції України про перешкоди, що існують при виконанні постанови Господарського суду міста Києва від 24.05.2006 р. щодо повернення літаків.
В листі, зокрема, зазначено, що представниками ДПА у м. Києві 23.12.2010 р. було здійснено виїзд до КП «Аеропорт-Черкаси»з метою виконання зобов'язань щодо повернення Ірландській компанії /WEST ALLIANCE LIMITED»літаків Л-410 УВП відповідно до виконавчого листа № 11/91-А від 11.06.2008 р. При прибутті до місця зберігання літаків представниками ДПА, спільно з представниками компанії, аеропорту, технічними спеціалістами та державним виконавцем було встановлено неможливість фактичного виконання зазначеного виконавчого документа з ряду причин. Так, в КП «Аеропорт - Черкаси»відсутні передані протоколом огляду місця події КМ 002719 від 30 березня 2001 року формуляри до літаків та ключі від них, що унеможливлює ідентифікацію повітряних суден та проникнення до них для проведення огляду та встановлення їх технічного стану відповідно до вимог судового рішення. Крім того, представники аеропорту, присутні в ході виконання судового рішення, відмовились від зняття пломб з дверей літаків раніше опломбованих службою авіаційної безпеки аеропорту.
Про зазначені обставини державним виконавцем Підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Душкою В. П. складені відповідні акти від 23.12.2010 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону № 606-ХІV у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.
Постановою відповідача від 15.06.2011 р. оголошено розшук майна літаків Л-410 УВП з бортовими номерами: UR-67017, UR-67023, UR-67024, UR-67479, UR-67481, UR-67506, UR-67059, UR-6768 в зв'язку з неможливістю визначити місцезнаходження майна, яке відповідно до рішення слід передати стягувачу.
Таким чином, суд погоджується з твердженнями позивача, що відповідачу було достовірно відомо про відсутність у розпорядженні Державної податкової адміністрації у м. Києві визначеного виконавчим документом майна.
Крім того, суд звертає увагу на положення п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-ХІV, відповідно до якого виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Постановою державного виконавця від 30.08.2011 р. ВП № 7896596 про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавчий лист № 11/91-А повернуто на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-ХІV.
Крім цього, суд звертає увагу, що державний виконавець Душка В.П. в описовій частині постанови про накладення штрафу не вказав, у чому конкретно виявилося не виконання ДПА у м. Києві вимоги державного виконавця та рішення суду.
З огляду на викладене, вини неповернення літаків Ірландській компанії /WEST ALLIANCE LIMITED»зі сторони позивача немає, а отже, і відсутні були підстави для необґрунтованого застосування державним виконавцем штрафу у розмірі 680,00 грн.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
Вказане вище свідчить про порушення відповідачем принципу обґрунтованості та законності під час винесення постанови про накладення штрафу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Позов Державної податкової адміністрації у місті Києві задовольнити.
2. Скасувати постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області Душки В.П. від 17.08.2011 р. ВП № 7896596 про накладення штрафу.
Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л. О. Маруліна