ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
14 вересня 2011 року 11:48 № 2а-12082/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шейко Т.І. при секретарі судового засідання Попадин О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Публічне акціонерне товариство "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго"
до Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м.Києві та Київській області
про скасування постанови № 1073-КУ від 22.07.2011року
за участю представників сторін:
від позивача: - Кроль М.Б.;
від відповідача: - не прибув.
встановив:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову № 1173-КУ від 22.07.2011 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, винесену начальником територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві ОСОБА_2, якою накладено штраф на ПАТ "Центренерго" в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1020,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим що, оскаржувана постанова прийнята з порушенням законодавства України про цінні папери, оскільки позивачем здійснено опублікування особливої інформації, проте з порушенням строків.
Відповідач в судове засідання не прибув, письмових заперечень проти позову не надав, хоча попереджався про дату, час та місце судового засідання належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що відповідачем відносно Публічного акціонерного товариства «Центренерго»прийнято постанову № 1073-КУ від 22.07.2011 року про накладання санкції за порушення законодавства на ринку цінних паперів.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»відомості про зміну складу посадових осіб емітента належать до особливої інформації про емітента, яка, відповідно до п.п. 2-4 ст. 41 зазначеного Закону, є відкритою і оприлюднюється шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.
Строки, порядок та форми подання особливої інформації про емітента встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Пунктом 1 Глави 3 «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 № 1591, (далі - Положення) встановлено: розкриття особливої інформації має здійснюватись шляхом оприлюднення у стрічці новин, опублікування в офіційному друкованому виданні та подання до Комісії.
Як встановлено судом, вказану інформацію про зміну складу посадових осіб емітента опубліковано 08.04.2011 року у стрічці новин загальнодоступної інформаційної бази даних ЕСКРІН, а також в офіційному друкованому виданні Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 69 від 13.04.2011 року.
Як вбачається зі змісту Постанови, якою визначено обставини справи, Публічне акціонерне товариство «Центренерго»опублікувало особливу інформацію про заміну складу посадових осіб емітента 08.04.2011 року, а дата вчинення дії 21.03.2011 року, що свідчить про не опублікування особливої інформації у термін визначений чинним законодавством, за що статтею 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»передбачена відповідальність юридичних осіб.
Поряд з цим, згідно пункту 1 резолютивної частини Постанови, вбачається застосування штрафу за не опублікування інформації.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та безпідставною з огляду на наступне.
Пунктом 22 статті 92 Конституції України встановлено, що виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.
Положенню пункту 22 частини першої статті 92 дано офіційне тлумачення згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 30.05.2001 р. N 7-рп/2001.
Оцінюючи статтю 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», судом вбачається наявність відповідальності за не опублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації. Проте, Законом не передбачено відповідальності за факт несвоєчасного (з порушенням строків, встановлених підзаконними нормативно-правовими актами) опублікування відповідної інформації.
Таким чином, Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»не передбачено відповідальності за несвоєчасне опублікування відповідної інформації. Поряд з цим, Постановою встановлений факт опублікування відповідної інформації, проте з порушенням встановлених строків, в той час як штраф застосовано саме за не опублікування інформації.
Суд вважає, необхідним зазначити, про можливість застосування санкцій лише в тому випадку, коли вказане порушення у формі не опублікування відповідної інформації було встановлено (наявне) під час проведення перевірки та винесення акта про порушення. Проте такі обставини порушення відсутні.
Таким чином, Постанова підлягає скасуванню з підстав відсутності у статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»відповідальності за несвоєчасне опублікування інформації, за встановлення одного правопорушення, а застосування санкцій за інший вид (порушення пункту 1 розділу 13 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій" №2272 від 11.12.2007).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст.19 Конституції України.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На розподілі судових витрат позивач у судовому засіданні не наполягав.
Судові витрати, які підлягають стягненню у відповідності з ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
постановив:
Позов Публічного акціонерного товариства «Центренерго»задоволити.
Скасувати Постанову Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 1073-КУ від 22 липня 2011 року.
Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.І. Шейко