ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
16 вересня 2011 року 09:15 № 2а-12073/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Шейко Т.І. , суддів Амельохіна В.В. Шрамко Ю.Т. при секретарі судового засідання Попадин О.Б. вирішив адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головне контрольно-ревізійне управління України Заступник Голови Головного Контрольно-ревізійного управління України - ОСОБА_3
провизнання протиправними дій
Третя особа на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Туристичний комплекс "Пролісок";
за участю представників сторін:
від позивача: - ОСОБА_4;
від відповідача 1:- Троніц М.І.;
від відповідача 2:- не прибув;
від третьої особи: - ОСОБА_6
встановив:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідачів, в якому просив: - визнати частково протиправними дії Головного контрольно - ревізійного управління України при складанні акту перевірки фінансового-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок" від 06 січня 2011 року №05-21/1, в частині висновку, що міститься в акті перевірки щодо бездіяльності ОСОБА_1 при отриманні письмової пропозиції ГОА м. Києва "Правознавець" від 23 січня 2006 р. про зарахування 150000,00 грн. в рахунок укладеного другого договору від 14.01.2005 р.; - визнати частково протиправними дії заступника Голови Головного контрольно-ревізійного управління України ОСОБА_3 при складанні та підписанні листа від 10.05.2011 р. №05-14/477 в частині висновку, що міститься в цьому листі щодо бездіяльності ОСОБА_1 при отриманні письмової пропозиції ГОА м. Києва "Правознавець" від 23 січня 2006 р. про зарахування 150000,00 грн. в рахунок укладеного другого договору від 14.01.2005 р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що контролюючий орган при проведенні перевірки фінансового - господарської діяльності третьої особи неправомірно дійшов висновку про бездіяльність колишнього голови правління Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок", ОСОБА_1, при отриманні письмової пропозиції ГОА м. Києва "Правознавець" від 23 січня 2006 р. про зарахування 150000,00 грн. в рахунок укладеного другого договору від 14.01.2005 р., що потягло за собою звернення третьої особи до суду в порядку цивільного судочинства про стягнення з позивача заподіяної шкоди.
Представник відповідача - 1 позов не визнав. В обгрунтування своїх заперечень посилався на норми Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", у відповідності з якими діяли службові особи Головного контрольно - ревізійного управління України під час проведення фінансового аудиту третьої особи. До того ж, в акті перевірки, складеному за наслідками проведеної перевірки зафіксовані виявлені порушення і вимоги щодо усунення цих порушень стосувалися саме третьої особи, а не позивача. Тому відповідачем жодним чином не порушені права позивача. За таких обставин, представник відповідача - 1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідач - 2 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечував. При цьому посилався на відповідність висновків Головного контрольно-ревізійного управління України, викладеним в акті ревізії від 06.01.2011 р. №05-21/1, дійсним обставинам щодо бездіяльності колишнього голови правління ВАТ "Туристичний комплекс "Пролісок", ОСОБА_1, при отриманні письмової пропозиції ГОА м. Києва "Правознавець" від 23 січня 2006 р. про зарахування 150000,00 грн. в рахунок укладеного другого договору від 14.01.2005 р.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як було встановлено у судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи, Головним контрольно-ревізійним управлінням України була проведена ревізія фінансового - господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок" за період з 01.04.2007 р. по 01.07.2010 р., якою встановлено ряд порушень та недоліків, відображених в Акті ревізії від 06.01.2011 р. №05-21/1.
Зокрема, "...в ході ревізії встановлено, що внаслідок неприйняття рішення (бездіяльності) щодо підтвердження пропозиції ГОА "Правознавець" (лист від 23.01.2006 р.), керуючись п. 2 ст. 63 Закону України "Про акціонерні товариства" Головою правління ОСОБА_1 внаслідок здійснення оплати юридичних послуг та відшкодування інших витрат ГОА "Правознавець" понесено зайвих витрат на загальну суму 220,7 тис. грн., чим завдано Товариству збитків на зазначену суму, у зв'язку з чим необхідно: - стягнути з особи (ОСОБА_1.), винної в зайво понесених витратах шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130 - 136 Кодексу законів про працю України".
З метою усунення виявлених ревізією порушень Головним контроль-ревізійним управлінням України на адресу ВАТ "Туристичний комплекс "Пролісок" направлено листа №05-14/84 від 27.01.2011 року.
В подальшому, з метою повного усунення виявлених порушень, Головним контрольно-ревізійним управлінням України, повторно було направлено лист №05-14/477 від 10.05.2011 р. за підписом заступника Голови ГоловКРУ ОСОБА_3, дії якого при підписанні зазначеного листа оскаржує позивач.
На виконання вимог Головного контрольно-ревізійного управління України, ПАТ "Туристичний комплекс "Пролісок" звернулось до Солом'янського районного суду м. Києва з позовними вимогами до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.
Оскільки, в своєму позові ПАТ "Туристичний комплекс "Пролісок" посилався на висновки Головного контрольно-ревізійного управління України, викладені в Акті ревізії від 06.01.2011 р. №05-21/1, ОСОБА_1, в свою чергу, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного контрольно-ревізійного управління України, дії службових осіб якого та, зокрема, заступника Голови ГоловКРУ ОСОБА_3 при підписанні листа та акту вважає протиправними.
Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог у повному обсязі, колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва виходила зі слідуючого.
Так, статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.
Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Як зазначено в Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 р., акт ревізії - це документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.
Порядок оформлення результатів ревізії визначений пунктами 35, 36, 38, 39 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою.
Пунктом 36 Порядку встановлено, що Акт ревізії має бути підписаний, зокрема, посадовою особою служби.
Відповідно до пунктів 45, 46 Порядку, у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.
Якщо вжитими у період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби об'єкту контролю надсилається письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства.
Згідно з нормами пункту 50 Порядку за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають заходів для забезпечення, зокрема, притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Наведене свідчить про правомірність дій посадових та службових осіб Головного контрольно-ревізійного управління України при складанні та підписанні Акта ревізії від 06.01.2011 р. №05-21/1 та направленні на адресу об'єкта контролю - ПАТ "Туристичний комплекс "Пролісок", листів з вимогою про усунення виявлених порушень, зокрема, листа №05-14/477 від 10.05.2011 р. за підписом заступника Голови ГоловКРУ ОСОБА_3.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Посадові та службові особи Головного контрольно-ревізійного управління України при здійсненні ревізії, складанні та підписанні акту ревізії та листів про усунення виявлених порушень діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені та визначені Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" та Порядком проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою.
У висновках ГоловКРУ, як у рішенні суб'єкта владних повноважень, реалізується компетенція цього суб'єкта, яка має вплив на реалізацію прав та інтересів саме об'єкта ревізії.
Слід зазначити, що висновки ГоловКРУ, викладені в акті ревізії від 06.01.2011 р. №05-21/1 об'єктом ревізії - ПАТ "Туристичний комплекс "Пролісок" не оскаржувалися.
Щодо тверджень позивача з приводу посилання ПАТ "Туристичний комплекс "Пролісок" в цивільному позові до ОСОБА_1 на висновки ГоловКРУ, як на доказ, і як наслідок, порушення, на думку позивача, органом КРУ прав позивача, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 10 Цивільно-процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Надані сторонами докази досліджуються та оцінюються судом в порядку, визначеному нормами ЦПК.
З наведеного слідує, що ОСОБА_1, як відповідач у цивільній справі за позовом ПАТ "Туристичний комплекс "Пролісок" має рівні права з позивачем щодо надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, у тому числі і щодо наявності чи відсутності його бездіяльності при отриманні письмової пропозиції ГОА м. Києва "Правознавець" від 23 січня 2006 р. про зарахування 150000,00 грн. в рахунок укладеного другого договору від 14.01.2005 р.
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, звернутих до Головного контрольно-ревізійного управління України та Заступника Голови Головного контрольно-ревізійного управління України ОСОБА_3, а тому відмовляє у їх задоволенні у повному обсязі.
Судові витрати, які підлягають стягненню у відповідності зі ст. 94 КАС України відсутні.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий Суддя Т.І. Шейко
Судді В.В. Амельохін Ю.Т. Шрамко