ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
27 вересня 2011 року № 2а-12726/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"
до
треті особиМіністерства енергетики та вугільної промисловості України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства інфраструктури України, Державного комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Державного комітету статистики, Державного комітету України з питань регуляторної політики і підприємництва, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України
Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-західна залізниця", Кабінет Міністрів України,
провизнання незаконним (нечинним) пункту 5.2.4 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України та відшкодування збитків
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства інфраструктури України, Державного комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Державного комітету статистики, Державного комітету України з питань регуляторної політики і підприємництва, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, треті особи Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-західна залізниця", Кабінет Міністрів України, про визнання незаконним (нечинним) пункту 5.2.4 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України та відшкодування збитків.
Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У позовній заяві позивач просить визнати незаконним (нечинним) пункт 5.2.4 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України затвердженої спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 281/171/578/155 від 20.05.2008 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.09.2008 за № 805/15496.
Адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" було подано 06.09.2011, а отже позивачем було порушено шестимісячний строк звернення до суду встановлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач не подав.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2011 позовну заяву було залишено без руху в порядку статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу було запропоновано у строк до 21.09.2011, зокрема, надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій належним чином обґрунтувати поважність причин пропущення строк звернення до адміністративного суду встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України та надати докази на підтвердження зазначених ним обставин
22.09.2011 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи, в якому він, зокрема, просив приєднати до матеріалів справи заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій він просив поновити строк звернення до адміністративного суду. В зазначеній заяві позивач зазначав про те, що Інструкція про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України затвердженої спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 281/171/578/155 від 20.05.2008 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.09.2008 за № 805/15496 була офіційно оприлюднена 19.09.2008, однак про існування колізії між пунктом 5.2.4 зазначеною Інструкцією та пунктом 52 Статуту залізниці України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 457 від 06.04.1998, як про таку, що порушує його права, свободи та інтереси він дізнався лише 05.07.2011 при винесені Київським апеляційним господарським судом постаови від 05.07.2011 у справі № 41/351.
З аналізу змісту частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства вбачається, що початком шестимісячного строку звернення до суду є день коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.
З урахуванням наведеного можна дійти висновку про те, що у випадку оскарження нормативно - правового акту строк звернення до суду починається з дня його офіційного опублікування, не зважаючи на те, що особа, на яку поширюється його дія фактично ознайомилась з ним значно пізніше, оскільки саме з моменту офіційного опублікування нормативно - правового акту особа мала можливість ознайомитись з його змістом та повинна була дізнатися про порушення її прав.
Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.02.2011 по справі за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, третя особа - ОСОБА_3, про визнання частково нечинною постанови.
Інструкція про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України затвердженої спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 281/171/578/155 від 20.05.2008 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.09.2008 за № 805/15496 була офіційно оприлюднений 19.09.2008 в Офіційному віснику України (№ 68за 2008 рік). Зазначений факт не заперечується позивачем.
Посилання позивача як на поважну причину пропуску строку звернення до суду на те, що про існування колізії між пунктом 5.2.4 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України затвердженої спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 281/171/578/155 від 20.05.2008 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.09.2008 за № 805/15496 та пунктом 52 Статуту залізниці України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 457 від 06.04.1998, як про таку, що порушує його права, свободи та інтереси він дізнався лише 05.07.2011, є необґрунтованим з огляду на те, що предметом позову є не зазначена колізія норм права, а законність пункту 5.2.4 зазначеної Інструкції, з огляду на що, строк на звернення до адміністративного суду має починається саме з дня її офіційного опублікування.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позивачем не обґрунтовано поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а тому підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду немає.
Згідно статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
На підставі викладеного, керуючись статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства інфраструктури України, Державного комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Державного комітету статистики, Державного комітету України з питань регуляторної політики і підприємництва, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, треті особи Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-західна залізниця", Кабінет Міністрів України, про визнання незаконним (нечинним) пункту 5.2.4 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України та відшкодування збитків.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.П. Огурцов