Справа № 22-ц-556/11 Головуючий у 1 інстанції: Качмар
Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
19 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області
у складі : головуючого судді -Бермес І.В.
суддів -Шандра М.М., Гончарук Л.Я.
при секретарі -Балюк О.С.
з участю -представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 липня 2010р.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Матадор -ЛВ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-
встановила :
Позивач звернувся з позовом в суд просив постановити рішення яким стягнути з відповідача 4755 грн. 35 коп. заборгованості. Мотивуючи тим, що відповідач є власником нежитлового (торгового) приміщення яке знаходиться в м.Дрогобич, вул.. Самбірська,128/1. Між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди земельної ділянки від 01.04.2005р. та Угода про надання експлуатаційних послуг, які діяли до 01 червня 2009р.згідно договорів орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату та плату за надані експлуатаційні послуги. Однак, відповідач несвоєчасно сплачує в результаті чого допустив заборгованість .
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 липня 2010р. позов задоволено .Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Матадор -ЛВ»4755, 35 грн. орендної плати та витрат на надання експлуатаційних послуг, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з відповідача 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в доход держави.
Рішення суду оскаржив відповідач просить рішення суду скасувати та провадження у справі закрити. Мотивуючи тим, що позивачем не підтверджено доказами суму заборгованості, до позову на долучено ніякого акту наданих послуг, виконаних робіт, єдиним підтвердженням є довідка видана позивачем. Крім того судом не враховано, що він вже більше року не використовує дане приміщення, отже не здійснюється електропостачання, не проводиться вивіз сміття.
Заслухавши доповідь судді , пояснення представника апелянта на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення .
Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Задовольняючи позов районний суд виходив з того, що відповідач є власником нежитлового приміщення ( торгового приміщення № 199) розташованого по АДРЕСА_1. Відповідач з позивачем уклав угоди, погодившись на зазначені в них умови .
Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 01 квітня 2005р. КП «Матадор» та ОСОБА_3 орендодавець передав орендарю в оренду земельну ділянку загальною площею 19,90 кв.м для обслуговування торгового приміщення загальною площею 19,90 кв.м п. 4.1 Сума оплати за орендовану земельну ділянку складає в місяць 59,70 грн. в т.ч ПДВ з розрахунку 3,00 грн. за 1 м.кв. п.4.3. Орендна плата сплачується орендарем не пізніше 05 числа місяця, що слідує за завітним згідно виставленого рахунку. (а.с 6).
01 квітня 2006р. між КП «Матадор»та Власником торгового об'єкту ОСОБА_3 було укладено угоду про надання експлуатаційних послуг згідно якої Матадор зобов'язується надавати Власнику експлуатаційні послуги з обслуговування торгових місць для здійснення торгівельної діяльності, в власник бере на себе відповідальність відшкодовувати вартість експлуатаційних послуг згідно наданих рахунків. П.5.1 - розмір відшкодування експлуатаційних витрат на обслуговування торгового місця становить 238, 80 грн.
Позивачем на виконання угоди від 01 квітня 2006р. за спірний період надавались послуги з освітлення території УТЦ «Матадор», утримання загальних проходів до торгових приміщень, утримання стоків і дощової каналізації, вивіз сміття, контроль за збереженням зовнішньої цілісності приміщення.
Відповідно до поданої позивачем угоди від 01 квітня 2006р. п. 5.1 встановлено оплату в розмірі 238, 80 грн., відповідно до п. 5.3 Зміна собівартості експлуатаційних витрат є підставою для перерахунку експлуатаційних витрат, проте перерахунок експлуатаційних витрат на утримання торгового місця доводиться до відома в 5 денний термін до початку дії нових тарифів.
Згідно представлених на вимогу суду розрахунків заборгованості встановлено, що вартість послуг в 2008р. щомісячно становила 338, 30 грн., в 2009р.- 477,60 грн., проте доказів повідомлення відповідача про зміну розміру оплати суду позивачем надано не було . Скеровані на адресу суду акти здачі приймання наданих послуг колегія суду розцінює критично, оскільки вони підписані лише позивачем .
Доказів звернення зі скаргами до позивача щодо ненадання послуг відповідно до укладеного договору від 01 квітня 2006р. та складених актів щодо ненадання послуг згідно договору суду не надав.
01 червня 2009р. ОСОБА_3 заключив угоду про надання експлуатаційних послуг з ФОП ОСОБА_4 (а.с 24).
Враховуючи вищевикладене , колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність у відповідача заборгованості по сплаті орендної плати та витрат за надані експлуатаційні послуги , разом з тим. не погоджується з визначеним судом розміром заборгованості і вважає , що такий підлягає зміні виходячи з розрахунку встановленої орендної плати щомісячно 59, 70 грн. та встановленого відповідно до угоди розміру оплати за надання експлуатаційних витрат 238, 80 грн. щомісячно , так як , позивачем не надано суду підтверджень про погодження нового розміру витрат за надання експлуатаційних послуг з відповідачем, з врахуванням вищенаведеного, часткової оплати відповідачем розмір заборгованості становить 1810, 15 грн.
Керуючись ст.ст. 303 ,304, п.3 ч.1 ст.307 , ч.1 п.1 ст. 309, 314316, ,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
вирішила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовільнити частково.
Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 липня 2010р. в частині стягнення орендної плати та витрат за надання експлуатаційних послуг змінити, вимогу задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Матадор- ЛВ»- 1810 грн. 15 коп орендної плати та витрат за надання експлуатаційних послуг .
В решті рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді :